Решение по делу № 1-95/2015 от 24.02.2015

Дело № 1-95/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово                                                                                  12 августа 2015 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Киселева Д.С.,

с участием государственных обвинителей - помощника Кстовского городского прокурора Туранова В.М., старшего помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В.,

потерпевшего Ш., его представителя адвоката Конопатова С.И., действующего на основании доверенности,

законного представителя гражданского ответчика (ООО "Т")» ФИО12,

законного представителя гражданского ответчика (данные обезличены)» ФИО13,

подсудимого Наумова Д.В.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области Чендровой Ю.И., представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер №(номер обезличен),

при секретаре Овчарук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Наумова Д.В., (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Наумов Д.В. причинил Ш тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) около 03 часов Наумов Д.В. находился по месту своей работы в клубе «М», расположенного по адресу: (адрес обезличен), где выполнял обязанности охранника. В это же время в зале указанного клуба в состоянии алкогольного опьянения находился ШВ., который увидел на входе своих знакомых ФИО3 и ФИО4, и направился к ним. В этот момент, Наумов Д.В., не пропуская ФИО3 и ФИО4 в зал, стал требовать, чтобы они заплатили за вход. Подошедший к ним Ш. сообщил Наумову Д.В., что готов заплатить за них. Однако, Наумов Д.В., испытывая к Ш М.В. внезапно возникшую личную неприязнь, стал с ним ругаться, в результате чего между ними возникла ссора. В процессе ссоры Наумов Д.В., предложил Ш.В. выйти из клуба, и первый направился к входной двери. Выйдя из клуба на улицу, Наумов Д.В. повернул за угол здания клуба и прошел на асфальтированную парковку. После того, как Ш. подошел к нему, Наумов Д.В., на почве личных неприязненных отношений, нанес ШВ. один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, от которого Ш., упал на асфальт, получив повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и под твердую мозговую оболочку справа, перелома теменной и височной кости слева, посттравматического перфоративного гнойного среднего отита слева, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Наумов Д.В. свою вину в причинении тяжкого вреда здоровью Ш. по неосторожности признал.

По обстоятельствам предъявленного обвинения Наумов Д.В. показал, что на период рассматриваемых событий он работал охранником в (ООО "Т")» по трудовому договору. В ночь с 15 на (дата обезличена) он находился на работе в клубе М». Потерпевший Ш в тот вечер отдыхал в клубе с друзьями, употреблял спиртные напитки и вел себя достаточно агрессивно. Когда он разговаривал с администратором к нему подошел Ш и стал его настойчиво дергать по плечу. Он сделал Ш замечание, на что тот начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Чтобы урегулировать конфликт, он попросил Ш покинуть клуб и первым вышел на улицу, а Ш проследовал за ним. Когда они оказались на улице, Ш стал напирать на него, пытался схватить и ударить. Он как мог уклонялся от Ш понял, что Ш.В. не остановится, нанес ему не сильный удар в область челюсти, чтобы успокоить. Через 3-4 секунды после того, как он нанес Ш удар, последний упал на асфальт. Поскольку удар потерпевшему был нанесен без достаточной силы, он не придал падению Ш серьезного значения и сразу же вернулся в клуб, где сообщил о случившемся администратору. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью он не имел, просто хотел его успокоить.          

Кроме показаний подсудимого Наумова Д.В., его вина в совершении преступления при установленных судом фактических обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Ш. в судебном заседании, с учетом его показаний на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 54-58, 107-109), которые потерпевший подтвердил в полном объеме показал, что (дата обезличена) он отдыхал с друзьями в клубе «М», где употреблял спиртные напитки. Около 03 часов ночи (дата обезличена) в клуб приехали его друзья ФИО3 и его гражданская жена ФИО4, которые пояснили ему, что денег на вход у них нет, и он обещал за них заплатить. Он увидел, что ФИО6 и ФИО7 стояли у гардероба рядом с охранником и направился к ним, чтобы заплатить за вход. Когда он подошел, второй охранник - Наумов Д.В. стоял на лестнице и кричал в их адрес, что они все обнаглели и лично ему высказал требование выйти с ним на улицу. Он решил проследовать за Наумовым Д.В., чтобы выяснить причины его поведения. За углом здания он увидел Наумова Д.В. и когда стал к нему приближаться, Наумов Д.В. дважды попытался его ударить, но он смог увернуться. После чего Наумов Д.В. ударил его кулаком в область левого уха, от удара он упал на асфальт на спину и ударился о бордюр затылком, при этом голова у него в этот момент была повернута влево. У него из носа и уха сразу пошла кровь, он испытывал сильную физическую боль. Затем к нему подошли его сестра ФИО15 и ФИО21, которые помогли ему встать и усадили в машину. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, спросили будет ли он писать заявление, он сказал, что не будет и уехал домой. (дата обезличена) он находился дома, плохо себя чувствовал, а (дата обезличена)4 года пошел в больницу, где его направили на МРТ, а (дата обезличена) он был госпитализирован.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду подтвердили, что в середине (дата обезличена) года по предложению Ш. приехали в клуб «М». Когда они зашли в клуб, ФИО3 попросил охранника их пропустить, чтобы найти Ш который обещал заплатить за вход. Охранник их пропустил, они спустились к раздевалке и им навстречу вышел Ш Вслед за этим, к ним подошел охранник и громко потребовал заплатить за вход. Ш сказал охраннику не кричать на него, что он заплатит, после чего охранник сказал Ш выйти с ним, и они ушли. Через некоторое время они решили посмотреть, где Ш вышли на улицу и увидели, что на парковке у кафе П» стоит машина сестры Ш., а рядом с машиной стоят ФИО21 и ФИО34 - сестра ФИО33. Ш. сидел в машине, его голова и рубашка были в крови, на вопрос, что случилось ФИО34 пояснила, что Ш подрался с охранником.         

Из показаний свидетеля ФИО21, данных в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-75), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что в середине (дата обезличена) года около 03 часов ночи она и ФИО22, по предложению брата последней - Ш приехали в клуб «(данные обезличены)». Открыв дверь автомобиля, она увидела, что из клуба вышел ФИО1, а за ним Ш которые завернули за угол здания. Она сообщила об этом ФИО22 и быстрым шагом пошла за молодыми людьми. Когда Наумов Д.В. и Ш появились в ее поле зрения, она видела, как Наумов Д.В. нанес Ш. удар рукой по лицу, от которого Ш. упал затылком на асфальт, а Наумов Д.В. после этого проследовал в клуб.

Из аналогичных показаний свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, с учетом ее показаний на предварительном следствии (т.1 л.д. 93-95), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в полном объеме, следует, что (дата обезличена) около 03 часов ночи она и ФИО21 приехали в клуб «М» по приглашению ее брата Ш. Когда они выходили из машины, увидели, что из клуба вышел высокий молодой человек, а следом Ш., которые зашли за угол здания. ФИО21 пошла за молодыми людьми, а она закрыла машину и пошла следом. Когда она подходила к углу здания, видела, как молодой человек пытался ударить ШВ., но тот уклонялся от удара. Затем молодой человек нанес Ш. удар кулаком в лицо, от которого Ш упал с высоты собственного роста затылком на асфальт. После нанесения удара молодой человек ушел от Ш Они с ФИО7 приподняли Ш с земли, посадили в машину, после чего она забрала его вещи, а затем отвезла домой. Через три дня Ш стало хуже, он обратился в поликлинику, после чего его госпитализировали в больницу.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании показал, что в середине ноября 2014 года около 24 часов он с Ш и ФИО24 пошел в клуб «М» (адрес обезличен). На входе стояла девушка, которая собирала денежные средства за вход, и охранник - подсудимый Наумов Д.В. Лица у персонала были раскрашены черно-белой краской, у Наумова Д.В. был бейджик сотрудника охраны. Ш. заплатил за вход, но не всю сумму и они стали проходить в зал, но охранник их задержал, потребовав доплатить. При этом охранник сказал, что может их удалить из зала, чтобы они не наглели. Они доплатили, прошли в клуб, где находились около 03 часов и употребляли спиртное. ФИО24 ушел раньше, а Ш. встретил знакомых и общался с ними. Поскольку Ш долгое время отсутствовал, он решил, что Ш ушел и тоже ушел домой.

Свидетель ФИО24 суду показал, что в середине ноября 2014 года находился в клубе «М» совместно с ФИО23 и Ш. Когда они приехали в клуб, Ш сказал проходить, а он расплатится за вход. Однако его задержал охранник, который потребовал оплатить вход. Ш. заплатил за вход, пошутив при этом по поводу разукрашенных лиц охранника и девушки, которая собирала денежные средства за вход и они прошли в зал, где сели за столик и стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время он потерял Ш и ФИО17 из вида и уехал домой.     

Из показаний сотрудников ППС ОМВД России по (адрес обезличен) - свидетеля ФИО26 данных в судебном заседании, а также аналогичных показаний свидетеля ФИО25, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.96-97), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что находясь на суточном дежурстве с 15 на (дата обезличена), они после полуночи по заявке прибыли к клубу «П», на парковке около которого стоял автомобиль с открытыми дверями, а в нем находился мужчина с голым торсом, находящийся по внешнему виду в состоянии опьянения. Рядом с автомобилем стояли две женщины и мужчина. Они спросили, что произошло, на что им ответили, что все в порядке.

Свидетель ФИО27 суду показала, что в середине ноября 2014 года, находясь на рабочем месте в клубе «М» видела, как Ш дергал Наумова Д.В. за рукав, оскорблял его, после чего Наумов Д.В. и Ш вышли за угол клуба, а через некоторое время Наумов Д.В. вернулся и сказал, что ударил потерпевшего.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО30, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.86-88), оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что в ночь с 15 на (дата обезличена) они находились на работе в клубе «М». В какой-то момент к охраннику Наумову Д.В. подошел мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который отдыхал в клубе и стал стучать Наумова Д.В. по плечу. Наумов Д.В. сделал мужчине замечание, на что тот начал выражаться в адрес Наумова Д.В. нецензурной бранью и высказывать в его адрес различные угрозы. В связи с этим Наумов Д.В. попросил мужчину покинуть клуб и первым вышел на улицу. Через некоторое время на улицу вышел ФИО30, а затем ФИО28 При этом ФИО30 видел, как на улице мужчина пытался несколько раз ударить Наумова Д.В. Потом Наумов Д.В. нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область нижней части лица. Мужчина устоял на ногах, а затем поскользнулся и упал назад на левый бок на асфальт.

Из показаний эксперта ФИО18 (т.1 л.д.42-43), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что имевшиеся у Ш телесные повреждения образовались одновременно, то есть в результате одного травматического воздействия. Образование указанных повреждений от удара кулаком маловероятно, то есть исключается.       

Кроме вышеприведенных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого Наумова Д.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом устного принятия заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором Ш просит привлечь к ответственности охранника клуба «М» (адрес обезличен), который нанес ему телесные повреждения (дата обезличена) (т.1 л.д.7);

Рапортом дежурного ОМВД России по (адрес обезличен), согласно которому медсестра Кстовской ЦРБ сообщила о том, что (дата обезличена) оказана медицинская помощь Ш с диагнозом ЗЧМТ, ушиб головного мозга, субдуральная гематома правого полушария головного мозга (т.1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия с участием Ш и Наумова Д.В. и фототаблицей к нему, в которых зафиксирована обстановка в клубе М» и место нанесения удара Наумовым Д.В. Ш на асфальтированной парковке;

Заключением судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому Ш были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и под твердую мозговую оболочку справа, перелома теменной и височной кости слева, посттравматического перфоративного гнойного среднего отита слева, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от удара кулаком с последующим падением и ушибом об асфальт. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.17-18);

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и под твердую мозговую оболочку справа, перелома теменной и височной кости слева, посттравматического перфоративного гнойного среднего отита слева, которые имелись у Ш не могли образоваться только от одного удара кулаком Наумова Д.В. Повреждения в виде перелома теменной и височной костей слева могло образоваться только в результате падения потерпевшего из положения стоя и ушиба об асфальт. В случае если падение Ш непосредственно связано с нанесением удара кулаком Наумова Д.В., то между нанесением удара кулаком Наумова Д.В. и телесными повреждениями, имеющимися у Ш, имеется причинно-следственная связь (т.1 л.д.38-39);

Инструкцией охранника по охране объекта, утвержденной генеральным директором (ООО "Т")» ФИО12, согласованной с директором ООО "Р"» ФИО13, в которой закреплены должностные обязанности сотрудника охраны.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведенными выше доказательствами суд находит вину подсудимого Наумова Д.В. установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом суд не соглашается с квалификацией действий Наумова Д.В. по ч.1 ст.111 УК РФ, данной органами предварительного следствия и поддержанной государственным обвинителем в ходе судебных прений, по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ, уголовная ответственность по данной норме уголовного закона наступает в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека или повлекшего за собой наступление определенных последствий.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ, может быть совершено как с прямым умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, так и с косвенным умыслом, то есть если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Вместе с тем, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следует отличать от причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, выраженной в форме легкомыслия либо небрежности, то есть когда лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий либо когда лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

При этом при разрешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, а также количество, характер и локализацию телесных повреждений.

Как следует из установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, Наумов Д.В. на почве личных неприязненных отношений, нанес Ш один удар кулаком правой руки в левую височную область головы, от которого Ш, упал на асфальт, получив телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый Наумов Д.В. в ходе судебного следствия отрицал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, показав, что ударил Ш. один раз кулаком по лицу, чтобы его успокоить, однако после нанесенного удара Ш через несколько секунд упал на асфальт.

Потерпевший Ш а также свидетели ФИО21, ФИО15, ФИО30 также подтвердили суду, что Наумов Д.В. нанес Ш только один удар в область головы, после чего потерпевший упал на асфальт.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы, имеющиеся у Ш телесные повреждения в виде не могли образоваться только от одного удара кулаком, однако могли образоваться при падении потерпевшего из положения стоя и удара об асфальт.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО18 следует, что имевшиеся у Ш телесные повреждения образовались одновременно, то есть в результате одного травматического воздействия. Образование указанных повреждений от удара кулаком маловероятно, то есть исключается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью, образовались именно в результате его падения с высоты собственного роста и удара об асфальт.

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что Наумов Д.В., ударив Ш один раз в область головы, проявил преступную небрежность, то есть не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара головой об асфальт, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

В этой связи действия Наумова Д.В. квалифицируются судом по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

За основу выводов о виновности Наумова Д.В. в причинении Ш тяжкого вреда здоровью по неосторожности судом принимаются показания подсудимого Наумова Д.В., в той части, где он не отрицал нанесение потерпевшему одного удара в область головы, а также показания потерпевшего Ш., свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО3, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО30 об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим, в той части, в которой они согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО18 о характере и механизме образования имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Вместе с тем суд критически относится к показаниям подсудимого Наумова Д.В., а также свидетелей ФИО30, ФИО28, ФИО29, ФИО27 - сотрудников клуба «М», в части противоправного поведения Ш., инициирования им конфликта с Наумовым Д.В. и попыток нанести удары подсудимому, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Ш свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО3, ФИО19, оснований не доверять которым у суда не имеется, и расцениваются судом как корпоративное желание сослуживцев, уменьшить ответственность Наумова Д.В. за содеянное.

При назначении подсудимому Наумову Д.В. наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Наумов Д.В. впервые совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, Наумов Д.В. имеет постоянное место жительства, по месту работы, обучения, прохождения военной службы, характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.127,128,129), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.137-138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Наумова Д.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого суд не располагает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного преступления и установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуть путем назначения Наумову Д.В. наказания в виде обязательный работ в пределах санкции ч.1 ст.118 УК РФ.

Одновременно с этим суд учитывает, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», если суд признает необходимым назначить наказание не связанное с лишением свободы, освобождает таких лиц от наказания, в том числе за преступление, предусмотренное ч.1 ст.118 УК РФ.

В силу п.14 настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и подлежит исполнению в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 3 п.1 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», применение Постановления об амнистии возложено на суды в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Действия данного Постановления распространяется на Наумова Д.В., поскольку преступление, по которому Наумов Д.В. признается судом виновным, совершено им до вступления в силу Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», и срок его исполнения не истек.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 (вследствие акта об амнистии) УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При таких обстоятельствах, Наумов Д.В. подлежит освобождению от назначенного судом наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы РФ от 24 апреля 2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» и п.1 ч.6 ст.302 УПК РФ, со снятием в отношении него судимости на основании п. 12 Постановления.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ш заявлен гражданский иск о взыскании с Наумова Д.В., (ООО "Т") и (данные обезличены) компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В судебном заседании Ш исковые требования поддержал, обосновывая моральный вред нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате действий Наумова Д.В. и последующего лечения от полученной травмы.

Кроме того, Кстовским городским прокурором в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области к подсудимому Наумову Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании денежных средств за лечение Ш в Кстовской ЦРБ в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 23374 рубля 60 копеек, поддержанный государственным обвинителем в судебном заседании (л.д.23-24).

В судебном заседании гражданские ответчики (ООО "Т")» и (данные обезличены)» иск не признали, подсудимый Наумов Д.В. иск признал частично и просил разрешить его с учетом материального положения, а также требований разумности и справедливости.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в суд не явился, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому он исковые требования поддерживает.

Разрешая заявленные по делу исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, регламентирующей отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Наумов Д.В. на период рассматриваемых событий осуществлял трудовую деятельность в (ООО "Т")».

В ночь с 15 на (дата обезличена) Наумов Д.В. по поручению (ООО "Т")» в рамках существующих с ним трудовых отношений находился на объекте - на территории ночного клуба «М» (данные обезличены)», исполняя охранные услуги на основании гражданско-правового договора на оказание охранных услуг, заключенного между (данные обезличены)» и (ООО "Т")».

Именно в процессе осуществления своей трудовой функции по охране объекта Наумов Д.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, причинил потерпевшему Ш тяжкий вред здоровью по неосторожности.

Исходя из этого, ответственность за вред причиненный работником (ООО "Т")» Наумовым Д.В. в силу вышеприведенных положений закона, подлежит возмещению юридическим лицом - (ООО "Т")», которое в силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к Наумову Д.В. в размере выплаченного возмещения.

При этом (данные обезличены)» в данном случае является ненадлежащим ответчиком и материальной ответственности перед Ш не несет.

С учетом изложенного, признавая исковые требования потерпевшего Ш и Кстовского городского прокурора обоснованными и подлежащими взысканию с (ООО "Т") суд, вместе с тем, считает необходимым в силу ст.ст. 1083, 1101 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу Ш до 500000 рублей, учитывая при этом фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Наумова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 N 420-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

На основании пунктов 9, 12 Постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и ч.8 ст.302 УПК РФ, Наумова Дениса Владимировича от назначенного по данного приговору наказания освободить, и снять с него судимость.

Исковые требования потерпевшего Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с (ООО "Т")» в пользу Ш компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда с Наумова Д.В. и ООО "Р"» отказать.

Исковые требования Кстовского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с (ООО "Т")» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 23374 (двадцать три тысячи триста семьдесят четыре) рубля, 60 копеек.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Наумова Д.В. оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Наумов Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      Д.С. Киселев