Решение по делу № 02-3677/2022 от 11.04.2022

УИД: 77RS0004-02-2022-002215-93

Дело № 2-3677/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07.06.2022

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н. при помощнике Максимук В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3677/2022 по иску Горюнова Виктора Викторовича к Гущину Валентину Алексеевича о взыскании денежных средств по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец Горюнов В.В. обратился в суд с иском к ответчику Гущину В.А. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 07.10.2021 в размере 450 000 руб.; неустойку в размере 177 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 477,50 руб.

В обоснование исковых требований указывает, 07.10.2021 Горюнов В.В. предоставил Гущину В.А. денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве суммы займа со сроком возврата до 31 октября 2021 года. 19.11.2021 истцом предпринята попытка досудебного урегулирования спора: в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 3 календарных дней с даты получения претензии возвратить истцу сумму займа в размере 450 000 руб., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, ответчик претензию оставил без ответа.

Сумма долга возвращена не была, в связи, с чем истец обращается с настоящим иском.

Истец Горюнов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Гущин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений на исковое требования не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, 07.10.2021 Горюнов В.В. предоставил Гущину В.А. денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве суммы займа со сроком возврата до 31 октября 2021 года, что подтверждается распиской, оригинал которой обозревался в судебном заседании, копия приобщена в материалы дела.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав ответчику сумму займа переводом на банковскую карту ответчика в размере 200 000 руб., а также наличными средства в размере 250 000 руб., что подтверждается распиской от 07.10.2021.

Как указывает истец, согласно условиям Договора ответчик обязался вернуть всю сумму займа, но условия Договора ответчиком выполнены не были.

Как следует из доводов искового заявления, обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 07.10.2021 не исполнены в связи с тем, что ответчик нарушал условия договора в части сроков и сумм, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по займу, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с условиями, изложенными в расписке истцом произведен расчет неустойки за период с 01.11.2021 по 18.01.2022,исходя из 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки возврат суммы займа.

По состоянию на 07.02.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 627 750 руб. и состоит из: суммы основного долга в размере 450 000 руб., 177 750 руб. сумма неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 01.11.2021 по 18.01.2022 сумма неустойки составила 177 750 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его правильным.

Суд, оценив допущенные ответчиком нарушения сроков и суммы по договору займа, приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, установленных условиями договора.

Соглашаясь с произведенным истцом расчетом суммы основного долга, суд отмечает, что данный расчет не противоречит собранным по делу доказательствам и в установленном порядке не оспорен ответчиком, соответствует условиям договора займа.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая то, что истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, а ответчик свои обязательства по своевременному погашению займа и процентов по займу выполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по займу и процентам обоснованы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию суммы основного долга в размере 450 000 руб.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает размер заявленной неустойки явно завышенным, снижая размер неустойки до 50 000 руб. с учетом периода неисполнения обязательства и его суммы.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по договору займа от 450 000 суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, представлены соглашение об оказании юридических услуг; кассовый ордер, подтверждающий оплату по соглашению об оказании юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая нормы гражданского процессуального законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, вышеприведенную правовую позицию, объем выполненной представителем истца работы: консультация, составление претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложность спора, ходатайство представителя ответчика о снижении расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным частично удовлетворить заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскав их с ответчика Гущина В.А. в пользу истца Горюнова В.В.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 477,50 руб. Общая сумма судебных расходов составит 24 477,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гущина Валентина Алексеевича в пользу Горюнова Виктора Викторовича задолженность по договору займа в размере 450 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., судебные расходы 24 477,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022.

Судья А.Н. Кочнева