Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0020/2023 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

с участием истцов Чекалова Д.И., Чекаловой С.В., Калачевой Л.Н., представителя ответчика ООО «Шоко Холдинг» фио, представителя ответчика Романовской Г.Б. – Николаевой Е.В., представителей ответчика ГБУ адрес Арбат» фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-20/2023 по иску Чекалова Дмитрия Ивановича, Чекаловой Светланы Валентиновны, Калачевой Людмилы Николаевны к ООО «Шоко Холдинг», ООО «ЛайнФуд», Романовской Галине Борисовне, Колобову Григорию Анатольевичу, ГБУ адрес Арбат» об обязании произвести демонтаж,

установил:

Истцы Чекалов Д.И., фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Шоко Холдинг», ООО «Бергфуд» об обязании произвести демонтаж промышленных кондиционеров на первом этаже фасада со стороны дворовой территории жилого дома по адресу: адрес, а также демонтировать вывески кафе «Шоколадница» на лицевой стороне фасада жилого дома по вышеуказанному адресу, об обязании произвести демонтаж приточно-вытяжной вентиляционной системы.

Определениями суда от 19.10.2022, 22.12.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Романовская Г.Б., Колобов Г.А., ГБУ адрес Арбат», произведена замена ответчика ООО «Бергфуд» на ООО «ЛайнФуд».

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просят обязать собственника и арендатора нежилого помещения, в котором функционирует кафе «Вареничная», Романовскую Г.Б. и ООО «ЛайнФуд», демонтировать с дворового фасада жилого дома по адресу: адрес, относящееся к данному помещению навесное оборудование, а именно детали вентиляции и кондиционирования, обслуживающие данное помещение; обязать собственника и арендатора нежилого помещения, в котором функционирует кафе «Шоколадница», фио и ООО «Шоко Холдинг», демонтировать с дворового фасада жилого дома по адресу: адрес, относящееся к данному помещению навесное оборудование, а именно детали вентиляции и кондиционирования, обслуживающие данное помещение; обязать ГБУ адрес Арбат» проконтролировать демонтаж с дворового фасада дома Арбат 29 навесного оборудования, а именно: деталей вентиляции и кондиционирования нежилого помещения, в котором работает кафе «Вареничная» и кафе «Шоколадница»; в случае неисполнения судебного решения в срок 30 календарных дней обязать ГБУ адрес Арбат» самостоятельно демонтировать навесное оборудование, а именно: детали вентиляции и кондиционирования, обслуживающие помещения.

Требования истцов мотивированы тем, что они являются собственниками квартир №6 и №9, расположенных в жилом доме по адресу: адрес, который имеет статус объекта культурного наследия, между тем, без согласования с собственниками, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений на внешней стене дворового фасада дома около окна помещения кафе «Шоколадница», а также на стене у входа в помещение кафе «Вареничная» незаконно расположено следующее оборудование: четыре блока кондиционеров, один вывод холодильной установки, одна вентиляционная труба, выведенная на уровне первого этажа (кафе «Шоколадница»), шесть блоков кондиционеров, три вентиляционные трубы на уровне первого этажа, одна вентиляционная труба, идущая вдоль дома на уровне второго этажа и далее выведенная вертикально вверх выше конька крыши (кафе «Вареничная).

Истцы указывают, что незаконно установленное, крупногабаритное оборудование промышленного использования двух кафе на постоянной основе отравляет воздух, издает сильные неприятные запахи еды и технические запахи, издает постоянный шум, вибрацию, мешает истцам жить, делает невозможным открывание окон в квартире для проветривания жилых помещений, портит внешний вид дома.

При этом, управляющая компания ГБУ адрес Арбат» не предприняла никаких действий по недопущению размещения данного незаконного оборудования, не исполнила требования предписания от 26.08.2020 о демонтаже незаконно размещенного оборудования с фасадов объекта культурного наследия.

Истцы в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Шоко Холдинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, поддержал письменные пояснения, указал, что спорное оборудование первоначально было установлено в 2021 году, проект вентиляции был согласован, доказательств нарушения прав истцов не представлено.

Представители ответчика ГБУ адрес Арбат» в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, указали, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Романовской Г.Б. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что спорные объекты вентиляции и кондиционирования были установлены предыдущим арендатором ООО «Вареничная» в 2013 году без согласования с собственником ИП Романовской Г.Б., при этом сам факт размещения на фасаде дома деталей вентиляции и кондиционирования не означает осуществление действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжений собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Ответчик Колобов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представители третьих лиц Департамента культурного наследия адрес, ТСЖ «Арбат 29» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п.1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, Чекалов Д.И., фио, фио являются собственниками квартир №№ 6, 9, расположенных в многоквартирном доме № 29 по адресу: адрес, которому был присвоен статус объекта культурного наследия, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН, а также протоколами № 40 от 28.03.1993 и № 31 от 25.08.2010.

На первом этаже данного жилого дома находится кафе «Шоколадница», арендатором и владельцем помещения является ООО «Шоко Холдинг», а также кафе «Вареничная», арендатором и владельцем данного помещения является ООО «ЛайнФуд».

В указанном доме действует объединение собственников жилья ТСЖ «Арбат 29». Управляющей компанией дома является ГБУ адрес Арбат».

Собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0001058:2891, 77:01:0001058:2889 по адресу: адрес, в которых согласно договору аренды № 01/13 от 23.10.2013, дополнительному соглашению к нему от 05.11.2019 располагается кафе «Шоколадница», является Колобов Г.А., запись о регистрации в ЕГРН №77-01/30-184/2001-6782 от 13.08.2021, №77-01-01/01-651/2002-293 от 19.12.2002.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что Колобовым Г.А. без решения общего собрания собственников общего имущества, а также в отсутствие разрешительной документации была проведена одна вентиляционная труба, четыре блока кондиционеров и один вывод холодильной установки на фасаде их дома, признанного объектом культурного наследия.

Также установлено, что собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001046:2671 по адресу: адрес, в котором согласно дополнительному соглашению к договору аренды № 01-10/2020 от 15.03.2022 располагается кафе «Вареничная», является Романовская Г.Б., запись о регистрации в ЕГРН №77-77/015-77/006/247/2016-332/1 от 05.12.2016.

Истцы также указывают на то, что Романовской Г.Б. без решения общего собрания собственников общего имущества, а также в отсутствие разрешительной документации было проведено три вентиляционных трубы на уровне первого этажа, одна вентиляционная труба, идущая вдоль дома на уровне второго этажа и далее вертикально вверх выше конька крыши, шесть блоков кондиционеров на фасаде их дома, признанного объектом культурного наследия.

При этом ГБУ адрес Арбат» в нарушение выданных ему предписаний и предостережения Мосгорнаследия указанное обстоятельство не предотвратил.

Факт наличия такого оборудования на фасаде дома № 29, выведенного из принадлежащих ответчикам Колобову Г.А. и Романовской Г.Б. нежилых помещений, достоверно подтверждается материалами настоящего дела, в том числе произведенным ГБУ адрес Арбат» актом осмотра фасада здания, актом осмотра фасада жителями дома и фотоматериалами, ответчиками не оспаривался.

При этом, бремя доказывания согласования законности размещения дополнительного оборудования на фасаде здания лежит на ответчике.

Вместе с тем, отсутствие разрешительной документации на возведение данных коммуникаций подтверждается истребованными судом сведениями из ГБУ МосгорБТИ и Мосжилинспекции об отсутствии информации о согласовании переустройства или перепланировки на установку приточно-вытяжных вентиляционных систем со стороны дворовой территории жилого дома по адресу: адрес.

Одновременно установлено, что 26.08.2020 Мосгорнаследие в адрес ГБУ адрес Арбат» вынесло предписание № ПР-165/2020 о проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия, об обеспечении демонтажа незаконно возмещенного вентиляционного оборудования с фасада объекта в срок до 01.12.2020 (л.д. 129-130, том 2).

Из предписания следует, что в ходе проведенного 21.08.2020 осмотра расположенного по адресу: адрес выявленного объекта культурного наследия «Доходный дом фио, 1904-1905 гг. арх. фио, архитектурно-художественные интерьеры» установлено, что на фасадах объекта размещено незаконное навесное оборудование, требуется проведение работ по демонтажу оборудования, не согласованного в установленном порядке.

Срок исполнения названного предписания неоднократно продлялся и в соответствии с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований был установлен не позднее 01.11.2022.

10.12.2021, 15.06.2022 управляющей компанией ГБУ адрес Арбат» в адрес фио, Романовской Г.Б. были направлены уведомления о необходимости предоставить разрешительную документацию, согласованную в установленном порядке, а также протокол общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение деталей вентиляции и кондиционирования, также указано, что в случае отсутствия такой документации необходимо демонтировать незаконно установленное оборудование.

Однако несмотря на неоднократные уведомления разрешительная документация ответчиками так и не была представлена, а оборудование не демонтировано.

Заявляя о нарушении своих прав как жильцов дома, истцы ссылаются не только на наличие шума и запаха, но и на то обстоятельство, что размещение на фасаде указанного оборудования нарушает облик здания и причиняет неудобства собственникам жилых помещений в указанном доме.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как следует из п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников.

Согласно п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по соглашению с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 42 вышеупомянутых Правил содержания общего имущества установлено, что ответственность за незаконные приспособления, перепланировки и прочее, несут собственники соответствующих помещений, при этом управляющие организации, оказывающие услуги, отвечают перед собственниками помещений за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положения Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» регулируют отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 18 Закона предмет охраны объекта – это описание особенностей объекта, являющихся основными для включения его в реестр и подлежащих обязательному сохранению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 47.3 Закона при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 Закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.

В статье 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» указан закрытый перечень работ, которые могут проводиться на объекте культурного наследия. К таким работам относятся: консервация, ремонт, реставрация, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, то есть работы по сохранению объекта культурного наследия, которые направлены на обеспечение его физической сохранности и сохранения историко-культурной ценности.

Согласно ст. 44 Закона приспособление объекта культурного наследия для современного использования – научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

Статьей 45 Закона установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешение на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с п. 7 ст. 45 Закона, после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Указанный орган утверждает представленную ему отчетную документацию, если работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с требованиями, установленными настоящей статьей.

Пунктами 8,9 данной статьи предусмотрено, что обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации, предусмотренной пунктом 7 настоящей статьи, и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Таким образом, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия либо лицо, выступающее заказчиком работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия обязаны получить в Департаменте акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Частью 4 ст. 33 Закона адрес «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» от 14 июля 2000 года № 26 на единичных памятниках истории и культуры и таковых же ансамблевых объектах и вблизи них не допускается размещение оконных марких, радио- и спутниковых антенн, продукции рекламного характера, кондиционеров и других малых архитектурно-дизайнерских форм, искажающих целостность восприятия как самих памятников и их территорий, так и силуэта исторической части города. Любая продукция такого рода, включая фасадные вывески, не кратковременного характера (на срок выше трех дней) на проектной стадии и стадии реализации должна быть согласована с государственным органом охраны памятников.

Установка вентиляционной трубы является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 адрес кодекса Российской Федерации), указанная норма является специальной применительно к ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей наличие соглашения всех участников долевой собственности на владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. Тот факт, что вентиляционное оборудование размещено на фасаде многоквартирного дома, в том числе с разрешения государственных органов, не свидетельствует о праве ответчика на использование данного фасада без согласия других участников долевой собственности, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика ООО «Шоко Холдинг» о том, что установка вентиляционной трубы была согласована в установленном законом порядке, в соответствии с проектной документацией, что имеются все необходимые согласования, что не требовалось согласие собственников дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчиками не представлено соответствующее согласие всех собственников многоквартирного дома, что по мнению суда, является основанием для вывода о незаконности размещения вентиляционного оборудования с установкой вентиляционного оборудования на дворовом фасаде указанного дома.

Ссылка представителя ответчика на то, что на момент принятия решения о согласовании переустройства не требовалось согласие собственников признана судом несостоятельной, так как, в том числе и в редакции Жилищного кодекса РФ по состоянию на 2013 год, имелись положения о том, что распоряжение общим имуществом дома осуществляется на основании решения общего собрания собственников, которые являются долевыми собственниками общего имущества (ст. 36 ЖК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 247, 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств соблюдения процедуры установки и согласования с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, а также с государственным органом охраны памятников (Мосгорнаследие) вентиляционного оборудования, размещенного на фасаде здания с блоками кондиционеров.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, разрешительных документов на установку и размещение на дворовом фасаде деталей вентиляции и кондиционирования, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязании собственников помещений Романовской Г.Б. и фио демонтировать указанное навесное оборудование.

Учитывая положения статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым установить срок для исполнения решения суда, обязывающего ответчиков демонтировать оборудование в срок – в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом требований ст. 206 ГПК РФ, в случае неисполнения решения суда Романовской Г.Б. и Колобовым Г.А., суд предоставляет ГБУ адрес Арбат» право в месячный срок осуществить мероприятия по демонтажу навесного оборудования с последующим возложением расходов на указанных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чекалова Дмитрия Ивановича, Чекаловой Светланы Валентиновны, Калачевой Людмилы Николаевны удовлетворить частично.

Обязать Романовскую Галину Борисовну, Колобова Григория Анатольевича в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать с дворового фасада жилого дома по адресу: адрес, навесное оборудование, а именно: детали вентиляции и кондиционирования, обслуживающие принадлежащие им нежилые помещения.

Предоставить ГБУ адрес Арбат» в случае неисполнения Романовской Галиной Борисовной и Колобовым Григорием Анатольевичем решения суда в месячный срок право осуществить мероприятия по демонтажу навесного оборудования с последующим возложением расходов на Романовскую Галину Борисовну и Колобова Григория Анатольевича.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

1