Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-175/2012 от 12.04.2012

Мировой судья Максимова Л.А.. Дело № 11-175/12-19

судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием представителя истца Романова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Макарова Виталия Валентиновича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 декабря 2010 года по вине водителя Першина Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Макарова В.В. на день дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Считая, произведенную выплату недостаточной для восстановления своего нарушенного права, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р., который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта. По отчету индивидуального предпринимателя Р. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты> расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска исковые требования Макарова В.В. удовлетворены. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Макарова В.В. взыскана денежная сумма <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На решение мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Жалобу мотивирует отсутствием правовых оснований для взыскания в пользу потерпевшего с их компании дополнительного возмещения вреда имуществу, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаров В.В. не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Романов М.В. с жалобой не согласился, считает решение мирового судьи законным.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ОСАО «Ресо-Гарантия», Першин Н.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что решение подлежит отмене.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права. Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В решении мирового судьи указано о том, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако сведения о надлежащем их извещении в материалах дела отсутствуют. Не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела третье лицо Першин Н.А.

Дело рассмотрено в отсутствие стороны, не извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушены процессуальные права стороны.

Однако статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такого процессуального действия как возвращение дела на новое рассмотрение мировому судье, если решение отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в той мере, в которой они не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в том случае, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие стороны, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводск.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от 13 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 4 города Петрозаводска на новое рассмотрение.

Судья Е.П. Кудряшова