Решение по делу № 2-44/2019 (2-2280/2018;) ~ М-2155/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-44/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года                                                                                г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной О.Ю.,

при секретаре Балашовой И.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности – Доброхвалова П.М.,

представителя ответчика по доверенности - Паламодовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романчук С.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, Преображенскому А.Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Романчук С.Л. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала страховое возмещение в размере 328 405 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда; с Преображенского А.Д. ущерб в размере 301 195 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 6 212 рублей.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2018 года в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Романчук С.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Преображенского А.Д., принадлежащего Колосову М.В.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Преображенский А.Д.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Романчук С.Л. уведомила СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая, предоставив страховщику полный пакет документов.

28 марта 2018 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения представленных документов страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Романчук С.Л. обратилась к ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 328 405 рублей 50 копеек.

На момент ДТП ответственность водителя Романчук С.Л. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

05 июля 2018 года истцом была направлена досудебная претензия, но ответа на нее не последовало.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, истец для восстановления нарушенного права обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда города Твери от 17 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, Преображенский А.Д. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Доброхвалов П.М. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, полностью поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Паламодова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец Романчук С.Л., ответчик Преображенский А.Д., 3-и лица - Колосов М.В. и представитель АО «Согаз» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, с целью соблюдения принципа разумности сроков судопроизводства, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2018 года в 00 часов 30 минут по адресу: город Тверь, улица Георгия Димитрова, дом 54 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Романчук С.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Преображенского А.Д., принадлежащего Колосову М.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Романчук С.Л. получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Преображенский А.Д., который нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Колосову М.В.

Гражданская ответственность Романчук С.Л. на момент ДТП была застрахована в соответствии с полисом ХХХ № в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов выплатного дела следует, что 27 марта 2018 года истец обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

28 марта 2018 года транспортное средство истца было осмотрено.

Согласно заключению эксперта НЭО «КОНСТАНТА» заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП 22 марта 2018 года, в связи с чем СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом СПАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 18-51 от 06 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 629 601 рубль, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 328 405 рублей 50 копеек.

05 июля 2018 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и расходы по проведению независимой технической экспертизы.

Данная претензия была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО3

Согласно экспертному заключению № 3291 от 15 ноября 2018 года повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра от 28 марта 2018 года и зафиксированные на фотографиях имеют накопительный характер, различный механизм и время образования и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 марта 2018 года.

Внешние повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Повреждения нижней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не могли быть единовременно образованы в результате съезда в кювет и наезде на препятствие, имеющееся на месте заявленного ДТП 22 марта 2018 года.

По имеющимся материалам дела, дать однозначный и объективно обоснованный ответ на вопрос относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца эксперту не представилось возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Не соглашаясь с выводами эксперта, представитель истца представил консультационное заключение эксперта Судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО2 от      11 января 2019 года и письменные возражения со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО3 содержит в себе ряд противоречий, как фактическим обстоятельствам дела, так и методике проведения данного рода экспертиз.

Между тем, данные возражения не опровергают выводы, содержащиеся в экспертном заключении, а также сведения, используемые при производстве экспертизы, достоверность которых эксперт ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний эксперта, обладающего специальными знаниями и квалификацией в области проведения автотехнической экспертизы, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. Его показания непротиворечивы, последовательны, основаны на нормах действующего законодательства.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда. Экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, исследование и формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих организацию производства судебных экспертиз. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В связи с этим судом оставлено без удовлетворения ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение № 3291 от          15 ноября 2018 года является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 20 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, страховщик вправе отказать в выплате, если страхователем на осмотр страховой компании представлено транспортное средство, с повреждениями, не относящимися к дорожно-транспортному происшествию, при этом обстоятельства ДТП (страхового случая), размер убытков, по причине данного несоответствия, достоверно установить не представляется возможным.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных истцом, не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований - компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, и в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, суд полагает, что в удовлетворении требований Романчук С.Л. к Преображенскому А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит отказать и как следствие, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Романчук С.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Тверского филиала, Преображенскому А.Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                           О.Ю. Лаврухина

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года

Председательствующий                                                           О.Ю. Лаврухина