Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 08.11.2017 по делу № 4г-13270/2017 от 11.10.2017

№ 4г/8-13270

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                                 08 ноября 2017 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перова Д.Д., поступившую 11 октября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу по иску Перова Д.Д. к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о защите прав потребителей,

        у с т а н о в и л :

Перов Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о защите прав потребителей и, уточнив требования, просил:

- возложить на ответчика обязанность немедленно составить и вручить Перову Д.Д. акт, в котором указать все выявленные недостатки в квартире по адресу: ***;

- возложить на ответчика обязанность немедленно своими силами и безвозмездно устранить все выявленные в указанной квартире недостатки;

 - возложить на ответчика обязанность выплатить Перову Д.Д. неустойку в двойном размере в сумме 11 219 031 руб. 92 коп. за период с 31 октября 2013 года по 25 мая 2016 года, штраф;

- признать недействительным в части договор № 9-144-10, заключенный 11 августа 2010 года между ответчиком и ООО «Сбербанк Капитал»: пункт 9.3 - поскольку он предусматривает неустойку в одинарном размере, что ущемляет право Перова Д.Д. на двойной размер неустойки; пункт 4.3.7 - поскольку он относит к единовременному платежу доплату за увеличенную площадь в сравнение с проектной, что позволяет в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора; пункт 5.3.2 - поскольку он позволяет ответчику требовать доплаты за квадратный метр по цене выше, чем указана в договоре.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 29 сентября 2015 года он заключил соглашение, согласно которому к нему от Магомедовой И.В. перешли права ООО «Сбербанк Капитал» по договору, заключенному между ОАО ХК «Главмосстрой» и ООО «Сбербанк Капитал» от 11 августа 2010 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ***. Однако свои обязательства по договору ответчик не выполнил, в квартире истца имеются недоделки, отсутствует акт приёма-передачи квартиры, где были бы зафиксированы все недоделки, не выплачена неустойка за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года постановлено:

Исковые требования Перова Д.Д. к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу Перова Д.Д. неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

Признать недействительным пункт 9.3 договора долевого участия в строительстве от 11 августа 2010 года.

Взыскать с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 200 руб.

В остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2016 года об исправлении описки, в части взыскания с ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» в пользу Перова Д.Д. неустойки в размере 200 000 руб., штрафа в размере 100 000  руб. - отменить, производство по делу по иску Перова Д.Д. к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа - прекратить.

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2016 года об исправлении описки, в части признания недействительным пункта 9.3 договора № 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *** от 11 августа 2010 года - отменить, в удовлетворении исковых требований Перова Д.Д. к ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» о признании пункта 9.3 вышеуказанного договора недействительным - отказать.

В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от 19 сентября 2016 года, с учетом определения суда от 30 ноября 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Перова Д.Д., представителя ответчика ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» Короленко А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перов Д.Д. просит частично отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 августа 2010 года между ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» и ООО «Сбербанк Капитал» был заключен договор № 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить объект недвижимости и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять его и уплатить предусмотренную договором цену.

Объектом недвижимости является 21-23-28-32-этажный дом по строительному адресу: ***, с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м., общей площадью квартир 53 060 кв.м., общей площадью нежилых помещений без конкретной технологии 3 100 кв.м., с общим количеством квартир 379, общей площадью подземной автостоянки вместительностью 524 м/места без технических помещений 13 704 кв.м., подключенный к общегородским инженерным сетям, с обустроенной придомовой территорией.

Согласно пункту 2.3 договора, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику установлен до 31 октября 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, застройщик обязался обеспечить строительство объекта недвижимости в соответствии с условиями договора и требованиями правовых актов, применяемых к отношениям по договору, отнесённых к нормативным.

Согласно пункту 4.3.7 договора, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта и уплаты денежных средств по договору в полном объёме.

В силу пункта 5.3.1 договора, в случае изменения общей площади каждого отдельного жилого/нежилого объекта долевого строительства по сравнению с параметрами, указанными в приложении № 1 к договору, зафиксированного организацией по техническому учету и технической инвентаризации в техническом паспорте объекта недвижимости и/или соответствующего объекта долевого строительства, сторонами составляется и подписывается корректирующий акт, в соответствии с которым сторонами производятся взаиморасчеты.

Согласно пункту 5.3.2 договора, взаиморасчеты, указанные в пункте 5.3.1 договора осуществляются, исходя из цены 1 кв.м. соответствующего объекта долевого строительства, определяемой как частное от деления цены этого объекта долевого строительства на его общую площадь (определяется в соответствии с подпунктами 1.4.2 и 1.4.3 договора), указанной в утверждённой проектной документации и приложении № 1 к договору.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, установленного в пункту 2.3 договора, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

14 мая 2013 года между ООО «Сбербанк Капитал» и Дудко А.С. заключен договор № 9-125-13 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, согласно которому цедент передал цессионарию право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные ДУДС, а цессионарий оплатил цену права в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

26 июня 2013 года между Дудко А.С. и Мамедовой И.В. заключен договор № 9-125-13\1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***, согласно которому цедент передал цессионарию право, принадлежащее цеденту как участнику договора участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № 9-125-13 от 14 мая 2013 года, заключенного между ООО «Сбербанк Капитал» и Дудко А.С., требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства на условиях и в сроки, предусмотренные ДУДС. Цессионарий оплатил цену права в порядке и сроки на условиях, предусмотренных договором. Договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу, заключенный между ООО «Сбербанк Капитал» и Дудко А.С. № 9-125-13 от 14 мая 2013 года, зарегистрирован в Управлении Росреестра 28 мая 2013 года.

29 сентября 2015 года между Мамедовой И.В. и Перовым Д.Д. заключено соглашение об уступке прав по договору № 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: ***.

Согласно пункту 1 соглашения, Мамедова И.В. уступил Перову Д.Д. право требования и обязанности по договору № 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: *** от 11 августа 2010 года, зарегистрированному Управлением Росреестра по городу Москве от 11 августа 2010 года.

Право требования и обязанности по договору возникли у Дудко А.С. на основании договора № 9-125-13 уступки прав по договору от 14 мая 2013 года.

Права и обязанности по договору возникли у Мамедовой И.В. на основании договора № 9-125-13 от 26 июня 2013 года.

Право требования и обязанности по договору, договору № 1 и договору № 2 Перов Д.Д. принял в полном объёме, с правом на получение после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию объекта долевого строительства со следующими характеристиками: квартира в объекте недвижимости, строительный порядковый номер 144 кв.м., проектная площадь 156,29 кв.м., количество жилых комнат 4, лоджии - 2, площадью 2,73 кв.м., номер этажа 13, номер секции В.

При разрешении исковых требований Перова Д.Д. о признании недействительными пунктов 4.3.7 и 5.3.2 договора № 9-144-10 от 11 августа 2010 года суд исходил из установленной законом свободы заключения договора и свободы выбора сторонами договора его условий.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 4 данного Федерального закона, договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия её изменения.

Суд пришел  к обоснованному выводу о том, что условия договора не противоречат положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, а также положениям Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не содержит обязательных требований к договорам участия в долевом строительстве. Пункты 4.3.7 и 5.3.2 договора не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для истца, а также необоснованных преимуществ для ответчика.

Рассматривая исковые требования об оспаривании пункта 9.3 договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что условие, регламентирующее в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, нарушает права истца как потребителя, и противоречит статье 180 Гражданского кодекса РФ, пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статьям 16, 17 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

С указанным выводом не согласилась судебная коллегия.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из главы 3 договора № 9-144-10 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома усматривается, что правовым основанием к заключению договора является, в том числе Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия правомерно исходила из того, что договор от 11 августа 2010 года заключался между юридическими лицами.

Судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что пункт 9.3 договора не противоречит положениям Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не может быть признан недействительным по указанным истцом основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Перовым Д.Д. не было доказано наличие в квартире недоделок, требования истца об обязании ответчика немедленно составить акт о выявленных в квартире недостатках, вручить его Перову Д.Д., а также устранить недоделки за счет ответчика, судом обоснованно отклонены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Суд исходил из того, что не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые привели к ухудшению качества объекта либо сделали его непригодным. Указанных обстоятельств по делу не установлено.

При этом из представленных истцом фотографий не следует, что они были сделаны в его квартире.

Из протокола совместной встречи ООО «ГС – Эксплуатация» и инициативной группы собственников ЖК «Эмеральд» от 06 июня 2016 года следует, что к 30 июня 2016 года определены приоритетные направления устранения недостатков МКД: на системах водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, отопления и гидроизоляционных работ по кровле, ввод и эксплуатация лифтового хозяйства, завершение работ на системе вентиляции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в квартире истца на момент рассмотрения настоящего спора, суду представлено не было. Оснований для назначения по делу строительно-технической экспертизы у суда не имелось.

Частично удовлетворяя исковые требования Перова Д.Д., суд первой инстанции, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в его пользу неустойку в размере 200 000 руб. за период с 01 ноября 2013 года по 25 мая 2016 года за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства, а также штраф в размере 100 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом не согласилась, исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-165525\14-44-230 «Б» от 26 мая 2016 года признано обоснованным заявление ООО «Федеральная Транспортная Компания» о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Компания «Главмосстрой», в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых Федеральным конституционным законом и Федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 1 статьи 201.4 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Определение Арбитражного суда о введении в отношении ОАО Холдинговая компания «Главмосстрой» процедуры наблюдения постановлено 26 мая 2016 года, с требованиями о взыскании неустойки, штрафа Перов Д.Д. обратился в Гагаринский районный суд города Москвы 21 июня 2016 года, то есть после введения процедуры наблюдения.

Судебная коллегия сделала мотивированный вывод, что данные требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ производство в части взысканной неустойки, штрафа судебной коллегией прекращено.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░