Мотивированное решение по делу № 02а-0095/2022 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2А-95/2022

по административному иску Белозерцевой Марии Михайловны, Черных Татьяны Андреевны, Тумановой Елены Анатольевны, Сидоркиной Светланы Юрьевны, Дементьевой Антонины Евгеньевны, Стефанович Евгении Владимировны к ДГИ адрес и ДЗР адрес о признании в части незаконным и отмене распоряжения,

установил:

административные истцы Белозерцева М.М., Черных Т.А., Туманова Е.А., Сидоркина С.Ю., Дементьева А.Е., Стефанович Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями к административным ответчикам ДГИ адрес и ДЗР адрес о признании в части незаконным и отмене распоряжения ДГИ адрес № 6273 от 16.02.2021 года, в именно: в части утверждения разработанного ГБУ МосгорБТИ по заказу ДГИ адрес проекта межевания, в той части проекта, которая затрагивает границы земельного участка многоквартирного дома № 3 по адрес (в проекте участок № 2) и границы земельного участка многоквартирного дома № 44, расположенного по адресу: адрес (в проекте участок №3). Для устранения нарушений просят возложить на ответчиков обязанность увеличить площадь земельного участка многоквартирного дома 3 по адрес (в проекте участок № 2) за счет присоединения к нему прохода между спортивной и детской площадками в сторону арки дома 44 по адрес и газоном, на котором расположена детская площадка, до лестницы, ведущей к арке в доме 44 по адрес, и прохода между детской площадкой и земельным участком № 3. Указанное, как утверждают истцы, обеспечит в сумме дополнительную площадь в размере 0,039га, что позволит достигнуть обеспеченности площадь дома 3 по адрес в размере 93,8% от минимальной площади земельного участка для этого дома (0, 343 га), дома 44 по адрес в размере 96,9%; просят обозначить в качестве территорий, предполагаемых к обременению публичным сервитутом, земельный участок, предназначенный для прохода и проезда к выходу из двора по направлению к адрес и к адрес через арку дома 44 по адрес.

В обоснование доводов иска указали, что административные истцы является собственниками квартир в жилом доме по адресу: адрес. 09 ноября 2020 года на сайте «Активный гражданин» в разделе «Общественные обсуждения» был размещен проект межевания территории квартала района Аэропорт, ограниченного лицей Серегина, адрес, адрес, границей территориальной зоны правил землепользования и застройки адрес. В проекте определено местоположение образуемых и изменяемых земельных участков.

В связи с несогласием с предлагаемым проектом межевания двора и предложенным вариантов установления границ, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 3 по адрес, состоявшегося 12.11.2020, в адрес заместителя руководителя ДГИ адрес было направлено обращение. На данное обращение ДГИ адрес были даны ответы, однако, как указывают истцы, полученные ответы на обращения не дали ответы на все поставленные в обращении вопросы. Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 04.12.2020 № 600/20 по проекту межевания территории квартала района Аэропорт, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территориальной зоны правил землепользования и застройки, предложения и замечания истцов как участников общественных обсуждений, постоянно проживающих на территории, не рекомендованы к учету, поскольку рассматриваемый проект подготовлен в соответствии с положениями правовых актов РФ и адрес, определение границ образуемых и (или) изменяемых земельных участок осуществляется в соответствии с положениями правовых актов Российской Федерации и адрес. По результатам общественных обсуждений по проекту межевания вышеуказанной территории, городская комиссия пришла к выводу, что общественные обсуждения по проекту межевания проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и адрес, являются состоявшимися и рекомендовала представленный проект к утверждению в установленном порядке. Распоряжением ДГИ адрес № 6273 от 16.02.2021 утвержден проект межевания территории квартала, с чем в вышеуказанной части не согласны и что явилось основанием для обращения с требованиями в суд.

Административные истцы, обращаясь с требованиями в суд, указывают, что в результате проведенного межевания спорного земельного участка дома 3 были нарушены требования норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 года № 49 «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99», поскольку дому 3 по адрес был выделен участок меньшей площадью, нежели полагается согласно требованиям действующего законодательства. Вместе с тем, как утверждают истцы, у административных ответчиков имелась такая возможность провести межевание двора соблюдая баланс и законные интересы жителей многоквартирного дома 3 по адрес и дома 44 по адрес. Утверждают, что проведенные общественные слушания не учли интересы жителей дом 3 по адрес, поскольку большинство жильцов дома высказалось против предложенного варианта межевания территории квартала района Аэропорт, в той части, которая затрагивает границу между домом 3 по адрес, и домом 44 по адрес. Проведение общественных слушаний проведено формально и не позволило выявить общественное мнение по вопросу формирования спорного земельного участка, что и явилось основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании административный истец Белозерцева М.М., и представитель административного истца Черных Т.А. по доверенности фио доводы и требования иска поддержали.

Административные истцы Белозерцева М.М., Черных Т.А., Туманова Е.А., Сидоркина С.Ю., Дементьева А.Е., Стефанович Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст.ст. 96-99, ст. ст. 150 КАС РФ по известным адресам места жительства. На основании ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее истцами в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против требования иска, подержал доводы отзыва, ранее представленного в материалы дела.

Представитель административного ответчика ДЗР адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлечённый к участию в деле в качестве заинтересованного лица ГБУ МосгорБТИ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками помещений в жилом доме по адресу: адрес.

Распоряжением ДГИ адрес от 16 февраля 2021 года № 6273 «Об утверждении проекта межевания территории квартала» утвержден разработанный ГБУ МосгорБТИ по заказу ДГИ адрес проект межевания территории квартала района Аэропорт, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территориальной адрес, и поручено Отделу внутренних и внешних коммуникаций в течение семи рабочий дней со дня издания настоящего распоряжения обеспечить его публикацию в средствах массовой информации (л.д. 51).

Утверждению проекта межевания территории указанного выше квартала предшествовали общественные обсуждения (слушания).

09 ноября 2020 года на сайте «Активный гражданин» в разделе «Общественные обсуждения» был размещен проект межевания территории квартала района Аэропорт, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территориальной зоны правил землепользования и застройки адрес. В проекте определено местоположение образуемых и изменяемых земельных участков.

В связи с несогласием с предлагаемым проектом межевания двора и предложенным вариантов установления границ, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 3 по адрес, состоявшегося 12.11.2020, в адрес заместителя руководителя ДГИ адрес было направлено обращение.

На данное обращение ДГИ адрес были даны ответы, однако, как указывают истцы, полученные ответы на обращения не дали ответы на все поставленные в обращении вопросы.

Согласно заключению о результатах общественных обсуждений от 04.12.2020 № 600/20 по проекту межевания территории квартала района Аэропорт, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территориальной зоны правил землепользования и застройки, предложения и замечания истцов как участников общественных обсуждений, постоянно проживающих на территории, не рекомендованы к учету, поскольку рассматриваемый проект подготовлен в соответствии с положениями правовых актов РФ и адрес, определение границ образуемых и (или) изменяемых земельных участок осуществляется в соответствии с положениями правовых актов Российской Федерации и адрес. По результатам общественных обсуждений по проекту межевания вышеуказанной территории, городская комиссия пришла к выводу, что общественные обсуждения по проекту межевания проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и адрес, являются состоявшимися и рекомендовала представленный проект к утверждению в установленном порядке.

Как указано судом выше, распоряжением ДГИ адрес № 6273 от 16.02.2021 утвержден проект межевания территории квартала, с чем в вышеуказанной части не согласны и что явилось основанием для обращения с требованиями в суд.

Административные истцы, обращаясь с требованиями в суд, указывают, что в результате проведенного межевания спорного земельного участка дома 3 были нарушены требования норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 года № 49 «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99», поскольку дому 3 по адрес был выделен участок меньшей площадью, нежели полагается согласно требованиям действующего законодательства.

Административные истцы утверждают, что распоряжение в оспариваемой части принято в нарушение требований действующего законодательства, не может быть признано законным, не учтено мнение населения, в данном случае жителей дома 3 по адрес, что, по мнению административных истцов, является основанием для признания незаконным в части проекта, который затрагивает границы земельного участка многоквартирного дома 3 по адрес, и границы земельного участка многоквартирного дома 44 по адрес. Полагают, что для устранения нарушений необходимо увеличить площадь земельного участка многоквартирного дома 3 по адрес (в проекте участок № 2) за счет присоединения к нему прохода между спортивной и детской площадками в сторону арки дома 44 по Ленинградскому проспект и газоном, на котором расположена детская площадка, до лестницы, ведущей к арке в доме 44 по адрес, и прохода между детской площадкой и земельным участком № 3. Указанное, как утверждают истцы, обеспечит в сумме дополнительную площадь в размере 0,039га, что позволит достигнуть обеспеченности площади дома 3 по адрес в размере 93,8% от минимальной площади земельного участка для этого дома (0, 343 га), дома 44 по адрес в размере 96,9%; просят обозначить в качестве территорий, предполагаемых к обременению публичным сервитутом, земельный участок, предназначенный для прохода и проезда к выходу из двора по направлению к адрес и к адрес через арку дома 44 по адрес.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

Как следует из искового заявления истцов, обращение в суд связано с желанием истцов увеличить придомовую территорию многоквартирного дома 3 по адрес за счет части территории, определенной для эксплуатации многоквартирного дома 44 по адрес.

В соответствии со ст. 11.3 Земельного кодекса РФ и ч. 3 ст. 12 Закона адрес № 48 «О землепользовании в адрес» границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

02.08.2019 в ФЗ № 3697-ФЗ внесены изменения в ст. 16 ФЗ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ, согласно которым на органы государственной власти субъектов Российской Федерации возложена обязанность по образованию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, включая обеспечение утверждения в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории.

На территорию квартала района Аэропорт, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территории адрес утвержден проект межевания квартала.

При подготовке спорного проекта межевания проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории.

Согласно представленным в материалы дела документам, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, что прямо следует из самого текста документа.

К полномочиям ДГИ адрес отнесено утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа, а также корректировка в случае их подготовки в виде отдельного документа, а также корректировка проекта межевания квартала.

В силу требований ч. 2 ст. 63, ч. 3 ст. 8 адрес кодекса РФ утверждение проектов межевания территории, разработанных в составе проектов планировки территории, осуществляются Правительством Москвы с соблюдением процедуры проведения публичных слушаний. Каждый участник публичных слушаний вправе вносить от своего имени предложения и замечания к обсуждаемому проекту в установленном порядке.

Из дела следует, и подтверждено административными истцами в ходе рассмотрения дела, что публичные слушания по проекту межевания состоялись, и они принимали в них активное участие, предоставив свои замечания и предложения по проекту.

Проект межевания территории квартала района Аэропорт, ограниченного адрес, адрес, адрес, границей территориальной адрес прошел процедуру электронных общественных обсуждений в соответствии с Порядком организации и проведения общественных обсуждений при осуществлении градостроительной деятельности в адрес, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 30.04.2019 № 448-ПП.

В свою очередь проведение повторных публичных слушаний не предусмотрено требованиями действующего законодательства.

В рамках работ по межеванию территории исполнителем работ (разработчиком проекта) осуществлен расчет нормативно-необходимой территории земельных участков существующий зданий, сооружений и территорий общего пользования в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.01.2000 года № 49 «Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99».

При этом расчет минимальной и максимальной нормативно-необходимой площади территории участков многоквартирных жилых домов производился по установленным формулам расчета, с учетом общей площади жилых помещений, нежилых помещений.

Исходя из архитектурно-планировочных особенностей, территория многоквартирных домов ограничена красными линиями улично-дорожной сети адрес, Пилота Нестерова, адрес, а также границей земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004009:1001, принадлежащего на праве собственности юридическому лицу.

В разработанных материалах межевания указанным многоквартирным домам определены земельные участки в максимально возможных границах. Определены границы земельных участков общественных территорий детской и спортивной площадок, для обеспечения возможности пользования всеми жителями многоквартирных домов.

Административные истцы, обращаясь с требованиями в суд, фактически настаивают на увеличении придомовой адрес по адресу: адрес, за счет части территории, определенной для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: адрес.

Из дела следует, и не отрицалось истцами, что они представили свои варианты межевания, свои пожелания по проекту, которые по результатам исследования и проверки были отклонены и к рассмотрению не приняты.

То есть административные истцы в установленном порядке приняли участие в публичных слушаниях. Тот факт, что их предложения были отвергнуты, фактически отклонены, не свидетельствует ни о нарушении процедуры проведения слушаний, ни о нарушении прав административных истцов, поскольку их желание увеличить придомовую адрес по адресу: адрес, за счет части территории, определенной для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: адрес, явно нарушает права жителей и собственников нежилых помещений дома 44 по адрес, имеющему большую площадь, количество собственников помещений в доме, большую площадь самого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Право общей долевой собственности на земельный участок под МКД возникает у собственников помещений в доме с момента постановки такого участка на государственный кадастровый учет.

При этом собственники как жилых, так и нежилых помещений в МКБ имеют равные возможности приобретения права общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.

Образование земельных участок под МКД осуществляется исключительно на основании разработанных и утвержденных в установленном порядке проектов межевания территории. Перераспределение земель общего пользования есть прямая функция ДГИ адрес при утверждении проекта межевания квартала или его последующей корректировки (ст. 11.3 ЗК РФадрес кодекса РФ, ст. 12 Закона адрес № 48 от 19.12.2007г.).

Из изложенного выше следует, что при разработке проекта корректировки межевания части квартала были приняты в расчет множество факторов, соблюден баланс публичных и частных интересов, а также интересы всех землепользователей квартала, следовательно, признание в части распоряжения, о чем заявляют истцы, приведет к нарушению прав третьих лиц и адрес, что недопустимо.

Административные истца указывают на нарушение интересов всех собственников МКД дома 3 по адрес, однако, с требованиями в суд обратились только названные истцы, а судом в ходе рассмотрения заявленного спора не установлено нарушений прав административных истцов, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается требований истцов об установлении сервитута, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственников недвижимого имущества. Вместе с тем, поскольку имеет место быть доступ с адрес на земельный участок № 2 (по плану межевания), на котором распложен МКД 3 по адрес, предусмотреть установление публичного сервитута для сквозного прохода-проезда через территории земельного участка № 1, не представилось возможным при согласовании проекта межевания. По результатам общественных слушаний от 04.12.2020 жителями МКД по адресу: Москва, адрес, высказана позиция о недопустимости обременения сервитутом придомовой территории указанного МКД, Доступ на территорию участка осуществляется с адрес, а также по территории участка 3 в связи с чем отсутствует фактическая необходимость в установлении публичного сервитута. Отмена вышеуказанного распоряжения в оспариваемой истцами части, приведет к лишению права собственников помещений указанных МКД возможности оформления земельных участков в общедолевую собственность, что, в свою очередь, в силу требований действующего законодательства является недопустимым.

С учетом изложенного, учитывая совокупность всех представленных по делу доказательств и доводов сторон, судом не установлено нарушений требований действующего законодательства, порядка проведения слушаний, а также прав административных истцов, влекущих отмену распоряжения ДГИ адрес в оспариваемой части, в связи с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Белозерцевой Марии Михайловны, Черных Татьяны Андреевны, Тумановой Елены Анатольевны, Сидоркиной Светланы Юрьевны, Дементьевой Антонины Евгеньевны, Стефанович Евгении Владимировны к ДГИ адрес и ДЗР адрес о признании в части незаконным и отмене распоряжения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 10 марта 2022 года.

1