Решение по делу № 02а-0378/2022 от 14.06.2022

77RS0035-02-2022-005036-75

Дело № 2а-378/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-378/22 по административному исковому заявлению Сафарова Фатхулло Амирхоновича к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ:

фио Ф.А. обратился в суд с административным иском к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес, мотивируя свои требования тем, что он является гражданином адрес, в течение долгого времени проживает в Российской Федерации, состоит в фактически брачных отношениях с фио, которая является гражданкой Российской Федерации, воспитывает вместе с ней общего несовершеннолетнего ребенка – гражданина Российской Федерации фио, паспортные данные, обеспечивает материально всю семью, работает, занимается воспитанием ребенка. Кроме того, истец имеет устойчивые и давние социальные связи в Российской Федерации: родной брат истца фио является гражданином Российской Федерации, отец истца фио постоянно проживает на адрес на основании полученного им вида на жительство. Как ему стало известно в отношении него административным ответчиком принято решение о неразрешении въезда на адрес. С указанным решением административный истец не согласен, считает, что решение нарушает его право на личную и семейную жизнь, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым административный истец неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Срок неразрешения въезда на адрес установлен административному истцу три года до 23.01.2024 года, по истечении которого он может беспрепятственно прибыть на адрес. Допущенные Сафаровым Ф.А. нарушения свидетельствуют о неуважительном отношении его к российскому законодательству, а также правам и законным интересам граждан РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что фио, паспортные данные является гражданином адрес.

23 июля 2021 года специалистом-экспертом ОВМ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес в отношении Сафарова Ф.А. принято решении о закрытии въезда на адрес на основании того, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения на адрес, тем самым нарушил п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Так, согласно данным, представленным административным ответчиком Сафаровым Ф.А., неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности на адрес.

03 марта 2020 года привлечен к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 12 июля 2021 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Решение утверждено 23 июля 2021 года начальником УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве.

Из указанного решения следует, что гражданин адрес два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается сведениями АС ЦБДУИГ.

Довод административного истца о том, что тяжесть совершенных им административных правонарушений незначительна, и не может служит основанием для вынесения такой серьезной меры, как закрытие въезда в страну, суд признает несостоятельными, поскольку характер совершенных заявителем правонарушений свидетельствует о пренебрежении Сафаровым Ф.А. установленного государством порядка проживания иностранных граждан на адрес.

Оснований полагать, что допущенные административным истцом административные правонарушения являются незначительными, у суда не имеется.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В частности, статьей 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантировано, что каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободу мысли и слова, на сбор и распространение информации любыми законными способами, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Учитывая приведенные нормы и оценивая применительно к ним собранные по делу доказательства и установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд, считает, что административными ответчиками в ходе судебного разбирательства доказаны как принятие оспариваемого решения в рамках предоставленной миграционному органу компетенции с соблюдением установленного порядка и оснований принятия, так и то, что содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации; установленные административному истцу ограничения имеют временный характер; въезд и проживание административного истца в Российской Федерации по истечении срока неразрешения не запрещено.

Реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца полностью соответствовала охраняемым законом целям; была обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, грубым игнорированием со стороны иностранного гражданина положений действующего законодательства Российской Федерации в области дорожного движения.

Доводы административного истца о нарушении положений, закрепленных в ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не влекут в безусловном порядке признание решения о неразрешении въезда нарушающим право на уважение личной и семейной жизни заявителя, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии фио на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

С учетом изложенного применение к Сафарову Ф.А. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Доводы административного истца о наличии у него на адрес устойчивых семейных связей с отцом и братом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений, что не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Довод о наличии супруги фио, которая является гражданкой Российской Федерации, не имеют правового значения по делу, поскольку брак между административным истцом и фио не заключен.

В силу части 2 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Именно с фактом заключения брака в органах записи актов гражданского состояния законодатель связывает возникновение прав и обязанностей супругов, и именно такой брак будет являться гражданским.

Кроме того наличие близких отношений с гражданкой Российской Федерации не освобождает административного истца, который является иностранным гражданином, от исполнения законов страны пребывания и несения ответственности за их неисполнения. Чрезмерного вмешательства в личную жизнь Сафарова Ф.А. со стороны административного ответчика судом не установлено, принятое решение в целях безопасности граждан Российской Федерации, существующего правопорядка, является оправданным.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего, ставящим под угрозу жизнь и здоровье людей.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 23.01.2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей сожительницей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сафарова Фатхулло Амирхоновича к УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова

Мотивированное решение

Изготовлено 29 декабря 2022 года