Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-605/2016 от 12.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

12 декабря 2016 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Хавлиной 1ИО на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в отношении Хавлиной 1ИО., как собственника транспортного средства – №, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 24 км/ч 27.09.2016 г в 15 час. 50 мин. на участке дороги: г. Воронеж, ул. Ломоносова дом 92 огр 3 24 40 км.

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, Хавлина 1ИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. автомобиль №, был продан ООО «<данные изъяты>».

Хавлина 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы была извещена судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суду предоставлены письменные возражения.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Как указано в постановлении и установлено материалами дела, административное правонарушение имело место 27.09.2016 г в 15 час. 50 мин. на участке дороги: г. Воронеж, г. Воронеж, ул. Ломоносова дом 92 огр 3 24 40 км.

Водитель транспортного средства марки №, нарушив п.. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч при разрешенной 40 км/час. Совершение водителем транспортного средства марки №, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки «КРИС-П» М FP 4082.

Собственником автомобиля марки № в момент фиксации его движения на участке дороги: г. Воронеж, г. Воронеж, ул. Ломоносова дом 92 огр 3 24 40 км., согласно сведений, представленных из ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, являлась Хавлина 1ИО

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года № 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению, от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Факт совершения 2г.09.2016 года в 15 часов 50 мин. административного правонарушения водителем автомобиля ПЕЖО 308 с государственным регистрационным знаком У206ХС36 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фотовидеосъемки, прошедшем, необходимую проверку и которым размерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.

С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательства не имеют заранее установленной силы, и при осуществлении производства по делу, должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы заявителем в суд представлены копии следующих документов: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, дополнительного соглашения к договору страхования с СПАО «Ресо-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оригиналы указанных документов в целях установления достоверности их копий не представлены.

Доказательства, подтверждающие, что Хавлина 1ИО. в указанный период времени не владела указанным транспортным средством, отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие, что право собственности на указанный автомобиль перешло к новому собственнику – отсутствуют.

Вопреки прим. к статье 1.5 КоАП РФ заявителем не представлено доказательств в подтверждение признания ООО «<данные изъяты>» факта владения и пользования автомобилем марки № и совершения правонарушения 27.09.2016 в 15 час. 50 мин. на участке дороги: г. Воронеж, ул. Ломоносова дом 92 огр 3 24 40 км.

Предоставленная копия страхового полиса не является бесспорным доказательством того, что в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время Хавлина 1ИО. не управляла принадлежащим ей транспортным средством марки №.

Сам по себе допуск иных лиц к управлению транспортным средством, не может со всей очевидностью и достоверностью свидетельствовать об обладании такими лицами непосредственно транспортным средством в момент его движения и фиксации скорости работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, и не исключает обладание транспортным средством непосредственно самим собственником.

Таким образом, из представленных документов не представляется возможным установить, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, как того требует часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, а, следовательно, основания для освобождения Хавлиной 1ИО. от административной ответственности в данном случае отсутствуют.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, наказание назначено в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден.

Мера наказания назначена в пределах соответствующей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хавлиной 1ИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья