Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 по делу № 33-32207/2017 от 11.08.2017

Судья Ивахова Е.В.                                                Гражданское дело № 33-32207/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Скрынника Владимира Юрьевича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Скрынника Владимира Юрьевича к Хмелевой Яне Валентиновне о возмещении убытков компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скрынник В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Хмелевой Я.В. с требованиями о возмещении убытков в размере 899 896 руб.,  компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 г. по гражданскому делу № 2-1637/15 истец обязан выплатить ответчику денежные средства в размере 5 552 777 руб. 60 коп. 08 декабря 2016 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство №40576/16/77033-ИП. 21 декабря 2016 г. ответчиком была составлена и подписана расписка о предоставлении истцу рассрочки в оплате суммы задолженности сроком до 30 июня 2017 г. согласно приведенному в расписке графику. Также в данной расписке ответчик взял на себя обязательство незамедлительно отозвать исполнительный лист из УФССП, и не предпринимать дальнейших мер по принудительному взысканию с истца суммы долга. Истец во исполнение взятых на себя обязательств, указанных в расписке ответчика, произвел в адрес ответчика наличный платеж в сумме 2 500 000руб. и два безналичных платежа 21.12.2016г. и 31.01.2017г. на общую сумму 1 008 796 руб. 27 коп. Взятое на себя обязательство, отозвать исполнительный лист из Черемушкинского ОСП УФССП по Москве ответчик не исполнила. Поскольку истец не был своевременно осведомлен, о продолжающемся исполнительном производстве в отношении него и об ограничении ему выезда из Российской Федерации, он запланировал выезд на отдых во Францию вместе со своей семьей в период времени с 18 февраля 2017 г. по 25 февраля 2017г. Данная поездка, включая стоимость авиабилетов, была полностью оплачена истцом. Запрет на выезд из Российской Федерации не позволил истцу вместе с семьей выехать на отдых во Францию. Истец полагает, что ответчик не отозвав исполнительный лист, имела цель причинить истцу убытки.

         Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности Руновский А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности Тюменцева И.А. иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Скрынник В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителя истца Скрынника В.Ю. по доверенности Тюменцеву И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08 декабря 2016г., на основании исполнительного листа, выданного Черемушкинским районным судом г. Москвы, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 77-33/16/1662828 по взысканию с Скрынника В.Ю. в пользу Хмелевой Я.В. денежных средств в размере  5 552 777 руб. 60 коп.

Согласно расписке, составленной ответчиком 21 декабря 2016г., Хмелева Я.В. взяла обязалась отозвать исполнительный лист из ОССП, а также не предпринимать дальнейших мер по принудительному взысканию суммы долга с помощью УФССП, в случае выполнения истцом взятых им на себя обязательств по оплате долга ежемесячно равными платежами в срок до 30 июня 2017г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 9, 15 ГК РФ исходил из того, что данное ответчиком в расписке обязательство не предпринимать действий по принудительному взысканию суммы долга с помощью УФССП и иных государственных органов, ничтожно. При этом суд также исходил из того, что, вопреки доводам истца о том, что между ним и ответчиком фактически была достигнута договоренность о рассрочке исполнения решения суда, судебного акта по данному вопросу постановлено не было, в то время как данный вопрос разрешается судом в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство, данное ответчиком об отзыве исполнительного листа не противоречит нормам действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию  истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                                                ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33-32207/17

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

16 ░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2017 ░░░░  ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: