Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу № 33-18874/2021 от 12.05.2021

Судья: Королева О.М.

Гражданское дело 1 инстанция № 2-391/20

Гражданское дело № 33-18874/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П.,

при помощнике Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Саблиной И.Ф., Саблина В.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Саблиной И.Ф. к Хаустовой И.В. о признании завещания и распоряжения недействительными, исключении из числа наследников, прекращении права собственности отказать,

установила:

Саблина И.Ф. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Хаустовой И.В., в котором с учетом уточнений просила признать завещание от 01 декабря 2015 года недействительным, исключить ответчика из числа наследников, прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: ***, признать недействительным распоряжение об отмене завещания от 18 февраля 2015 года, которым наследодателем отменено завещание от 16 декабря 2010 года на имя истца.

В обоснование иска указала, что *** года умерла Задворнова О.П., после смерти которой открылось наследственное дело. В состав наследства входит, в том числе квартира, расположенная по адресу: ***. С заявлением о принятии наследства после смерти Задворновой О.П. обратилась ответчик Хаустова И.В., указав, что является наследником к имуществу последней по завещаниям, в том числе по завещанию от 01 декабря 2015 года, которым наследодатель завещала квартиру ответчику Хаустовой И.В. Она является наследником к имуществу наследодателя, поскольку на нее наследодателем 16 декабря 2010 года составлено завещание, которым спорная квартира была завещана ей. Считает, что ни завещание от 01 декабря 2015 года, ни распоряжение об отмене завещания от 18 февраля 2015 года наследодателем не подписывалось, подпись в распоряжении об отмене завещания на истца наследодателю не принадлежит.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гренева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчика по доверенности адвокаты Васильева М.В. и Соловьева Н.В. в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица по делу нотариус г. Москвы Микаелян Л.С., представитель ПАО СБербанк РФ и Томпак В.Г. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, нотариус г. Москвы Микаелян Л.С. представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят Саблина И.Ф., Саблин В.В. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Саблина И.Ф., ответчик Хаустова И.Ф., третье лицо нотариус г. Москвы Микаелян Л.С., третьи лица Саблин В.В., Томпак В.Г., представитель третьего лица ПАО Сбербанк РФ извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хаустовой И.В. по доверенности Соловьеву Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом установлено, что наследодателю Задворновой О.П. на основании договора передачи № 092845-001023с от 29 декабря 1993 года принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ***

16 декабря 2010 года Задворнова О.П. составила завещание, согласно которому завещала квартиру, расположенную по адресу: г***, ответчику Саблиной И.Ф.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Микаелян Л.С.

18 февраля 2015 года Задворнова О.П. составила распоряжение об отмене завещания от 16 декабря 2010 года на имя истца Саблиной И.Ф., удостоверенное нотариусом г. Москвы Микаелян Л.С.

1 декабря 2015 года составлено завещание от имени наследодателя Задворновой Ольги Павловны в пользу ответчика Хаустовой И.В., согласно которому Задворнова О.П. завещала квартиру, расположенную по адресу: ***, ответчику Хаустовой И.В.

Завещание удостоверено и.о. нотариуса Микаелян Л.С.- Шенц Е.И.

Судом установлено, что *** года Задворнова О.П. скончалась.

6 февраля 2019 года ответчик Хаустова И.В. обратилась к нотариусу Микаелян Л.С. с заявлением о вступлении в права наследства после смерти Задворновой О.П.

Нотариусом открыто наследственное дело к имуществу Задворновой О.П. № 9/2019.

8 мая 2019 года ответчику Хаустовой И.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: ***

15 мая 2019 года нотариус г. Москвы Микаелян Л.С. направила Савельевой В.С. извещение об открытии наследственного дела к имуществу Задворновой О.П.

20 мая 2019 года с заявлением к нотариусу Микаелян Л.С. обратилась Савельева В.С. с просьбой об ознакомлении с материалами наследственного дела.

28 мая 2019 года Савельева В.С. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением о восстановлении срока для вступлении в права наследства на денежные вклады после смерти Задворновой О.П., в рамках рассмотрения дела Саблина И.Ф., подала встречный иск о признании недействительным завещания составленного 1 декабря 2015 года от имени Задворновой О.П. в пользу Хаустовой И.В.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира требования Саблиной И.Ф. к Хауствой И.В. выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности в Савеловский районный суд города Москвы.

2 октября 2019 года третье лицо Томпак В.Г. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с заявлением о восстановлении срока для вступления в права наследства на денежные вклады после смерти Задворновой О.П.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, истец полагает, что умершая Задворнова О.П. не подписывала распоряжение об отмене завещания на ее имя и не составляла завещание на имя ответчика, надписи на указанных документах выполнены иным лицом с подражанием подписи Задворновой О.П. При жизни Задворнова О.П. была под влиянием посторонних людей.

Как следует из возражений и объяснений представителей ответчика данных в судебных заседаниях, оснований для признания завещания и распоряжения недействительными не имеется, у Саблина В.В. были испорчены отношения с наследодателем, по этому поводу при жизни Задворнова О.П. обращалась в правоохранительные органы.

Как следует из материалов проверки ОМВД Хорошевского района, полученных по запросу суда, в 2015 году Задворнова О.П. обращалась в органы полиции по поводу противоправных действий со стороны Саблина В.В.

Кроме того, согласно сообщению нотариуса города Москвы Микаелян Л.С., направленному в адрес суда, следует, что при написании распоряжения об отмене завещания на имя ответчика завещатель объяснила причину отмены завещания – недостойное поведение наследницы по завещанию Саблиной И.Ф. и ее сына Саблина Ф.В., которые, со слов наследодателя, забрали у нее документы на квартиру и деньги.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 7 сентября 2020 года по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, Задворновой О.П. или иным лицом выполнены записи в подписи в оспариваемых документах.

Как следует из заключения эксперта № СК-2-391/20 АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» от 22 сентября 2020 года, подписи от имени Задворновой О.П. и рукописные записи «Задворнова О.П.» от имени Задворновой О.П. в завещании от 1 декабря 2015 года и в распоряжении об отмене завещания от 18 февраля 2015 года выполнены Задворновой О.П.

Суд первой инстанции принял данное заключение как достоверное и обоснованное доказательство, поскольку оснований не доверять представленному заключению эксперта нет, поскольку оно проведено по материалам настоящего гражданского дела, экспертами с правом проведения почерковедческих экспертиз, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами установлено, что подписи от имени Задворновой О.П. и рукописные записи «Задворнова О.П.» от имени Задворновой О.П. в завещании от 1 декабря 2015 года и в распоряжении об отмене завещания от 18 февраля 2015 года выполнены наследодателем, оснований для признании недействительными завещания и распоряжения, признании их несоответствующими действующему законодательству не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания и распоряжения недействительными, то и производные требования иска об исключении из числа наследников и прекращении права собственности удовлетворению также не подлежат и в их удовлетворении суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает возможным отметить следующее.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соистца Саблина В.В., не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом характера спорных правоотношений и наличием материально-правового интереса по данному делу у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве соистца Саблина В.В., поскольку его требования не основаны на процессуальном законе.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Саблина В.В. во вступлении к участию в деле в качестве соистца определением от 04 марта 2020 года разъяснил, что Саблин В.В. не лишен права обратиться самостоятельно в суд, если полагает, что его права затрагиваются при разделе наследственного имущества.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: