Решение от 15.02.2018 по делу № 33-1648/2019 от 14.01.2019

Дело 2-349\18

  Р Е  Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

              15  февраля  2018  г.  Щербинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной  М.А.,

при секретаре        Куц  К.С. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Кушнеренко   Д   И  к   Шафиковой  Е   Ж,  Шафиковой   Д   Р   о  признании   недействительными  договоров  дарения   недвижимого  имущества,  с  применением  последствий   недействительности  сделки,

У С Т А Н О В И Л:

       Истец   обратился    в  суд  с  иском ,  в  котором  просит   признать договор дарения недвижимого имущества, а именно земельного участка с кастровым номером ***, находящегося по адресу: ***, заключенного между Шафиковой Е Ж и Щафиковой Д Р недействительным вследствие его ничтожности;  применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть от Шафиковой Д Р в собственность Шафиковой Е Ж земельный участок с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***.  Признать Договор дарения недвижимого имущества, а именно здание, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: ***, заключенного между Шафиковой Е Ж и Шафиковой Д Р недействительным вследствие его ничтожности;    применить последствия недействительности сделки, а именно вернуть от Шафиковой ДР в собственность Шафиковой Е  Ж здание с кадастровым номером ***, находящееся по адресу: ***. Обязать Росреестр России зарегистрировать переход права собственности от Шафиковой Д Р к Шафиковой Е Ж на вышеуказанные объекты недвижимости.

В  обосновании  заявленных  требований  истец  указывает,  что  25  апреля 2016г.  заочным  решением   Щербинского  районного  суда  г.  Москвы  с   Шафиковой   Е   Ж   в   его  пользу    взыскана  сумма  в  размере 135 662, 25  долларов  США.  Решение  суда  до  настоящего  времени  не  исполнено.  Ранее  в  собственности   Шафиковой    Е.Ж.  находился  дом    на  земельном участке  по  адресу: ***.  Между  Шафиковой Е.Ж.  и  её  дочерью  Шафиковой    Д.Р.  был  заключен  договор  дарения  дома  с  земельным  участком. Истец считает,  что  заключенный договор дарения является  ничтожной сделкой, совершенной с целью причинить вред истцу, поскольку ответчик избежала обращения взыскания на принадлежащее   ей  ранее  имущество.  Истец  просит  признать  договора  дарения  недействительными    по  основаниям ст. ст. 10, 166 - 168, 170 ГК РФ

В  судебном  заседании  представитель  истца      Дога   М.Д. настаивал  на  удовлетворении   требований.

  Ответчик Шафикова Е.Ж.  просила  отказать  в удовлетворении  требований  сославшись  на  несостоятельность  иска   по  доводам  письменного  отзыва.

Ответчик Шафикова     Д.Р.  в  судебное заседание  не  явилась,  согласно  материалов  дела извещалась  судом  о  времени   и  месте  рассмотрения  дела  надлежащим  образом,  возражений  на  иск  не  представила.  Суд  согласно  ст. 167  ГПК  РФ  счел  возможным  рассмотреть  дело  в  отсутствие   данного  ответчика.

Судебный  пристав-  исполнитель   ОСП       по НАО   Гривенко   А.Е.  не  явился,  причины  не  явки  в  суд не  известны,  возражений  на  требования  не  представил.

   Представитель третьего  лица  Конторщиковой   Л.Ю. -  Скороходов   Е.В.  просил  отказать  в  удовлетворении  требований  по  доводам  письменного  отзыва.

Суд, выслушав  объяснения   сторон,  исследовав материалы дела,  считает  требования   подлежат  отклонению.

В  судебном  заседании  установлено,  что  25  апреля 2016г.  состоялось заочное   решение   Щербинского  районного  суда  г.  Москвы   по  иску   Кушнеренко   Д И к    Шафиковой   Е Ж   о  взыскании  денежных  средств   по  договору займа.  Данным  решением  суда  с    Шафиковой   Е  Ж     в  пользу  Кушнеренко   Д И      взыскана  сумма  в  размере 135 662, 25  долларов  США.

4  марта 2017г.  постановлением    судебного  пристава -  исполнителя  ОСП   по  НАО   г.  Москвы     возбуждено  исполнительное  производство.  Решение  суда  до  настоящего  времени  не  исполнено.

Щафиковой   Е.Ж.  принадлежал  на  праве  собственности   дом  с земельным  участком  по  адресу: ***

 20  августа 2015г.  между   Шафиковой   Е Ж и  её дочерью   Шафиковой  Д Р   был  заключен  договор  дарения   земельного  участка   площадью 910  кв.м.  с  домом  площадью 69,4  кв.м.,  расположенных  п  адресу: ***.  Договор  зарегистрирован  в  Управлении  Росреестра  по  г.  Москве.

  Из  материалов  дела  видно,  что 9.02.2016г.  между   Конторщиковой    Л.Ю.  и   Шафиковой   Е.Ж.  был  заключен  договор   займа  на  сумму 3 220 000  рублей,  на  срок  до 9.09.2016г. ,  под 16%  годовых.  В  обеспечение   выполнения  условий  договора     займа  между   Конторщиковой   Л.Ю.  и   Шафиковой   Д.Р.  был  заключен  договор  залога   недвижимого  имущества   жилого  дома  с  земельным  участком  по  адресу: ***.  Договор    зарегистрирован  в   Управлении  Росреестра  по  г.  Москве в  предусмотреном законом  порядке.

  В  настоящее  время  в  производстве  Щербинского районного  суда  г. Москвы    имеется  в  производстве  дело  по иску   Конторщиковой   Л.Ю.  к   Шафиковой   Д.Р.  об  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество.

          Согласно ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо согласованная воля двух сторон (двусторонняя сделка).

         В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

          В силу требований п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         При этом, в соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

        В силу толкования положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, - признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

        Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

         В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

 Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

На основании положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Разрешая заявленные исковые требования,   и  отказывая  в  удовлетворении  заявленных требований,  суд  исходит  из   того,  что   оспариваемый истцом договор дарения соответствует требованиям главы 32 ГК РФ, является заключенным с момента его государственной регистрации, исполнен сторонами, а потому оснований для признания его притворным,  мнимым  у суда не имеется.  Оспариваемый    договор  дарения  был  заключен  до   заочного  решения  Щербинского  районного  суда  г.  Москвы  от 25.04.2016г.,  исполнен  сторонами.  В связи с этим, доводы истца о том, что при совершении сделок ответчики злоупотребили своими правами,  суд  находит сомнительными,  истцом  в  суд  в  порядке  ст. 56 ГПК  РФ  не  представлено   ни каких  доказательств,  свидетельствующих  о злоупотреблении  правом  ответчиками.  Данные  доводы  истца    основаны  только  на  собственном  мнении  и  убеждении  и  ни  чем  объективно  не  подтверждаются.  Истец  заключил  договор  займа  на  крупную  сумму   не  был   достаточно  предусмотрительным   и  не  обеспечил  возврат  суммы  долга ответчиком  ни  каким   из  способом  обеспечения  обязательств,  в  том  числе  и  залогом  данной    спорной  недвижимости. Кроме  того  ,  в  настоящее  время    дом  с  земельным  участком  находится  в  залоге  у  третьего  лица   в  обеспечение  исполнений  обязательств   Шафиковой   Е.Ж.  по  договору займа  от 9.02.2016г.  ,  данный  договор  не  признан  недействительным  в  предусмотренном  законом  порядке.

         Требования  истца  о  обязании  Росреестр России зарегистрировать переход права собственности от Шафиковой Д Р к Шафиковой Е Ж на вышеуказанные объекты недвижимости  подлежат  отклонению ,  поскольку  в удовлетворении  данных  требований  нет  правовых оснований.

             На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. 194-198  ГПК  РФ ,  суд 

Р Е Ш И Л:

          ░  ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░        ░░░░░░░░░░   ░ ░  ░   ░░░░░░░░░  ░ ░,  ░░░░░░░░░   ░ ░   ░  ░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░,  ░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ -  ░░░░░░░░.    

         ░░  ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░    ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░   ░  ░░░░░░░  ░░░░░░  ░  ░░░░░░░  ░░░  ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: