Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19211/2019 от 16.04.2019

Судья Цыкалов Д.А. Дело № 33-19211/2019 (2-247/19) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Неказакова В.Я.,

при секретаре Ситниковой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белус А.В. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Востриков И.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 353 300 руб., неустойку в размере 289 706 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50 %. от удовлетворенных судом требований потребителя.

Представитель истца по доверенности Вакуленко Д.Д. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 337 332 руб. 92 коп., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований потребителей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 года удовлетворены частично исковые требования Вострикова < Ф.И.О. >14 к СПАО «Ресо­-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вострикова < Ф.И.О. >15 страховое возмещение в размере 337 322 руб. 92 коп., неустойку в размере 250 000 руб., в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 2000 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 6 873 рубля.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Белус А.В. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Указал, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 08 часов 29минут в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...> под управлением < Ф.И.О. >10, принадлежащего на праве собственности < Ф.И.О. >8 и автомобиля Мазерати MASERATI QUATTROPORTE М 139 АВ5, под управлением и принадлежащим < Ф.И.О. >9

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от <...>, транспортному средству Мазерати MASERATI QUATTROPORTE М 139 АВ5, причинены повреждения передней и задней левых дверей, левого заднего крыла, левого порога, левого заднего колеса.

Риск гражданской ответственности < Ф.И.О. >1 на момент ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 1009448184.

Риск гражданской ответственности < Ф.И.О. >10 на момент ДТП застрахован, что подтверждается полисом ОСАГО ЕЕЕ 0390530519.

Виновником ДТП признан < Ф.И.О. >10, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2018г.

Истец <...> обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако страховая компания страховой выплаты не произвела.

< Ф.И.О. >1 обратился к ИП < Ф.И.О. >11 с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП < Ф.И.О. >11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати MASERA ТI QUATTROPORTE М 139 АВ5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа восстановительные расходы составляет 353 300 руб.

Истцом <...> в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» направлена претензия о выплате страхового возмещения. Требования истца оставлены без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.09.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профэксперт».

Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазерати MASERAТI QUATTROPORTE М 139 АВ5, на момент ДТП от <...>, составляет 337 332 руб. 92 коп. Повреждения автомобиля марки Мазерати MASERATI QUATTROPORTE М 139 АВ5, соответствуют характеру ДТП, произошедшему <...>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена по делу комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, повреждения автомобиля MASERAТI QUATTROPORTE, 2006 года выпуска, могли быть получены при ДТП от <...> и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: автомобиля MASERAТI QUATTROPORTE, 2006 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа комплектующих деталей, составляет 330200 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При установленных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции принято новое доказательство, а именно заключение эксперта <...> от <...> ООО «Эксперт ЮФО», о чём вынесено соответствующее определение в протокольной форме.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.17 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Центральным Банком Российской Федерации 19.09.14 N 432-П "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства") расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10 % статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив экспертное заключение по результатам судебной экспертизы наряду с другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что разница между определенной судебным экспертом ООО «Профэксперт» суммой восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и суммой восстановительного ремонта ТС, определенной ООО «Эксперт ЮФО» составляет менее 10%.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, правомерно на основании положений п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определил ко взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения в размере 150 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ, и неустойку в размере 250 000 рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 7 500 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ч. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также являются убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, расходы на производство экспертизы возложены на СПАО «Ресо-Гарантия». В материалы дела представлено заявление директора ООО «Эксперт ЮФО» Андреева А.А. о взыскании стоимости экспертизы в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: