Решение по делу № 2-202/2020 (2-4814/2019;) от 11.11.2019

Дело №2-202/2020

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – Метлицкого А.Н., действующего на основании доверенности №Д-1454 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – Павлова Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гольбраих Николая Владимировича к ООО «ЭДВА» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гольбраих Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ЭДВА» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ с адреса: РБ, <адрес> был эвакуирован а/м марки Мицубиси Лансер г/н №(в технически исправном состоянии) и помещен на хранение по адресу: Территория НУНПЗ, Бирский тракт. Согласно акту о наложении ареста ответственным за перевозку и хранителем а/м марки Мицубиси Лансер г/н № является ООО «ЭДВА». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, Территория НУНПЗ, Бирский тракт при выдаче, на а/м марки Мицубиси Лансер, г/н № были обнаружены повреждения панели пола справа. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭДВА» была направлена телеграмма о приглашении на осмотр повреждений а/м марки Мицубиси Лансер г/н №. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП «Торопов И.Ю.» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Мицубиси Lancer, г/н №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «Торопов И.Ю.» стоимость восстановительного ремонта составляет 136473 рублей, за данную экспертизу оплачено 15 000 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «ЭДВА», однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 136473 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по претензии в размере 3000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 680,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929 руб.

Истец Гольбраих Н.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Доверил представление интересов своему представителю по доверенности.

Представитель истца Метлицкий А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. С результатами судебной экспертизы не согласился, просил при вынесении решения руководствоваться заключением, представленным стороной истца.

Представитель ответчика ООО «ЭДВА» по доверенности Павлов Е.В. в удовлетворении исковых требований возражал, просил отказать, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, которым установлено, что повреждения у транспортного средства не могли быть образованы в результате погрузки, перевозки и выгрузки эвакуатором.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть без его участия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно Акту судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по РБ о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен арест на автотранспортное средство Мицубици Лансер, г.р.з. №, 2012 года выпуска, цвет серебристый. В результате, вышеуказанный автомобиль был эвакуирован с адреса: <адрес> работниками ООО «ЭДВА» и помещен на штраф-стоянку на территорию НУНПЗ Бирский тракт.

После того как была оплачена стоимость услуг эвакуатора и штраф-стоянки, при получении автомобиля и при его осмотре, истцом были обнаружены механические повреждения панели пола справа.

Гольбраих Н.В. считая, что именно во время транспортировки автомобиля Мицубици Лансер, г.р.з. №, 2012 года выпуска и при хранении на штраф-стоянке ООО «ЭДВА», автомобилю были причинены механические повреждения, тем самым ему причинен ущерб, обратился в Независимую экспертизу ИП Торопова И.Ю., для определения наличия и характера причин повреждения транспортного средства, а также определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Торопова И.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт считает возможным получение повреждений Mitsubishi Lancer, г.р.з. № 2012 года выпуска, в результате рассматриваемого происшествия, то есть при транспортировке на эвакуаторе указанного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 136473 руб.

На основании указанного экспертного заключения, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимости услуг независимой экспертизы и составлении письменной претензии. Однако требования его остались без удовлетворения.

В ходе судебного заседания стороной ответчика были высказаны возражения относительно экспертного заключения ИП Торопова И.Ю., в связи с чем, по его ходатайству определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза для определения относимости повреждений и расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубици Лансер, г.р.з. № 2012 года выпуска.

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, зафиксированные в нижней средней правой части ТС Mitsubishi Lancer г/н №, вероятнее всего не могли образоваться при перевозке эвакуатором с г/н № поскольку отсутствует причинно-следственная связь, отпечатков и рассмотренной платформы исследуемого эвакуатора, так же, как и противоречит механизм образования зафиксированных следов в нижней части ТС Mitsubishi Lancer, г/н № относительно процесса погрузки, транспортировки и выгрузки во время эвакуации. Отпечаток, зафиксированный в нижней части ТС по своему очертанию, схож с конфигурацией домкрата.

Заключение экспертов в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о взыскании ущерба в суде истец обязан доказать причинение его имуществу убытков, их размер, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия не совершения соответствующего процессуального действия.

В обоснование причиненного ущерба истец ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Тороповым И.Ю. о размере ущерба. Однако, сам факт наличия повреждений на автомобиле, не является основанием для признания ответчика ответственным за них.

Вместе с тем по данному делу со стороны истца не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства фактического причинения повреждений имеющихся на автомашине истца именно при транспортировке на эвакуаторе автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, службой ООО «ЭДВА», а также во время хранения на стоянке.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение размера подлежащего выплате возмещения истцом представлено суду экспертное заключение ИП Торопова И.Ю. Однако выводы эксперта об относимости повреждений у транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в одном абзаце не могут быть приняты судом как достоверные и объективные данные свидетельствующие о том, что указанные повреждения получены именно при эвакуации автомобиля. На основании изложенного, приложенный истцом отчет не может быть признан достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положен в основу решения.

На основании изложенного, суд принимает во внимание при разрешении данного дела заключение судебной экспертизы Н№-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АННИО «Независимое экспертное бюро», поскольку в ней изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере полученных повреждений. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Суд считает, что эксперт АННИО «Независимое экспертное бюро» пришел к выводам о несоответствии повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах на основе изученных обстоятельств и представленных материалов.

Таким образом, суд, оценивая все материалы дела, приходит к выводу об отсутствии доказательства о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика ООО «ЭДВА» и полученными повреждениями автомобиля ТС Mitsubishi Lancer г/н №, при указанных истцом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба и производных от них исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гольбраих Николая Владимировича к ООО «ЭДВА» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – 24.03.2020.

Судья Ш.М. Алиев