Решение по делу № А33-6770/2010 от 02.07.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2010 года

Дело № А33-6770/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 02 июля 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мецлер Екатерины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Владимиру Васильевичу

о взыскании 201 396 руб. 67 коп. долга и неустойки по договору поставки,

в присутствии:

от истца: Яковлева В.С. – представителя по доверенности от 27.04.2010,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н. Исаковой,

установил:

индивидуальный предприниматель Мецлер Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Владимиру Васильевичуо взыскании 201 396 руб. 67 коп. долга и неустойки по договору поставки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.05.2010 возбуждено производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (почтовое уведомление №73060 от 04.06.2010).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание  проводится в отсутствие  ответчика.

Истец в судебное заседание представил доказательства частичной оплаты: копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1695 от 25.06.2009, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1895 от 10.07.2009, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1483 от 08.06.2009, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №1898 от 10.07.2009. Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела, подлинные доказательства были представлены на обозрение суду.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Мецлер Екатериной Александровной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Болдыревым Владимиром Васильевичем  (покупатель) заключен договор №12 от 01.06.2009, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю  товары, а покупатель принимать и своевременно производить их оплату на условиях настоящего договора.

Согласно абзацу 1 пункта 1 договора наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в расходных накладных на каждую отдельную партию товара. Все расходные накладные и копии  чека являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно абзацу 1 пункта 2 договора поставка товара осуществляется по заявке покупателя согласованной с поставщиком письменно или устно.

Согласно абзацу 2 пункта 3 договора покупатель производит оплату полученного товара в течение 7 дней с даты его  получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Согласно абзацу 1 пункта 6 договора за просрочку оплаты поставленного товара (отказ или уклонение от его оплаты) покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Индивидуальный предприниматель Мецлер Екатерина Александровна поставила товар индивидуальному предпринимателю Болдыреву Владимиру Васильевичу на общую сумму 195 901 руб. 90 коп., что подтверждается следующими документами:

- копия чека №1720 от 04.06.2009 на сумму 13 220 руб. 80 коп.;

- копия чека №1771 от 09.06.2009 на сумму 43 480 руб. 20 коп.;

- копия чека №1773 от 09.06.2009 на сумму 2 601 руб. 35 коп.;

- копия чека №2029 от 25.06.2009 на сумму 24 665 руб.;

- копия чека №2040 от 25.06.2009 на сумму 3 228 руб. 50 коп.;

- копия чека №2047 от 25.06.2009 на сумму 13 806 руб. 20 коп.;

- копия чека №2296 от 10.07.2009 на сумму 44 299 руб. 15 коп.;

- копия чека №2297 от 10.07.2009 на сумму 638 руб.;

- копия чека №2298 от 10.07.2009 на сумму 2 493 руб.;

- копия чека №2299 от 10.07.2009 на сумму 5 049 руб. 20 коп.;

- копия чека №2300 от 10.07.2009 на сумму 7 255 руб. 80 коп.;

- копия чека №2301 от 10.07.2009 на сумму 4 875 руб. 40 коп.;

- копия чека №2302 от 10.07.2009 на сумму 16 768 руб. 80 коп.;

- копия чека №2304 от 10.07.2009 на сумму 2 295 руб.;

- копия чека №2305 от 10.07.2009 на сумму 9 812 руб. 50 коп.;

- копия чека №2306 от 10.07.2009 на сумму 1 413 руб.

Индивидуальный предприниматель Болдырев Владимир Васильевич частично оплатил товар в размере 90 733 руб. 80 коп., что подтверждается следующими документами:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1695 от 25.06.2009 на сумму 36 100 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1895 от 10.07.2009 на сумму 40 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1483 от 08.06.2009 на сумму 13 220 руб. 80 коп.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1898 от 10.07.2009 на сумму 1 413 руб.

Итого задолженность ответчика перед истцом составила 105 168 руб. 10 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара истец согласно абзаца 1 пункта 6 договора  начислил неустойку в размере 96 228 руб.  57 коп.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в свою пользу                105 168 руб. 10 коп. основного долга, 96 228 руб. 57 коп. неустойки, кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и др., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного кодекса).

Между сторонами заключен договор №12 от 01.06.2009, который по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора №12 от 01.06.2009 истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 195 901 руб. 90 коп., доказательства поставки на указанную сумму имеются в материалах дела.

Ответчик частично оплатил товар в размере 90 733 руб. 80 коп., доказательства оплаты товара на указанную сумму имеются в материалах дела.

Сумма долга за поставленный товар составила 105 168 руб. 10 коп.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании основного долга по договору №12 от 01.06.2009 на сумму 105 168 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За просрочку возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с абзацем 1 пункта 6 договора №12 от 01.06.2009  в размере 96 228 руб.  57 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно абзацу 1 пункта 6 договора №12 от 01.06.2009 за просрочку оплаты поставленного товара (отказ или уклонение от его оплаты) покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика 96 228 руб. 57 коп.  неустойки является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении от 21.12.2000  № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации  от 29.04.2010 №2439-У начиная с 30 апреля 2010 года (действующей на дату вынесения решения)  ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8 процентов годовых.

Таким образом, неустойка, предусмотренная абзацем 1 пункта 6 договора №12 от 01.06.2009,  превышает ставку рефинансирования белее, чем в четыре раза.

Арбитражный суд пришел к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, вследствие установления в договоре ее высокого процента.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

С учетом изложенного, иск индивидуального предпринимателя Мецлер Екатерины Александровны к индивидуальному предпринимателю Болдыреву Владимиру Васильевичу подлежит частичному удовлетворению, в размере 125 168 руб. 10 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование указанных судебных расходов представлен договор об оказание возмездных юридических услуг от 27.04.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русский юрист» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Мецлер Екатериной Александровной (заказчик), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг по оформлению необходимых документов и представления интересов заказчика, в первой инстанции, в арбитражном судебном процессе о взыскании долга с ИП Болдырева В.В. в размере 201 396 руб. 67 коп.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №124 от 27.04.2010 на сумму 3 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №132 от 06.05.2010 на сумму 9 000 руб.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что консультирование заказчика по вопросам судебного рассмотрения спора по делу по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным расходам.

Учитывая уровень сложности дела, участие представителя в двух судебных заседаниях из двух проведенных по делу, проведенную представителем истца работу по составлению дополнения к исковому заявлению, представленного в судебном заседании, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 125 168 руб. 10 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Болдырева Владимира Васильевича (13.09.1972 года рождения, место рождения: с. Пировское Пировского района Красноярского края, ИНН 243100096609, ОГРНИП 308244703900023) в пользу индивидуального предпринимателя Мецлер Екатерины Александровны (24.12.1954 года рождения, место рождения: с/з Игрышевский Новоселовского района Красноярского края, ИНН 242600008849, ОГРНИП 304245435900164) 125 168 руб. 10 коп., в том числе 105 168 руб. 10 коп. долга, 20 000 неустойки,  а также 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 027 руб. 93 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мецлер Екатерине Александровне 2 руб. 07 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по че-ордеру от 06.05.2010.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.Н. Исакова