Решение по делу № 2-2717/2018 ~ М-2741/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2717 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                                                                               12 декабря 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца Лозицкого А.И.– Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

третьего лица ИП Казаринова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Лозицкого А.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Лозицкий А.И. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.04.2018 в 13:00 в районе ..... в ..... края произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Лозицкому А.И., под управлением Лозицкой О.В. и автомобиля Лада GFK330 Лада Веста гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Кузьминой Ю.А., под управлением Гаврилова М.Л. Виновным в ДТП был признан водитель Гаврилов М.Л., который не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. 03.05.2018 Лозицким А.И. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Заявленное событие было признано страховым случаем. Лозицкому А.И. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Х.Ю. При обращении на СТОА Лозицкому А.И. было отказано в проведении ремонта. 25.06.2018 Лозицкий А.И. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что данная СТОА не принимает автомобиль на ремонт. Страховой компанией было выдано направление на технический осмотр на СТОА ИП Казаринов В.В. Сотрудники данной СТОА в устной форме отказали в приеме на ремонт транспортного средства Лозицкого А.И. 27.06.2018 Лозицким А.И. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление с просьбой осуществить выплату страхового возмещения взамен ремонта транспортного средства. Письмом от 03.07.2018 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований Лозицкому А.И., истцу повторно было выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП Казаринов В.В. 04.07.2018 Лозицкий А.И. обратился с письменным заявлением на СТОА ИП Казаринов В.В. с просьбой выполнить ремонт транспортного средства. 11.07.2018 Лозицкому А.И. поступил письменный отказ со СТОА ИП Казаринов В.В. Так как сумма страхового возмещения не была определена, истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 89 100 руб. Стоимость экспертизы составила 5 000 руб. Стоимость утраты товарной стоимости составила 16 200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 руб. 09.08.2018 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховой компанией 10.08.2018. До настоящего времени ответа на претензию не поступало. Моральный вред истец оценивает в размере 10 000 руб., поскольку страховая компания не выплачивает страховое возмещение, в связи с чем, он (Лозицкий А.И.) испытывает моральные страдания. На основании заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 гос.рег.знак № с учетом износа составляет 74 964 руб., без учета износа 93 257 руб., утрата товарной стоимости составила 24 897,60 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 118 154,60 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000 руб., по отправке телеграмм в сумме 658,40 руб., расходы на снятие/установку бампера в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 24.05.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения 99 861,60 руб., неустойку за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения 18 293,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В судебное заседание истец Лозицкий А.И.не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Лозицкого А.И.– Матюхин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК«Росгосстрах» - Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Отмечает, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию не имеется, в целях осуществления страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО по данному событию, истцу предлагается произвести восстановительный ремонт на СТОА. Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях восстановительного ремонта, истцу предложено связаться с представителем СТОА по номеру телефона. Полный размер дополнительных расходов может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Указывает, что полный размер утраты товарной стоимости может быть определен исключительно после осуществления ремонта транспортного средства на СТОА, выявления всех возможных скрытых повреждений, относящихся к страховому случаю и определения полной суммы, подлежащей оплате за восстановительный ремонт. Полагает, что законные основания для удовлетворения требований истца о выплате неустойки отсутствуют, поскольку необходимый для принятия решения о страховом возмещении документ получен страховщиком 03.05.2018 и заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, законные основания для удовлетворения требований отсутствуют. Также истцу сообщалось о необходимости предоставить автомобиль на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта. К письму было приложено направление на СТОА ИП К.В, от 28.06.2018. Данные действия истцом не произведены, транспортное средство на СТОА не представлено. Ссылка истца на заявление от 04.07.2018, поданное им в адрес СТОА ИП Казаринов В.В., как на отказ в проведении ремонта, не состоятельна, в силу того, что данное сообщение СТОА ИП Казаринов В.В. не свидетельствует об отказе, а говорит о том, что акт разногласий на момент обращения истца не был согласован со страховой компанией. Указывает, что страховщик не отказывался от проведения работ по восстановлению транспортного средства истца. Истцу предлагалось представить поврежденный автомобиль на СТОА для проведения деффектовки и составления полной сметы стоимости ремонтных работ и проведения восстановительного ремонта. Но данные действия со стороны истца произведены не были, что лишило возможности ответчика исполнить свои обязательства согласно действующего договора страхования. Требование истца о взыскании страхового возмещения именно в денежной форме не основаны на законе. Договор страхования причинителя вреда заключен после 28.04.2017, а именно 14.11.2017, следовательно, возмещение ущерба должно осуществляться исключительно путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Заявленные требования по взысканию утраты товарной стоимости не относятся к расходам, необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние, Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения. В связи с изложенным, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Требование о взыскании суммы 10 000 руб. за проведение независимой экспертизы не отвечает принципу разумности и объему защищаемого права. Просит снизить заявленную сумму расходов на услуги оценочной организации. Считает, что подлежащий взысканию в пользу истца моральный вред не может превышать 1 000 руб. Полагает, что оказываемые услуги не сводятся к составлению и подаче искового заявления. Требования о взыскании представительских расходов по делу не должны превышать 1 000 руб. Ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств. Просит снизить размер неустойки и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств страховщиком не подлежат удовлетворению, поскольку размер неустойки ограничен законом.

Третье лицо ИП Казаринов В.В. в судебном заседании пояснил, что.

Третьи лица Лозицкая О.В., Гаврилов М.Л., Кузьмина Ю.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП КУСП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 22.04.2018 в 13:00 в районе ..... в ..... края произошло ДТП с участием автомобиля AUDI Q5 гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Лозицкому А.И., и автомобиля Лада GFK330 Лада Веста гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности Кузьминой Ю.А., при следующих обстоятельствах. Водитель Гаврилов М.Л., управляя автомобилем Лада GFK330 Лада Веста гос.рег.знак №, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство AUDI Q5 гос.рег.знак №

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя автомобиля Лада GFK330 Лада Веста гос.рег.знак № Гаврилова М.Л. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей данных после ДТП. Вина водителя Гаврилова М.Л. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля AUDI Q5 гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), срок страхования с 19.05.2017 по 18.05.2018 (Т. Iл.д. 8).

Автогражданская ответственность Гаврилова М.Л. была застрахована в АО «ЮЖУРАЛЖАСО» (страховой полис №), срок страхования с 22.12.2017 по 21.12.2018 (Т. I л.д. 8).

03.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

10.05.2018 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Х.Ю. (Т. I л.д. 130).

При обращении на СТОА Х.Ю. Лозицкому А.И. был дан устный отказ в приеме на ремонт транспортного средства.

25.06.2018 Лозицкий А.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о том, что СТОА не принимает автомобиль на ремонт.

27.06.2018 истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, поскольку автосервис отказывается осуществлять ремонт автомобиля (Т. I л.д. 11).

03.07.2018 страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Казаринов В.В. (Т. I л.д. 10).

04.07.2018 истец обратился к ИП Казаринову В.В. с заявлением о производстве ремонта транспортного средства (Т. I л.д. 13).

11.07.2018 ИП Казаринов В.В. отказал в производстве ремонта на основании акта разногласий № от ..... (Т. I л.д. 13).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую организацию.

Согласно экспертному заключению № от ..... ИП Д.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 гос.рег.знак № с учетом износа составила 89 100 руб., без учета износа – 127 300 руб. (Т. I л.д. 18-50).

В соответствии с экспертным заключением № от ..... ИП Д.А. утрата товарной стоимости составляет 16 200 руб. (Т. I л.д. 51-75).

09.08.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, приложив экспертные заключения (Т. I л.д. 77-78).

Согласно сведениям индивидуального доставочного письма досудебная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2018 (Т. I л.д. 81).

22.08.2018 в ответ на претензию истца ответчиком направлено письмо, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Казаринов В.В.

22.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа в размере 18 293,60 руб. Претензия получения ПАО СК «Росгосстрах» 23.11.2018.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причинённого потерпевшему вреда определён в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи    12 Закона об ОСАГО страховое      возмещение     вреда,     причинённого     легковому      автомобилю,     находящемуся     в    собственности    гражданина    и    зарегистрированному    в    Российской      Федерации,      осуществляется      (за      исключением      случаев,      установленных     пунктом      16.1     настоящей     статьи)     в     соответствии     с     пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи    путём    организации и (или) оплаты восстановительного    ремонта    повреждённого      транспортного      средства       потерпевшего      (возмещение      причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причинённого вреда в натуре предусмотрены в том числе в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путём выдачи    страховой    выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует    установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении    убытков      при     отсутствии      у     страховщика     возможности     организовать     проведение     восстановительного     ремонта     повреждённого     транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При выборе потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы седьмой и восьмой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, ответственность за которые несет страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных положений следует, что потерпевший вправе требовать от страховщика изменения порядка выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по страховому возмещению в натуре.

Нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда, допущенные страховщиком и влекущие невозможность либо отдаление на неопределенный срок получение страхового возмещения, являются нарушением прав страхователя и предоставляют ему право изменить способ возмещения вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Указанные требования Закона истцом соблюдены.

В указанный в направлении срок ремонт автомобиля произведен не был, станция технического обслуживания к ремонту не приступила.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 56 указанного Постановления обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать возмещения в форме денежной выплаты в соответствие со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Истец обоснованно, в связи с неисполнением ответчиком обязательство по организации страхового возмещения в натуре, в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО обратился с претензией о выплате ему страхового возмещения в денежной форме, что указывает на соблюдение им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 17.10.2018 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (Т. I л.д. 226-229).

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 12.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q5 гос.рег.знак № на дату ДТП 22.04.2018 составляет без учета износа 93 257 руб., с учетом износа 74 964 руб. Утрата товарной стоимости составляет 24 897 руб. 60 коп. (л.д. 1-32).

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба суд принимает экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... о стоимости восстановительного ремонта, об утрате товарной стоимости, поскольку эксперт-техник Д.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Данная оценка проведена на основании определения суда от 17.10.2018 по настоящему делу, является объективной, полномочия эксперта подтверждены соответствующими документами. Составленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», изготовлено с учетом Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Стороны обоснованных возражений по указанной экспертизе не представили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» доказательств иной стоимости причиненного автомобилю Лозицкого А.И. ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Автомобиль AUDI Q5 гос.рег.знак № зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит гражданину Лозицкому А.И.

Договор обязательного страхования причинителя вреда выдан 22.12.2017, т.е. после 27.04.2017.

При таких обстоятельствах страховое возмещение истцу осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля AUDI Q5 гос.рег.знак № без учета износа согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценочной деятельности» № от 12.11.2018 составляет 93 257 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 897 руб. 60 коп.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 154 руб. 60 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Учитывая, что заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 27.06.2018, суд определяет неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, с 18.07.2018, т.е. с 21 дня после получения страховой компанией претензии, по день вынесения решения суда (12.12.2018).

За период с 18.07.2018 по 12.12.2018 сумма неустойки составляет 147 795,20 руб., исходя из расчета: 99 861,60 руб. (страховое возмещение) * 1% * 148 дней = 147 795,20 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 1% от разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа за период с 03.12.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 18 293,60 руб.

За период с 03.12.2018 по 12.12.2018 (день вынесения решения суда) сумма неустойки составляет 1 829,36 руб., исходя из расчета: 18 293,60 руб. (страховое возмещение) * 1% * 10 дней = 1 829,36 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 руб. Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лозицкого А.И. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке страховая компания требования потерпевшего не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 59 077,33руб. (118 154,60 руб. * 50 % = 59 077,30руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по снятию/установке бампера в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией серии № (л.д. 17).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что данные расходы Лозицкий А.И. вынужден был понести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то в силу статьи 15 ГК РФ, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пп. 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанциями № от ....., № от ..... (л.д. 76).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные Лозицким А.И. на оплату услуг оценщика, в размере 10 000 руб.

Установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм с приглашением страховой компании на осмотр транспортного средства в размере 332,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от ..... (л.д. 15).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке телеграмм с приглашением страховой компании на осмотр транспортного средства в размере 332,60 руб. Доказательств несения расходов по направлению телеграммы в адрес страховщика в сумме 325,80 руб. истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за консультирование и составление досудебной претензии с направлением адресату в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 84), за подготовку искового заявления, формирование комплекта документов для подачи искового заявления, представительство в суде 1-й инстанции в размере 11 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д. 82-83) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 84).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов в размере 15 000 руб. соответствующей трудовым затратам представителя истца по данному делу.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

        На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 899 рублей 67 копеек, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лозицкого А.И. страховое возмещение в размере 118 154 рубля 60 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 118 154 рубля 60 копеек, начиная с 13.12.2018 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 59 077 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы на снятие/установку бампера в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в сумме 332 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 4 899 рублей 67 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (14.12.2018).

Судья                     (подпись)                Е.А. Петрова

Копия верна. Судья