Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4465/2015 ~ М-3799/2015 от 06.05.2015

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-4465/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» июля 2015 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Нардышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Интеза» к Рушкину Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ЗАО «Банк Интеза», обратился в суд с иском к ответчику, Рушкину Н.С., о взыскании неосновательного обогащения в размере № коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 220000 руб. за счет истца, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Требование Банка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно полученных денежных средств ответчик добровольно не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма не возвращенных денежных средств составляет № коп., из них: задолженность по основному долгу составляет № руб., задолженность по процентам – № коп., задолженность по пеням – № коп.

Истец, представитель ЗАО «Банк Интеза», в судебное заседание не явился, извещен озвукоизляции ушении оддержалаозвукоизоляции не устраненаотеевого покрытияизации.

Ответчик, Рушкин Н.С., в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель по доверенности ФИО5 не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д.№).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав представленные доказательства, материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО) и Рушкиным Н.С. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере № руб., процентная ставка №% годовых, сроком на № мес., размер ежемесячного платежа № руб. в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сумма просроченного основного долга составляет №., проценты на просроченный основной долг – № коп., штрафы – № руб. (л.д.№).

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате денежных средств в размере № коп. в связи с нарушением условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

Истцом не представлено суду доказательств того, что денежные средства в размере № коп. являются неосновательным обогащением ответчика, получены последним без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Напротив, из представленных ответчиком документов следует, что спорные денежные средства получены им в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона и договорными отношениями с Банком кредитования малого бизнеса (ЗАО).

При указанных обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в счет неосновательного обогащения денежных средств в размере № коп.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЗАО «Банк Интеза» к Рушкину Николаю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило