Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-13640/2013 от 21.05.2013

Судья: Корстин Н.В.

гр.дело № 11-13640

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Рачицкого Д.В.,

на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексашова А. В. к Рачицкому Д. В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рачицкого Д. В. в пользу Алексашова А. В. сумму займа в размере ***** рублей, и проценту в размере ***** рублей.

УСТАНОВИЛА

Истец Алексашов А.В. обратился в суд с иском к Рачицкому Д.В., о взыскании денежных средств по договору займа в размере *****рублей, процентов по договору в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа по расписке от ***** г. на сумму ***** долларов США с обязательством ответчика по уплате процентов в размере ***** % в месяц или ***** долларов США ежемесячно. С ***** г. ответчик уклоняется от уплаты процентов по займу. ***** г. он письменно телеграммой, потребовал возвратить сумму основного долга в размере ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата и проценты за весь период займа, однако ответчик уклоняется от возврата займа и процентов. Сумма процентов за последние три года предшествующие требованию о возврате сумму основного долга составляют ***** рублей.

В судебное заявление истец Алексашов А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Назарова В.В., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Рачицкий Д.В. в судебное заседание вызывался, не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тупикова Д.В. который исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв на иск, а кроме того пояснил, что договорных отношений между истцом и ответчиком не было, займ денежных средств не осуществлял, а представленная суду расписка не отвечает требованиям закона о договоре займа и не свидетельствуют о его заключении, а кроме того Рачицкий Д.В. отрицает сам факт ее написания. Так же пояснил, что поскольку в расписке имеется две подписи, то соответственно ее подписывало два человека и должен быть еще один ответчик.

Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик Рачицкий Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителя Рачицкого Д.В. по доверенности – Полунина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст.807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между истцом Алексашовым А.В. и ответчиком Рачицким Д.В. ***** г. был заключен договор займа, в соответствии с которым Рачицким Д.В. от истца были получены денежные средства в размере ***** долларов США с обязательством уплаты *****% процентов по указанному договору ежемесячно, то есть ***** долларов США.

Суд обоснованно не согласился с доводом представителя ответчика о том, что указанная расписка не отвечает требованиям формы договора займа, так как этот довод основан на неверном толковании норм материального права. В расписке, которая является подтверждением наличия договора займа, указаны как займодавец, так и заемщик, указан размер займа, а так же оговорено условие о том, что указанный договор является процентным.

Ввиду того, что ответчиком Рачицким Д.В. оспаривался как факт заключения договора займа, так и факт написания расписки от ***** г. определением суда от   03.11.2011 г. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Независимому экспертно-консультационному центру «КанонЪ».

Согласно заключению эксперта № ***** от ***** г., первая и вторая часть текста расписки от ***** г. выполнены одним лицом. Решить вопросы, не выполнен ли текст расписки Рачицким Д.В., а также не выполнен ли он с подражанием, не представилось возможным из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала, в том числе сопоставимого с исследуемым текстом по способу написания (скорописью). Даты в расписке выполнены, вероятно, разными лицами. Решить вопрос в категорической форме не удалось из-за простоты и краткости исследуемых объектов. Подпись от имени Рачицкого Д.В., расположенная в расписке от ***** г. под датой ***** г. (верхняя подпись), выполнена Рачицким Д.В.

В соответствии с положениями ст. 85 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2012) эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Как установлено судом, после направления дела для проведения экспертизы экспертом ***** г. суду было направлено ходатайство о предоставлении дополнительных экспериментальных образцов скорописного почерка Рачицкого Д.В., так как почерки, которыми выполнены исследуемый текст расписки и образцы почерка Рачицкого Д.В., представленные в распоряжение эксперта, не сопоставимы по конструкции.

Рачицкий Д.В. 7 раз вызывался в суд для получения дополнительных образцов, однако, несмотря на это, а так же на предупреждение по ст. 79 ГПК РФ в судебное заседание не явился, дополнительные образцы почерка не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд обоснованно расценил неявку Рачицкого Д.В. на отобрание дополнительных образцов почерка как уклонение стороны от участия в экспертизе, в связи с чем правомерно посчитал факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, а именно факт выполнения текста расписки Рачицким Д.В., установленным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие возврат денежных средств, полученных по договору займа, в полном объеме, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в нарушении обязательств по договору займа и об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере ***** рублей, что эквивалентно ***** долларов США по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления, то есть по состоянию на ***** г., а также проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором займа за три года, предшествующие подаче искового заявления, в размере ***** рублей, исходя из следующего расчета: проценты за пользование кредитом по договору займа составляют ***** долларов США в месяц, истец просит взыскать проценты за ***** года, предшествующие подаче искового заявления, то есть за ***** месяцев, что составляет ***** долларов США или ********** рублей по курсу ЦБ РФ на день подачи искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, а в деле принимал участие представитель по доверенности, действие которой было прекращено в связи с истечением срока, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для извещения ответчика о дате и месте судебного заседания. Судебное извещение с вызовом в судебное заседание, назначенное на 12.03.2013 г., было направлено ответчику по адресу его местожительства заблаговременно – 15.02.2013 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что Рачицкий Д.В. не извещался судом о необходимости явки для отобрания образцов почерка, опровергается материалами дела, в которых имеются многочисленные извещения ответчика о необходимости явиться в судебное заседание и предоставить образцы своего почерка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал оригинал расписки, также опровергается материалами дела, из которых следует, что суду представлялся оригинал расписки от ***** г., в том числе оригинал расписки представлялся эксперту при проведении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил расчет, произведенный истцом, не состоятелен, так как указанный расчет проверялся как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции и является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов, основан на неверном толковании действующего гражданского законодательства. Истец просил взыскать проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, а не пени, предусмотренные ст. 330 ГК РФ, в связи с чем к указанным процентам не применимы положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения судом неустойки (пени).

Довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал телеграмму истца, направленную им ***** г., с требованием о возврате суммы займа, опровергается материалами дела, из которых следует, что указанная телеграмма была вручена матери ответчика (т.1 л.д. 9).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор займа не содержит данные о сторонах договора, а именно дата и год рождения, паспортные данные и данные о месте жительства, не содержится указание на место написания расписки, подписи в расписке не сопровождаются расшифровками, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствует о том, что заключенный между сторонами договор займа от ***** г. является недействительным или незаключенным.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Рачицкого Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: