ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-46689/2023 от 04.10.2023

УИД: 77RS0003-02-2021-013964-94

Судья: фио

дело №33-46689/2023

в суде 1 инст. №2-4429/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Тимониной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. материал по частной жалобе представителя ответчика Трапезниковой Т.Г. на определение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить фио «Гарбор» (адрес).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  14.08.2019 с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з...., под управлением Запорожцева А.В. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. ... под управлением водителя Трапезниковой Т.Г. по адресу: адрес?

2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться каждый водитель в указанном ДТП, действия кого из водителей не соответствуют требованиям ПДД РФ и состоят в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями автомобилю марка автомобиля, г.р.з....?

3. Определить весь объем повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з.... вследствие ДТП от 14.08.2019 и среднерыночную стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела № 2-4429/23, обязать истца предоставить автомобиль для осмотра.

Расходы за производство экспертизы отнести на ответчика.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить, что заключение эксперта по делу должно быть представлено в суд не позднее календарного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

УСТАНОВИЛА:

Запорожцев А.В. обратился в суд с иском к СПАО Ингосстрах, Трапезниковой Т.Г. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что по вине водителя Трапезниковой Т.Г., управлявшей автомобилем Форд Фокус, г.р.з. ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ... были причинены повреждения.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения механизма ДТП.

Представитель истца не возражал против назначения по делу экспертизы.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Трапезникова Т.Г. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате рассмотрения дела извещались, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Трапезниковой Т.Г., изучив представленный материал, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчика Трапезникову Т.Г., поскольку в этой части судебное постановление противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что для правильного, объективного и полного разрешения исковых требований суду необходимо установить механизм ДТП, для чего требуются специальные познания.

Ответчик Трапезникова Т.Г. в частной жалобе указывает на необоснованность определения суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы на нее.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сторонами такое ходатайство не заявлялось, лица, участвующие в деле, самостоятельных вопросов на разрешение эксперта не представили, мнения об экспертном учреждении не выражали. Суд в определении о назначении экспертизы, возлагая оплату расходов по ее проведению на ответчика Трапезникову Т.Г., исходил из того, что истец, получивший страховое возмещение, тем самым доказал виновность Трапезниковой Т.Г. в ДТП.

Между тем, факт платы страхового возмещения не является безусловным доказательством отсутствия вины в ДТП.

С учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела и, соответственно, то обстоятельство, по вине какого из водителей произошло ДТП подлежит установлению судом при рассмотрении дела.

Часть 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку стороны не заявляли ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза назначена судом по собственной инициативе, то возложение обязанности произвести оплату экспертизы на ответчика Трапезникову Т.Г. является незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит отмене ввиду нарушения требований действующего гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и расходы по проведению экспертизы определить ко взысканию за счет средств федерального бюджета, принимая во внимание, что экспертиза была назначена по инициативе суда.

Также в частной жалобе указывается на несогласие ответчика с поставленными судом перед экспертами вопросами, а также о том, что механизм ДТП установить спустя 4 года установить невозможно, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше,

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия не может принять к рассмотрению вышеуказанные доводы частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года отменить в части возложения на ответчика Трапезникову Т.Г. судебных расходов по оплате проведения экспертизы.

Провести судебную автотехническую экспертизу, назначенную на основании определения суда от  22 августа 2023 года, за счет средств федерального бюджета.

В остальной части определение Бутырского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Трапезниковой Т.Г. – без удовлетворения.