Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37370/2019 от 12.09.2019

Судья < Ф.И.О. >4 Дело <...>

33-37370/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2019 г. <...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >10

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при помощнике судьи < Ф.И.О. >6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк ЗЕНИТ Сочи обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности.

Требования обоснованы тем, что <...> ООО «Строительно-Монтажное управление Краснодар» и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 заключили договор о предоставлении кредитной линии <...>К, с установленным лимитом задолженности в размере 90 000 000 рублей, с уплатой процентов и комиссии по оговоренной процентной ставки 13,5 % годовых. В силу надлежащего исполнения обязательств заемщиком, перед банком, заключены договора поручительства от <...> с < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 Также между истцом и ООО «Строительно-Монтажное управление Краснодар» заключен договор о предоставлении кредитной линии <...>К от <...>, с лимитом в размере 50 000 000 рублей, под 13,5 % годовых, с целью надлежащего обеспечения взятых обязательств между сторонами заключены договора поручительства <...> с < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2

Однако условия кредитного договора были нарушены, в связи с чем истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по указанным выше кредитным договорам в размере 130 876 409,05 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования АО Банк ЗЕНИТ Сочи к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности по договорам поручительства, удовлетворены.

Взыскана с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, солидарно, в пользу АО Банк ЗЕНИТ Сочи сумма задолженности по договору <...>К об открытии кредитной линии возобновляемая линия) от <...> в размере 97 960 932,58 рублей.

Взыскано с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, солидарно, в пользу АО Банк ЗЕНИТ Сочи сумму задолженности по договору <...>К об открытии кредитной линии возобновляемая линия) от <...> в размере 329114476,47 рублей.

Взысканы с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, солидарно, в пользу АО Банк ЗЕНИТ Сочи судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам краевого суда представитель ответчика < Ф.И.О. >1 - < Ф.И.О. >7 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель АО Банк ЗЕНИТ Сочи – Ким С.К. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено. На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> ООО «Строительно-Монтажное управление Краснодар» и < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 заключили договор о предоставлении кредитной линии <...>К, с установленным лимитом задолженности в размере 90 000 000 рублей, с уплатой процентов и комиссии по оговоренной процентной ставки 13,5 % годовых, сроком до <...>.

С целью обеспечения гарантии исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от <...> <...>.2-16К П с < Ф.И.О. >3; договор поручительства от <...> <...>.3-16К П с < Ф.И.О. >2; договор поручительства от <...> <...>.4-16К П с < Ф.И.О. >1

ООО «Строительно-Монтажное управление Краснодар» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, однако ответчики исполняли ненадлежащем образом в результате чего образовалась задолженность.

По состоянию на <...> сумма задолженности составляет 97 960 932,58 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга в размере 89 400 000 рублей, просроченные проценты на срочный основный долг за период с <...> по <...> в размере 1 025 038,35 рублей, просроченные проценты за основной долг за период с <...> по <...> в размере 2975 917,79 рублей, и неустойка по просроченному основному долгу в период с <...> по <...> в размере 4 457 753,42 рублей, неустойки.

В порядке досудебного урегулирования спора направлены требования заемщику о возврате задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких обстоятельствах, когда установлено неисполнение условий кредитного договора <...>К, обеспеченного договорами поручительства от <...> с < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, в силу ст. ст. 323, 363 ГК РФ задолженность по указанному кредитному договору правомерно взыскана судом в солидарном порядке как с заемщиков, так и с поручителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, подлежащей взысканию по договору о предоставлении кредитной линии <...>К, и пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, согласна.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>