Определение об оставлении заявления без движения от 20.02.2021 по делу № 02-1520/2021 от 10.03.2021

77RS0019-02-2021-002597-76

Дело № 2-1520/2021

Решение

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1520/2021 по иску Сидоренко Сергея Николаевича к Лобанову Никите Романовичу о взыскании займа, судебных расходов,

установил:

Истец Сидоренко Сергей Николаевич обратился в суд с иском к ответчику Лобанову Никите Романовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, обосновывая тем, что истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере сумма. Факт передачи денежных средств подтверждается перепиской сторон в WhatsApp Messenger. В настоящее время ответчик вернул истцу сумма. 27.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием добровольного возвращения суммы займа, однако до настоящего времени требования не удовлетворены. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в последней редакции уточненного иска просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по займу в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма. /л.д. 5-7, 24-26, 98-100/

Истец Сидоренко Сергей Николаевич в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. /л.д.130/

Ответчик Лобанов Никита Романович не явился, извещался надлежащим образом. /л.д. 132-133/

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, суд учитывает, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчик.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие истца и ответчика в порядке п.п.4,5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из ч.2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, истец перевел ответчику денежные средства в размере сумма. Согласно протоколу о производстве осмотра доказательств, заверенный нотариусом адрес фио от  27.01.2021, факт передачи денежных средств в данном размере не оспаривается ответчиком, что подтверждается перепиской сторон в  WhatsApp Messenger. /л.д.27-84/

Ответчик в счет уплаты долга перечислил истцу денежные средства в общем размере сумма, из них сумма перечислены 13.12.2021, сумма перечислены 15.01.2020.

27 ноября 2020 года истцом было направлено требование о возврате суммы займа. /л.д. 15/

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на стороны.

Между тем, ответчиком каких-либо доказательств того, что им в полном объёме исполнены обязательства по возврату суммы займа Сидоренко С.Н., суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере сумма, так как доказательств исполнения договора займа суду не представлено, ответчиком данная задолженность либо её отсутствие не оспорены.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. /л.д. 4/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Лобанова Никиты Романовича в пользу Сидоренко Сергея Николаевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░