Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-392/2021 ~ М-258/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-392/2021

62RS0017-01-2021-000537-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года                                                                                           г. Новомичуринск

                                                                                                                          Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области

в составе председательствующего судьи Чепелевой О.М.,

при секретаре Карташовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Барановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к Барановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Барановой Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 199848,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ТЭГОМА» к последнему перешли права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, о чем ответчику направлялось уведомление с требованием о добровольном исполнении своих обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 158508,27 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 189881,17 руб., всего на сумму 348389,44 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Истец первоначально просил суд взыскать с Барановой Ю.В. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 348389,44 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6683, 89 руб..

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просит суд взыскать с Барановой Ю.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору в сумме 163 971, 59 руб., а также государственную пошлину в размере 4 479 руб. 43 коп.; вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 204 руб. 46 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТЭГОМА» не явился, уведомив суд заявлением о том, что уточненные исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя банка.

Ответчик Баранова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, уведомила суд заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, при этом заявила о пропуске срока исковой давности и просила применить последствия его пропуска.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст.819 по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Барановой Ю.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 199848,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 29% годовых на основании заявления-оферты, подписав которое ответчик дала свое согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)» представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета, подписанный между истцом и ответчиком.

В соответствии с условиями заключенного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке основаны на законе и договоре.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт ответчиком не оспаривался.

Из расчета задолженности, представленного первоначально истцом, следует, что задолженность Барановой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 348389,44 руб., в том числе основной долг 158508,27 руб., проценты за пользование кредитом 189881,17 руб.

Из материалов дела следует, что Баранова Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ нарушает сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства в суде ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с Барановой Ю.В. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Барановой Ю.В. вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области.

Поскольку исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ ( ДД.ММ.ГГГГ - 3 года - 6 месяцев = ДД.ММ.ГГГГ )

Согласно индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа6344 руб., дата платежа: 13 число каждого месяца, процентная ставка 29 %. Поскольку срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по 14 платежам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по платежам, срок выплаты которых должен быть произведен ранее ДД.ММ.ГГГГ, находятся за пределами срока исковой давности.

Согласно уточненного истцом расчета задолженности, с ответчика в пользу ООО «ТЭГОМА» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 163 971 руб. 59 коп., из которых:

- основной долг в размере 73674, 01 руб. - остаток основного долга, который ответчик обязан был выплатить после ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из условий договора и расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование кредитом в размере 90297, 58 руб.;

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Русславбанк» ЗАО признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Русславбанк» ЗАО и ООО «ТЭГОМА» к последнему перешли права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, о чем ответчику направлялось уведомление с требованием о добровольном исполнении своих обязательств.

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежат удовлетворению, с ответчика Барановой Ю.В. в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 971, 59 руб.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ООО «ТЭГОМА» при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 6683,89 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения взыскиваемой кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец ООО «ТЭГОМА» имеет право на возврат из федерального бюджета суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление истца ООО «ТЭГОМА» о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2204,46 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 4479,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к Барановой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Барановой Ю.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 971 (Сто шестьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) рублей 59 копейки, из которых: основной долг в размере 73674, 01 руб.; проценты за пользование кредитом - 90297, 58 руб..

Взыскать с Барановой Ю.В. в пользу ООО «ТЭГОМА» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4479 (Четыре тысячи четыреста семьдесят девять) рубля 43 копеек.

Возвратить ООО «ТЭГОМА» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 204 (Две тысячи двести четыре) рублей 46 копеек, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.