Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2051/2018 (2-14467/2017;) ~ М-9393/2017 от 10.10.2017

Дело № 2-2051/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре    Вайлерт Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсановой Л.А. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Новый город». С учетом уточненных исковых требований (л.д. 173-174), истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 64 685 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 29 000 рублей, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 216 рублей 50 копеек, а всего взыскать 151 901 рублей 50 копеек. Истец просила суд взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Неустойка за один день составляет 1 940 рублей 55 копеек. Общий размер неустойки ограничить суммой 64 685 рублей. Кроме того, истец также просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, в том числе судебные, на составление претензии в размере 3000 рублей, искового заявления и ходатайств в размере 5000 рублей, на представление интересов в суде 17 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1700 рублей, а всего взыскать 26 700 рублей. Кроме того, истец также просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивировала тем, что между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении объекта долевого строительства: однокомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в жилом доме № на территории 2-го градостроительного комплекса микрорайона № Северного жилого района в г. Красноярске, по строительному адресу: <адрес> По акту приема-передачи от 19.02.2013г. квартира была передана истцу в собственность. После заселения в квартиру истец обнаружил целый ряд строительных недостатков и обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещение своих расходов на устранение недостатков. Претензия получена ответчиком 02.10.2017г. До настоящего времени требования истца добровольно не исполнены. Истец был вынужден привлечь специализированную организацию с целью проведения строительной экспертизы квартиры. Согласно заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Красноярскпроектстрой», квартира № находящаяся по адресу: <адрес>, имеет недостатки качества. Стоимость затрат на их устранение составляет 119 029 рублей. Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате услуг ООО «Красноярскпроектстрой» за проведение строительной экспертизы в размере 29 000 рублей. Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 64 685 рублей. Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана неустойка в размере 58 216 рублей 50 копеек. Для защиты своих нарушенных прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, искового заявления и ходатайств в размере 5000 рублей, на представление интересов в суде в размере 17 000 рублей. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания, которые истец оценивает в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Эренбург Г.Б., действующий на основании доверенности от 05.07.2017г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2018г., исковые требования не признала, заключение эксперта относительно стоимость устранения строительных дефектов по существу не оспаривала, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявлял. Указала, что истец имела возможность исследовать на момент приема квартиры и обратиться по данному поводу к застройщику. Заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, штрафных санкций до разумных пределов. Также просила распределить судебные расходы по делу, включая расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. пропорционально соотношению удовлетворенных исковых требований к первоначальной сумме иска.

Истец Кирсанова Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая строительная компания «Новый город» (Застройщик) и Кирсановой Л.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям данного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 133, расположенную на 5 этаже жилого дома № по строительному адресу: <адрес>л.д. 6-7).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная квартира была передана истице застройщиком, квартире был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 10).

Право собственности истца на переданную квартиру подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В период гарантийного срока истица Кирсанова Л.А. обнаружила ряд недостатков в квартире и произвела оценку стоимости работ по их устранению. По заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 04.09.2017г. стоимость работ определена в размере 119 029 руб. (л.д. 22). Истица обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении указанной суммы расходов (л.д. 13). Ответчик данное требование не выполнил.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 100-102).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-ГАРАНТ» № от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу <адрес> выявлены недостатки строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований технических регламентов и обязательных для применения требований; стоимость работ по их устранению составляет 64 685 руб. Указанное заключение сторонами по делу не оспаривалось, выполнено специалистом, имеющим необходимые познания в строительной сфере и опыт проведения подобных экспертиз, поэтому может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования Кирсановой Л.А. удовлетворить, взыскать с ответчика ООО «Новый город» в пользу истцов в счет возмещения стоимости ремонта 64 685 руб.

Поскольку с момента обращения Кирсановой Л.А. к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению требование Кирсановой Л.А. к ответчику о взыскании неустойки за указанный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 216,50 руб. (из расчета 64 685 х 0,03 х 30 дней). Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, с учетом значительного размера неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Новый город» в пользу истца Кирсановой Л.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составит 40342, 50 руб. (из расчета (64 685 + 15 000 + 1 000)/2). Однако с учетом значительной суммы штрафа, ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. С учетом установленного судом факта нарушения прав истца Кирсановой Л.А. как потребителя, удовлетворения основного материального требования истца (с учетом уточнений иска) в полном объеме, несение вышеуказанных расходов на проведение досудебной экспертизы в ООО «Красноярскпроектстрой» являются обоснованными, обусловлены защитой нарушенного права истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 29 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 16).

Суд не находит оснований для взыскания с Кирсановой Л.А. в пользу ООО «Новый город» расходов на оплату судебной экспертизы, поскольку после получения результатов строительной экспертизы истцом требования о возмещении ущерба уточнены (уменьшены), при этом каких-либо признаков злоупотребления правом и намеренного завышения суммы ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), а именно: 3000 руб. – за подготовку и подачу досудебной претензии, 5000 руб. – за ознакомление с материалами дела, их изучение и подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе и за составление искового заявления, 17 000 руб. – за представление интересов в суде.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, поддерживая и обосновывая исковые требования. Исходя из объема и категории дела, его сложности, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг денежные средства в размере 12 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, подтверждённых квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выданной Эренбургу Г.Б, Торопыниной Ю.С. на представление интересов Кирсановой Л.А. следует, что данная доверенность была выдана для участия в конкретном судебном деле по взысканию денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, требования Кирсановой Л.А. о возмещении ей расходов в размере 1700 руб. (л.д. 16), связанных с составлением доверенности, подлежат удовлетворению судом.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 2890,55 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирсановой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Кирсановой Л.А. в счет возмещения стоимости устранения строительных дефектов 64 685 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в суме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 29 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., всего – 138 385 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 890,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2018г.