Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27239/2018 от 27.06.2018

Судья –Дидик О.А. Дело № 33-27239/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мантул Н.М.,

и судей Юрчевской Г.Г., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацкой Екатерины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Ольге Анатольевне о взыскании денежных средств; по апелляционной жалобе Тацкой Екатерины Владимировны на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 7 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступление Тацкой Е.В., представителя ответчика – Вологодина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тацкая Е.В. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Гуляевой О.А. о взыскании убытков по договору подряда.

В обоснование требований указала, что между ней и Гуляевой О.А. 31.07.2017 года был заключен договор подряда на выполнение работ «шеф-монтаж» по технологии печатный двор на объекте центральная площадь по адресу: <...> на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, принадлежащих истице. По договоренности сторон срок исполнения работ составил 13 дней с момента передачи объекта для осуществления работ. 2.08.2017 года объект был передан ответчику, кроме того подрядчику перечислены денежные средства на строительные материалы в сумме 203600 рублей и 135000 рублей в счет выполнения работ. Однако строительные работы были выполнены не в полном объеме, некачественно и с нарушением установленных сроков. В порядке досудебного урегулирования спора недостатки не устранены, претензия оставлена без удовлетворения, связи с чем истица обратилась с настоящим иском, ссылаясь на положения статей 15, 395, 708, 729 ГК РФ и статей 13,15,28,29 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 550572,73 рублей, из которых: 135000 рублей перечисленных по договору подряда в счет оплаты работы, 203600 рублей денежные средства перечисленные ответчику на материалы, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 14518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, убытки в сумме 181900 рублей, 15554,73 проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.10.2017 года по 16.03.2018 года, расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 рублей и штраф 50 % от взысканной суммы.

Ответчик иск не признала, ссылаясь на отсутствие договорных отношений между сторонами.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 мая 2018 года в иске Тацкой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Тацкая Е.В. просит данное решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам по делу, необоснованно отвергнуты представленные ей доказательства, подтверждающие факт заключения договора и некачественное выполнение ответчиком работ, размер причиненных убытков.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что суд дал верную оценку представленным доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гуляевой О.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца – Тацкую Е.В., которая доводы жадобы поддержала, представителя ответчика Вологодина А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом учтены не были.

Отказывая в иске истице, суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств заключения между сторонами договора подряда истцом не представлено, договор не содержит существенных условий, представлен в копии, отсутствуют доказательства передачи денежных средств по договору и выполнения предпринимателем работ по договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными в выводами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установлено, что Гуляева О.А. является предпринимателем, о чем внесена запись в ЕГРИП 18.11.2010 года, одним из видов ее деятельности является производство строительных, отделочных работ.( л.д. 12-19)

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Разрешая вопрос о заключенности договора, суд должен был оценить обстоятельства дела в их взаимосвязи с учетом того, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истец должен доказать наличие договорных отношений на производство строительных работ и факт их ненадлежащего выполнения и, по мнению судебной коллегии, такие доказательства были им представлены.

Истец в обоснование заявленного требования сослалась на имеющийся в материалах дела договор подряда от 31 июля 2017 г.( л.д. 19-21)

Исходя из текста встречного искового заявления Гуляевой О.А., в принятии которого было отказано, она не оспаривала его существование, ссылаясь лишь на то, что подпись в договоре ей не принадлежит.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела ходатайства о фальсификации договора, возражений относительно принадлежности оттиска печати предпринимателю Гуляевой О.А. и заявлений о ее утрате, судебная коллегия признает доказанными факт осведомленности предпринимателя Гуляевой О.А. о принятых ей на себя обязательствах по производству строительных работ по договору от 31 июля 2017 года.

Несмотря на выводы суда первой инстанции об обратном, факт заключения указанного выше договора подтверждается также и тем, что истицей были перечислены на счет Гуляевой О.А. денежные средства по договору, что не оспаривается ответчиком.

По запросу судебной коллегии, ПАО «Сбербанк России» предоставлены сведения о счетах Гуляевой О.А. и движении денежных средств ( справка № 0056750242 от 21.09.2018 года) из которых следует, что после заключения договора с 1 и по 19 августа 2017 на счет Гуляевой О.А. истицей перечислены денежные средства в общей сумме 338600 рублей.

Согласно чеков по операции Сбербанк Онлайн, представленных истицей в суд первой инстанции, заверенных печатью Банка ( л.д. 88-98) и сведений, находящихся на личной странице Тацкой Е.В. в автоматизированной системе обслуживания клиентов ПАО Сбербанк «Сбербанк Онлайн» в разделе «История платежей», которые обозревались судебной коллегией в судебном заседании, в них отражены переводы Гуляевой О.А. с указанием назначения платежей, из которых следует, что 135000 рублей были перечислены в счет оплаты работы по договору, 203600 рублей на материал, копии данных документов с указанием назначения платежей приобщены судебной коллегий в качестве новых доказательств по делу.

Несмотря на то, что ответчик отрицает ведение переговоров посредством электронной почты и такой формат общения не был предусмотрен договором подряда, даты и суммы денежных переводов соответствуют тем заявкам, которые были отправлены Гуляевой О.А. на электронный адрес истицы.( л.д. 29-42).

Косвенно это обстоятельство подтверждает и прибытие 5.11.2017 года представителя ответчика на проведение экспертизы проведенной работы, организованной истицей, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции специалист ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчук А.Ю., о чем ответчик была также извещена посредством электронной почты.( л.д. 41-42)

Суд, отказывая в удовлетворении иска, также сделал вывод, что в договоре, представленном истцом, не указаны предмет договора и сроки выполнения работ, что не соответствует действительности.

В нем указано, что Гуляева О.А. обязуется выполнить работы « шеф- монтаж» на объекте «центральная площадь» по адресу: <...>, на земельных участках с кадастровыми номерами <...>.

Ссылка суда на то обстоятельство, что указанные земельные участки не объединены и не принадлежат полностью истице не являются юридически значимыми для разрешения данного спора.

В пункте 2 данного договора указан предварительный объем – 180 кв.м. и виды работ – подготовительные для заливки бетона и непосредственно заливка двора по технологии «печатный двор». Окончательный объем согласован сторонами в приложении № 2 к договору в акте б/д на л.д. 22, согласно которого окончательный объем составляет 280 кв.м., общая стоимость работ 238000 рублей.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству.

Срок исполнения работ определяется положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и также был определен сторонами в пункте 5 указанного договора: подготовительные работы – 7 дневный срок и заливка бетона в 13 дневный срок со дня передачи объекта для проведения работ. Суд не учел требования названной статьи, делая вывод о незаключенности договора. Согласно акта приема – передачи, объект для проведения работ был передан ответчику 2.08.2017 года, следовательно работы должны были быть окончены 15.08.2017 года, но как указала истица в связи погодными условиями по согласованию сторон передвинулся на 8 дней, т.е. до 23.10.2017 года.

Суд данным доказательствам надлежащей оценки в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал и не учел, что согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Ответчик никаких возражений против представленных доказательств (копий договора подряда и приложений к нему - актов к договору), кроме того, что лично их не подписывала, в течение судебного разбирательства не выдвигала, в судебных заседаниях участия не принимала.

В связи с чем ссылка суда не недопустимость представленных копии договора и приложений к нему не обоснована.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заключением ООО ««Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.502 от 14.12.2017 года подтверждается наличие недостатков, связанных с некачественным выполнением Гуляевой О.А. работ по устройству бетонного покрытия на объекте «центральная площадь», которые влекут необходимость полной переделки покрытия, в связи с чем, требования истицы о взыскании денежных средств выплаченных по договору и убытков, подлежат удовлетворению.

Так из данного заключения следует, что работы по договору выполнены не полностью, фактический объем работ составляет 160 кв.м. В выполненных на объекте работах выявлены следующие недостатки: выщербленность верхнего слоя декоративного покрытия «печатный бетон», поверхность бетонного покрытия имеет неровности, бугры, впадины, перепад высот на стыках бетонных плит, излишки наносимой цементной смеси на имеющемся декоративном покрытии, нечеткий рисунок на декоративном покрытии, некачественное изготовление ливневых систем ( разрушение бетонного основания и стен лотков дожеприемника), отсутствуют деформационные швы в подготовленном для эксплуатации состоянии.

Специалистом также сделан вывод, что выявленные некачественные работы не соответствуют требованиям СНиП и СП и являются следствием нарушения технологии производства бетонных работ в процессе устройства монолитных декоративных покрытий.

Специалист ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» Корнейчук А.Ю. был допрошен судебной коллегией и подтвердил свои выводы, в том числе со ссылкой на фотоматериалы.

Судебная коллегия считает Заключение ООО ««Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» № 0.502 от 14.12.2017 года надлежащим доказательством, подтверждающим некачественное выполнение работ ответчиком по договору подряда. Данное заключение является мнением специалиста, обладающего специальными знаниями в спорной области, мотивировано и ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не опровергнуто.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию 135000 рублей перечисленных по договору подряда в счет оплаты работы, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств согласно п.7.1 договора в размере 0,1 % от суммы договора составляющей 238000 рублей ( приложение к договору л.д. 22) за каждый день просрочки с 23.08.2017 года по 23.10.2017 года – всего за 61 день в сумме 14518 рублей в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона « О защите прав потребителей» 5000 рублей компенсация морального вреда и штраф в сумме 77259 рублей. ( 50 % от взысканной суммы).

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию 203600 рублей - денежные средства перечисленные на приобретение строительных материалов и расходы, связанные с демонтажом, вывозом и утилизацией строительного мусора – 126000 рублей, размер которых подтвержден документально, а также в соответствии с ст. 98 ГПК РФ судебные расходы – оплата заключения специалиста в сумме 10000 рублей.

В части исковых требований Тацкой Е.В. о возмещении расходов на приобретение материалов по товарному чеку от 14 апреля 2017 года исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку данные расходы понесены истицей задолго до заключения договора подряда от 31.07.2017 года. Основания для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ отсутствуют, поскольку между сторонами до разрешения данного спора денежные обязательства отсутствовали, правоотношения сторон вытекают из договора подряда.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тацкой Е.В. удовлетворить, решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 мая 2018 года - отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым иск Тацкой Е.В. к Гуляевой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуляевой О.А. в пользу Тацкой Е.В. 135000 рублей в счет возврата денежных средств по оплате работы по договору подряда от 31.07.2017 года, договорную неустойку в сумме 14518 рублей, 5000 рублей компенсацию морального вреда и штраф в сумме 77259 рублей.

Взыскать с Гуляевой О.А. в пользу Тацкой Е.В. 203600 рублей - денежные средства перечисленные на приобретение строительных материалов и расходы, связанные с демонтажом, вывозом и утилизацией строительного мусора в сумме 126000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10000 рублей.

В остальной части иска Тацкой Е.В. отказать.

Председательствующий-

Судьи –