Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2021 (2-6861/2020;) ~ М-6692/2020 от 07.12.2020

Дело № 2-658/2021

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года          пл. Леина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.

при секретаре Комаровой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО22 к Администрации городского округа Щелково Московской области, Плотниковой ФИО23, Парфеновой ФИО24, Борисовой ФИО25, Жукову ФИО26, Богомолову ФИО27, Богомоловой ФИО28, Управлению Росреестра по Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Борисова ФИО29 уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области, Плотниковой ФИО30, Парфеновой ФИО31, Борисовой ФИО32, Жукову ФИО33, Богомолову ФИО34, Богомоловой ФИО35, Управлению Росреестра по Московской области о выделе доли жилого дома, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере 2/3 доли, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга Борисова ФИО36, выпиской из ЕГРН. Ответчикам Борисовой ФИО37 Парфеновой ФИО38 принадлежит по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Истец пользуется в жилом доме следующими помещениями: <данные изъяты> Истец желает произвести реальный раздел жилого дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, однако соглашения о способе и условиях раздела между собственниками достигнуто не было. При этом каких-либо споров о порядке пользования жилым домом, размере и границах земельного участка, находящегося в распоряжении истца и ответчиков Борисовой ФИО39 Парфеновой ФИО40 нет. Истец, желая приватизировать находящийся в ее пользовании и владении земельный участок под ее частью дома, обратилась с соответствующим заявлением в Администрацию г.о. <адрес>, однако ей было отказано в связи с тем, что жилой дом находится в общей долевой собственности. В ходе рассмотрения настоящего дела судом проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку фактические границы земельного участка в пользовании истца накладываются на границы земельного участка с указанным кадастровым номером, собственниками указанного земельного участка являются Плотникова ФИО41 Богомолов ФИО42 Богомолова ФИО43. Просит суд произвести раздел жилого дома и выделить в собственность Борисовой ФИО44 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты> признать за истцом право собственности на земельный участок под домовладением, находящимся в пользовании истца, площадью 1085 кв.м. по фактическому пользованию, исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений о его границах, установить границы земельного участка согласно варианту, предложенному экспертом.

Истец Борисова ФИО45 представители истца - адвокаты ФИО46 действующие на основании доверенности и ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в соответствии с проведённой по делу судебной землеустроительной и дополнительной комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизой.

Представитель ответчика Администрации г.о. Щелково Московской области по доверенности ФИО47 в судебное заседание явилась, разрешение спора оставила на усмотрение суда, полагала, что право на жилой дом возникло в порядке наследования, земельный участок используется истцом по фактическому пользованию, площадь соответствует.

Ответчики Борисова ФИО48 Жуков ФИО49 в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований о разделе жилого дома и признании права собственности за Борисовой ФИО50 на земельный участок под домом, находящейся в ее пользовании, дополнительно пояснили, что земельные участки под своими частями дома они уже оформили в собственность, представили суду свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчики Парфенова ФИО51 Плотникова ФИО52 Богомолов ФИО53 Богомолова ФИО54. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства путем направления телеграмм, судебных повесток. Согласно сведениям Почты России, телеграммы не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судебные повестки не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Управление Росрееестра по Московской области извещен посредством вручения судебной повестки, о чем в материалах дела имеется расписка представителя по доверенности ФИО18

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения истца определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов, ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Домовладение, принадлежащее двум или нескольким лицам, является объектом общей долевой собственности. Каждый собственник вправе требовать выдела (обособления в натуре) своей доли из общего домовладения (ст. 252 ГК РФ). Выдел (раздел) прекращает его долевое участие в общем домовладении. Он становится единоличным обладателем конкретной его части (помещения, квартиры), то есть вновь возникшего объекта гражданских прав.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий (частей) друг от друга.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.80 №4 (ред. от 06.02.2007 года) при выделении помещений не должен наноситься несоразмерный ущерб хозяйственному назначению строения, под которым следует понимать существенное ухудшение техническою состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 103,6 кв.м., кадастровый номер №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выпиской из ЕГРН. Сособственниками указанного жилого дома также являются ответчики - Борисова ФИО55 Парфенова ФИО56 Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ответчика Жукова ФИО57. выделена часть указанного жилого дома общей площадью 49, 4 кв.м.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение обеих экспертиз поручено эксперту ФИО19

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", частью жилого дома является изолированная часть, имеющая отдельный вход.

        Для определения статуса объекта экспертом было произведено его обследование, в результате чего экспертом установлено, что обследуемый жилой дом состоит из трех частей, согласно фактическому пользованию стороны занимают следующие жилые площади: Жуков ФИО58 – 38,3 кв.м., Парфенова ФИО59 – 40,0 кв.м., Борисова ФИО60 – 25, 3 кв.м. На момент обследования доступ в жилой дом осуществляется через три обособленных входа в обособленные части строения. Для выделения помещений равному числу спорящих сторон не требуется устройство дополнительного входа в разделяемом строении. Таким образом, экспертом сделан вывод, что с технической стороны радел жилого дома по адресу: <адрес> возможен только по фактическому пользованию.

        Борисовой ФИО61 выделяется автономный блок, состоящий из: <данные изъяты> общая площадь выделяемых помещений: 53,4 кв.м.

В общую долевую собственность Парфеновой ФИО62 и Борисовой ФИО63 выделяется автономный блок, состоящий из: <данные изъяты> общая площадь выделяемых помещений: 40,0 кв.м.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что право долевой собственности на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перешло к истцу в порядке наследования за супругом Борисовым ФИО64, умершим ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). Вышеуказанная доля перешла к умершему также в порядке наследования. Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Щелковского горсовета за Борисовой ФИО65 и Борисовой ФИО66 (л.д. 90).

Таким образом, право собственности на долю жилого дома перешло к истцу в порядке наследования, а право собственности наследодателя возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, при визуальном обследовании земельного участка было выявлено, что часть земельного участка при домовладении, находящемся в пользовании истца, возможно идентифицировать на местности. Для определения фактических границ и площади земельного участка была проведена кадастровая съемка с целью определения фактического местоположения, существующего ограждения, а также объектов недвижимости, расположенных на нем. Фактическая площадь части земельного участка, находящегося в пользовании истца, составляет 1085 кв.м. Местоположение границы части земельного участка проходящей по дому, было определено с учетом фактически занимаемых помещений и частей домовладения, указанных представителем истца.

Координаты поворотных точек границы части земельного участка при домовладении по адресу: область, <адрес>, находящейся в пользовании истца по фактическому пользованию

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Для установления границ земельного участка, находящегося в пользовании истца, экспертом было произведено наложение результатов натурных измерений на границы земельных участков по сведениям ЕГРН. В результате действий было выявлено, что фактические границы части земельного участка в пользовании истца накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН, принадлежащего ответчикам Плотниковой ФИО67, Богомолову ФИО68, Богомоловой ФИО69.

Причиной выявленного наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером №.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд, по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в сведениях.

Согласно п.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком».

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении границ земельного участка признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом заключения эксперта, в соответствии с предложенным экспертом каталогом координат, размер земельного участка соответствует размеру доли истца в праве собственности на домовладение правопредшественников истца.

Кроме того, принимая во внимание экспертное заключение и исследование, учитывая то, что причиной выявленного наложения фактических границ части земельного участка в пользовании истца на границы земельного участка с кадастровым номером № является реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, требования истца об исправлении реестровой ошибки суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению по предложенному экспертом варианту путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по единственному предложенному экспертом варианту в площади 1085 кв.м., поскольку они обоснованы и правомерны.

Исправление выявленной реестровой ошибки соответствует интересам сторон, так как в результате ее исправления приводятся в соответствие сведения ЕГРН и фактические границы спорных земельных участков.

Учитывая вышеизложенное, экспертом предложен единственный вариант установления границ земельного участка при домовладении, находящемся в пользовании истца, который полностью учитывает фактические границы, площадь составит 1085 кв.м.

Устанавливаемые координаты поворотных точек границы земельного участка по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании истца

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Из анализа расположения фактических границ обследуемого земельного участка на карте границ зон с особыми условиями использования территорий, границ территорий объектов культурного наследия, было выявлено, что обследуемый участок частично расположен водоохраной зоне поверхностных водотоков и водоемов. Указанное обстоятельство не влечет невозможности установления его границ.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО19 и принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключения эксперта ФИО19 объективными, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО19 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО19 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Борисовой ФИО70 - удовлетворить.

Выделить в собственность Борисовой ФИО71 жилой дом по адресу: <адрес>, состоящий из помещений,

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая площадь помещений: 53, 4 кв.м.,

Выделить в общую долевую собственность по ? доле каждой Борисовой ФИО72 и Парфеновой ФИО73 жилой дом по адресу: по адресу: <адрес>, состоящий из помещений,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая площадь помещений: 40,0 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> между Борисовой ФИО74 с одной стороны и Борисовой ФИО75 и Парфеновой ФИО76 с другой стороны - прекратить.

Выделить в собственность Борисовой ФИО77 земельный участок, площадью 1085 кв.м. по адресу: <адрес> со следующими координатами:

Устанавливаемые координаты поворотных точек границы земельного участка по адресу: <адрес>, находящихся в пользовании истца

Обозначение характерных точек границы	Координаты, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Право общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> - прекратить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, путем исключения сведений о его границах.

Решение суда является основанием для внесения сведений, внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    Т.А. Малинычева