Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11100/2020 от 27.02.2020

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2020 года <...>

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7,

при помощнике судьи < Ф.И.О. >2,

рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >4 на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> об отказе в передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

< Ф.И.О. >3 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представителем < Ф.И.О. >4 было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Обжалуемым определением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались, частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <...> <...>-О) присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и именно это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из содержания ст. 28 АПК РФ суду общей юрисдикции не подведомственны возникающие из гражданских правоотношений дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство использовалось в коммерческих целях, но ответчик < Ф.И.О. >5 утратил статус индивидуального предпринимателя и на момент подачи иска в суд индивидуальным предпринимателем не являлся.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку заявленный иск к указанному истцом в исковом заявлении ответчику, носит экономический характер, но субъектный состав свидетельствует о том, что дело подлежит разрешению по существу судом общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном и избирательном толковании норм процессуального права, доводов, влияющих на законность определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого определения.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

< Ф.И.О. >7