Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-126/2020 от 04.02.2020

Мировой судья Шкловер Е.Н. № 11-126/2020

Судебный участок № г. Петрозаводска

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» на определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Комковой Т.Г.,

у с т а н о в и л:

ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье судебного участка № г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комковой Т.Г. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ООО «Эксперт-Финанс-Чита» отказано на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

С данным определением не согласилось ООО «Эксперт-Финанс-Чита», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, в обоснование жалобы ссылается на неверное применение судьей норм процессуального и материального права, полагает, что отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, суд фактически лишил заявителя права на судебную защиту своих нарушенных прав.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа и передачи денежных средств. В частности, представленный договор не содержит подписей сторон, простая электронная подпись заемщика не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов по частной жалобе, ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Комковой Т.Г. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и Комковой Т.Г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложены: копия индивидуальных условий договора займа «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления № о присоединении к Соглашению об использовании простой электронной подписи, копия общих условий предоставления потребительского займа, копии расходных кассовых ордеров, копия договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей. Пункт 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» такого признания также не устанавливает.

Следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Как следует из представленных материалов, в подтверждение заключения такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа представлена копия (распечатка) заявления заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к соглашению об использовании простой электронной подписи, содержащего собственноручную подпись заемщика. Согласно указанному заявлению заемщик выразил свое согласие на принятие оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «Бюро финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сама оферта займодавца на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, утвержденного приказом генерального директора ООО МКК «Бюро финансовых решений» от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу требований п. 1 ст. 435 ГК РФ должна содержать существенные условия соглашения между участниками электронного взаимодействия, к заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем не приложена, в представленных суду апелляционной инстанции материалах отсутствует.

При указанных обстоятельствах факт заключения договора займа, на котором взыскатель основывает свои требования, не может быть признан документально подтвержденным.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Представленные в материалах расходные кассовые ордера, подтверждающие факт передачи денежных средств ООО МКК «Бюро финансовых решений», не содержат условий о размере процентов по договору займа.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Эксперт-Финанс-Чита» требования не могут быть признаны документально подтвержденными, что в силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ влечет отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Комковой Т.Г., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита»-без удовлетворения.

Судья И.Ю. Гадючко