Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2019 ~ М-208/2019 от 20.05.2019

Дело № 2-206/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года                   село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Ойношевой Л.Ф. к Токареву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ойношева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Токареву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 330 428 руб., расходов на его эвакуацию 6500 рублей, оказание экспертных услуг 5500 рублей, изготовление копии отчета об оценке 500 рублей, отправку копии отчета об оценке ответчику 710 рублей, телеграмму 377 рублей 30 копеек, составление искового заявления 5000 рублей, оплату государственной пошлины 6940 рублей, а так же компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП 21.02.2019 по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 330 428 рублей. Гражданская ответственность Токарева А.С. на момент ДТП не была застрахована. Кроме того, истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 5500 рублей, эвакуацию автомобиля 6500 рублей, на копию отчета об оценке в размере 500 рублей, 710 рублей почтовые расходы на пересылку ответчику копии отчета об оценке, телеграмму, извещающую о времени и месте осмотра транспортного средства для проведения оценки ущерба от ДТП 377 рублей 30 копеек. Для составления искового заявления истец обратилась за оказанием юридических услуг к адвокату коллегии адвокатов РА ФИО6, за услуги которой оплатила 5000 рублей. В результате ДТП истец получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, от чего испытывала физические страдания в виде сильной боли в области груди, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда, которую оценивает в 50 000 рублей.

Определениями от 21 мая, 18 июня 2019 г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ойношев Э.К., АО «Страховая компания «Астро-Волга», Токарева Е.А.

Поскольку ответчик, Токарева Е.А., АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание, о времени и месте которого был извещены надлежащим образом, не явились и своих представителей не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав Ойношевых Л.Ф., Э.К., поддержавших иск, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла пункт 2 ст.1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается его причинителем по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлены факт ДТП и причинение истцу ущерба по вине ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 10 часов 20 минут в <адрес> Токарев А.С., управляя своим автомобилем Киа Спектра с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> (далее – Киа Спектра) при начале движения с обочины не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате допустил столкновение с автомобилем Тойта Хайлендер с государственным регистрационным знаком <Номер изъят> (далее - Тойота Хайлендер), принадлежащим Ойношевой Л.Ф., под управлением Ойношева Э.К..

В результате нарушения ДТП Тойота Хайлендер получил механические повреждения.

По данному факту постановлением ИДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 21.02.2019 Токарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 05.03.2019.

Гражданская ответственность Токарева А.С. не была застрахована, в результате ДТП у Тойоты Хайлендера повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левый блок фары, решетка радиатора, капот, лобовое стекло, подушки безопасности водителя и пассажира, левая противотуманная фара, также имеются скрытые повреждения, что зафиксировано в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Также в результате ДТП в Майминскую районную больницу доставлена пассажир Тойоты Хайлендера Ойношева Л.Ф. с диагнозом ушиб грудной клетки, которая в стационарном и амбулаторном лечении не нуждалась, от прохождения СМЭ отказалась.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Копией квитанции от 24.02.20199 <Номер изъят>, актом приемки выполненных работ <Номер изъят> от 21.02.2019 подтверждаются расходы истца в размере 6500 рублей на услуги эвакуатора от <адрес> Республики Алтай до <адрес> края. Истец в судебном заседании пояснила, что ее автомобиль ремонтировался на станции технического обслуживания автомобилей в <адрес>.

Из отчета об оценке <Номер изъят> специализированной фирмы ООО «РЭТ-Алтай» от 13.03.2019 следует, что рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта Тойоты Хайлендера, с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 330428 рублей.

Аргументированных возражений относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, а также доказательства отсутствия необходимости в проведении каких-либо работ на какую-то конкретную сумму ответчиком суду не представлено.

Суд принимает данный отчет об оценке в качестве доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Таким образом, суду представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 330428 рублей, услуги эвакуатора в размере 6500 рублей, всего 336 928 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца Ойношевой Л.Ф. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей суд принимает во внимание, что в результате ДТП Ойношева Л.Ф. 21.02.2019 была осмотрена врачом хирургом БУЗ РА «<адрес> больница», сделан рентген грудной клетки, установлен диагноз ушиб грудной клетки, патологий не выявлено.

В возражениях на иск в части взыскания морального вреда Токарев А.С. указывает, что он является виновником ДТП, произошедшего 21.02.2019. В тот же день старший инспектор ИДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РА ФИО8 спрашивал лично каждого участника аварии, имеют ли они к нему претензии по состоянию своего здоровья, на что все участники, в том числе Ойношева Л.Ф. ответили – нет. В связи с указанным считает, что взыскание с него морального вреда в размере 50 000 рублей является необоснованным.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, п. 2 ст. 7, п. 1 ст. 20 Конституции РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании Ойношева Л.Ф. пояснила, что у нее ушиб грудной клетки от ремня. Ранее она перенесла операцию головного мозга, ей поставили в голову пластину, которая от удара подушки безопасности переместилась. Теперь проблемы с пластиной. После ДТП у неё головные боли, опухли вены на висках, возле уха, звон, свист в ушах до двух суток.

Согласно заключению по результатам магнитно-резонансной томографии головного мозга ООО «ЛДЦ Медицинский институт им.Березина Сергея» от 06.07.2019 у Ойношевой Л.Ф. постоперационные кистозно-атрофические изменения в левой лобной доле. Единичные очаговые изменения вещества дистрофического (дисциркулярного) характера (Fazekas 1). Формирующееся «пустое» турецкое седло.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу Ойношевой Л.Ф. в размере 25 000 рублей, поскольку, по мнению суда, именно эта сумма соответствует той степени безусловных нравственных и физических страданий, которые претерпел истец в связи с причиненным ее здоровью вредом и которая согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует требованиям разумности и справедливости.

При распределении издержек, связанных с рассмотрением дела, суд учитывает требования ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абзаце втором пункта 2 вышеуказанного постановления разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный в том числе ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

22.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой прибыть 01.03.2019 в 11 часов в <адрес> на осмотр автомобиля Тойота Хайлендер, стоимость телеграммы составила 377 рублей 30 копеек.

Согласно договору об оказании услуг по оценке от 01.03.2019 приходного ордера от 14.03.2019 стоимость работ по оценке объекта составил 5500 рублей. В соответствии с приходным ордером от 18.03.2019 за изготовлении копии акта об оценке истцом уплачено 500 рублей.

Согласно пояснениям истца, квитанции логистической компании CDEK, 18.03.2019 при помощи службы доставки в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением копии отчета об оценке, стоимость услуги составила 710 рублей.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за не имущественное требование о взыскании морального вреда, 6640 рублей за имущественное требование, при необходимом размере государственной пошлины, подлежащей оплате при цене иска 6569 рублей 28 копеек.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца полежит взысканию судебные расходы на оплаты стоимости работ по оценке в размере 5500 рублей, изготовления копии акта об оценке в размере 500 рублей, телеграммы 377 рублей 30 копеек, почтовые расходы на отправку досудебной претензии 710 рублей, юридических услуг 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 869 рублей 28 копеек, всего 18 956 рублей 58 копеек.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела.

Определением суда от 21.05.2019 по делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, принадлежащий Токареву А.С., запрета Токареву А.С. совершать действия направленные на отчуждение данного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска до исполнения решения суда сохранить, по исполнении решения суда отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ойношевой Л.Ф. к Токареву А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева А.С. в пользу Ойношевой Л.Ф. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 336 928 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в размере 18956 рублей 58 копеек, всего 380884 (триста восемьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с Токарева А.С. в пользу Ойношевой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 70 рублей 72 копейки отказать.

Разъяснить, Ойношевой Л.Ф., что основание и порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 70 рублей 72 копейки установлены подп.1 п.1, п.3 ст.333.40 НК РФ.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком <Номер изъят>, VIN <Номер изъят>, принадлежащий Токареву А.С., запрета Токареву А.С. совершать действия направленные на отчуждение данного автомобиля сохранить до исполнения решения суда сохранить, по исполнении решения суда отменить.

В течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда ответчик вправе подать заявление об его отмене в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

В течение одного месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении, лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение принято в окончательной форме 09 июля 2019 года.

Председательствующий Э.Д. Унутов