Решение по делу № 2-388/2016 ~ М-359/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                              06 июня 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Батанова А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Каллиникова Ю.В. к Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», войсковой части 71601, войсковой части 45752 о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Балтийского гарнизона, действующий в защиту интересов Каллиникова Ю.В., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с войсковой части 71601 за счет средств филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в размере «…» руб.

В обоснование иска указывает, что проведенной прокурорской проверкой установлен факт работы Каллиникова Ю.В. в 2014 году в войсковой части 45752. В период нахождения в должности «…» отряда судов обеспечения войсковой части 45752 (в настоящее время войсковая часть 71601) Каллиников Ю.В. 29 августа 2014 года прошел медицинский осмотр в ГБУЗ ««…»», по результатам которого истец признан годным к службе в плавсоставе отряда судов обеспечения. Оплату медицинского осмотра Каллиников Ю.В. произвел за счет собственных средств в сумме «…» руб., в связи с чем, истец обратился к командиру войсковой части 71601 с заявлением об оплате стоимости прохождения медицинского осмотра, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены.

31 марта 2016 года Каллиников Ю.В обратился в военную прокуратуру Балтийского гарнизона с заявлением о защите нарушенных прав, связанных с невыплатой стоимости медицинского осмотра, пройденного в 2014 году, в связи с чем, в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ военный прокурор Балтийского гарнизона выступил в защиту его интересов.

В судебном заседании помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Батанов А.О. и Каллиников Ю.В. исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента обращения истца к военному прокурору Балтийского гарнизона, т.е. с 31.03.2016 года. Как пояснил Каллиников Ю.В., о том, что компенсация за пройденный медицинский осмотр не будет выплачена, он узнал в конце финансового 2014 года, когда был произведен расчет за год. В суд, либо в прокуратуру по вопросу взыскания компенсации денежных средств за медосмотр он до настоящего времени не обращался, надеясь, что в будущем выплаты будут произведены.

Представитель войсковой части 71601 - Деньгина О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты денежных средств не имеется. Указала, что, начиная с 2014 года был установлен новый порядок прохождения обязательных, предварительных и периодических медицинских осмотров работников из числа гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому осуществление медосмотров проводилось в лечебном учреждении 97 военная поликлиника бесплатно.

Кроме того, представитель Деньгина О.М. заявила, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании компенсации за медосмотр, полагая, что о нарушении своего права на выплату денежных средств Каллиников Ю.В. доподлинно знал 01 сентября 2015 года – с даты реорганизации войсковой части 45752, в результате которой отряд (судов обеспечения) (г. Балтийск) 702 центр был переформирован в 667 отряд судов обеспечения флота – войсковую часть 71601, о чем все работники были уведомлены заранее за два месяца. Таким образом, с 01 сентября 2015 года отряд судов обеспечения является самостоятельной войсковой частью, не находящейся в подчинении войсковой части 45752.

Представитель филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» Давыдова А.И., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что Каллиников Ю.В. в декабре 2014 года узнал о том, что компенсация за проведение медицинского осмотра ему не произведена. Все денежные средства, положенные гражданскому персоналу, были выплачены в декабре 2014 года, неосвоенных остатков денежных средств по итогам 2014 года не было.

Представитель в/ч 45752 в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на иск указал, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании компенсации за медосмотр, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ссылался на то, что 01 сентября 2015 года произошла реорганизация войсковой части 45752, в результате которой отряд (судов обеспечения) (г. Балтийск) 702 центр был переформирован в 667 отряд судов обеспечения флота – войсковую часть 71601 и с этого времени отряд судов обеспечения является самостоятельной войсковой частью, не находящейся в подчинении войсковой части 45752. Таким образом, полагал, что о нарушении своего права на компенсацию понесенных расходов на прохождение периодического медицинского осмотра истица узнала 01.09.2015. Также указал, что работник, в интересах которого прокурором подан иск в в/ч 45752 с заявление о возмещении расходов на оплату периодических медицинских осмотров не обращался.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    В соответствии с ч.2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законодателем предусмотрены компенсационные выплаты как часть заработной платы и как возмещение работнику определенных затрат.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что компенсация выплаты работнику за прохождение медицинского осмотра не входит в оплату труда, а может устанавливаться в виде дополнительных компенсаций.

Как следует из материалов дела, в период прохождения Каллиникова Ю.В. медицинского осмотра, истец находился в трудовых отношениях с войсковой частью 45752, исполняя обязанности «…» отряда судов обеспечения, что подтверждается дополнительным соглашением «…» от 17.08.2015 к трудовому договору от 20.01.1997 и личной карточкой работника.

Согласно договору на обслуживание от 21.11.2012 «…» финансово-экономическое обеспечение в/ч 45752, в том числе, начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами осуществляется филиалом № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Как следует из договора оказания платных медицинских услуг от 29.08.2014 и приложенного к нему кассового чека 29 августа 2014 года Каллиников Ю.В. в связи с исполнением трудовых обязанностей прошел медицинский осмотр в ГБУЗ ««…»», затратив собственные денежные средства в размере «…» руб. По итогам медосмотра истец был признан годным к службе в плавсоставе отряда судов обеспечения.

    Затраченные денежные средства, связанные с прохождением обязательного медосмотра, истцу не возмещены. Поскольку предъявленные денежные требования связаны с вышеуказанными периодами трудовой деятельности Каллиникова Ю.В., в соответствии со статьей 381 ТК РФ возникший спор является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителей войсковых частей 71601, 45752 и филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» поступили ходатайства о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно, разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Разрешая заявленные ходатайства о применении процессуального срока для обращения с иском, суд принимает во внимание, что о нарушении работодателем права на выплату компенсации за пройденный медосмотр, истцу стало известно 31.12.2014 года. Кроме того, истец заблаговременно был уведомлен о реорганизации работодателя, которая произошла 01 сентября 2015 года: отряд судов обеспечения 702 центр (материально-технического обеспечения) (г. Балтийск) войсковой части 45752 переформирован в самостоятельную организацию – 667 отряд судов обеспечения войсковая часть 71601.

Суд также учитывает, что изначально Каллиникову Ю.В. было известно, о том, что надлежащим ответчиком по денежным требованиям, вытекающим из трудовых отношений является в/ч 45752.

Однако, как следует из письменного отзыва в/ч 45752, истец с заявлением о возмещении расходов на оплату периодических медицинских осмотров в адрес работодателя не обращался.

Более того, подпись истца в журнале ознакомления с приказами, директивами и происшествиями, свидетельствует о том, что 16.01.2014 Каллиников Ю.В. был ознакомлен с правилами прохождения медицинских осмотров на бесплатной основе в военно-медицинских учреждениях Балтийского флота.

Как следует из материалов дела 31.03.2016 года Каллиников Ю.В. за защитой своих прав обратился к военному прокурору Балтийского гарнизона, который подал иск в суд 20.04.2016 года, т.е. по истечении трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права на выплату компенсации оплаты за медосмотр.

Обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как само по себе не лишает работника права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав непосредственно в суд.

В судебном заседании истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, полагая, что срок обращения в суд не пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, суду не представлено; обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истцом также не указано.

Пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд исходит из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен значительно, о его восстановлении истец не просил, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Каллиникова Ю.В. к Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», войсковой части 71601, войсковой части 45752 о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Смыкова Г.А.