УИД: 77RS0029-02-2022-002152-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2468/22 по иску Соломатиной Антонины Владимировны к АО СК «Югория-Жизнь» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец Соломатина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО СК «Югория-Жизнь» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору страхования жизни № ... от 24.09.2020 в размере сумма, денежные средства, оплаченные по договору страхования жизни № ... от 24.09.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 24.09.2020 между сторонами были заключены: договор страхования жизни № ... и договор страхования жизни № .... Страховая премия по договору страхования жизни № ... составляла сумма и подлежала уплате в рассрочку в равных ежегодных страховых взносах в размере сумма Страховая премия по договору страхования жизни № ... составляла сумма и подлежала уплате в равных ежегодных страховых взносах в размере сумма При заключении указанных договоров, истцом произведена уплата страховых взносов в размере сумма и сумма, соответственно. Указывает на то, что данные договоры не имеют практической ценности для нее, заключены при введении ее в заблуждение. Указанные договоры заключены истцом при заключении ей кредитного договора, заключить их порекомендовали сотрудники банка, договоры были заключены в короткий срок, за который истец, не обладающая юридическими познаниями не имела возможности ознакомиться с их условиями, имеющими значительный объем, в полном объёме и в мере, достаточной для принятия решения о необходимости их заключения. Сотрудники, оформлявшие с истцом данные договоры, заверили ее, что страховые продукты, составляющие их предмет позволят ей улучшить свое финансовое положение, путем оплаты первоначальной суммы по договору № ... в размере сумма и по договору № ..., в размере сумма, последующие страховые взносы составят сумма в год, а по окончанию срока действия договоров, ей будут возвращены внесенные ей денежные средства с возможной прибылью за счет инвестиционного дохода ответчика. По истечении года с момента первой оплаты по указанным договорам истец хотела совершить очередной платеж по договорам в размере сумма, однако сотрудник ответчика разъяснил ей необходимость внесения сумма и сумма по указанным договорам. Впоследствии истец получила юридическую консультацию относительно условий заключенных ей договоров, по итогам которой осознала, что они заключены на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку она является пенсионером, ее ежемесячный доход с учетом обязательных расходов не позволяет ей вносить ежегодные платежи по указанным выше договорам в общей сумме сумма, в случае, если бы данные условия были доведены до нее непосредственно перед заключением данных договоров, она не стала бы их заключать. 09.12.2021 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате оплаченных по договорам денежных средств, однако данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, направил в суд письменные возражения на заявленные истцом требования, по доводом которых, просил отказать в их удовлетворении и которые были приобщены к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.09.2020 между сторонами были заключены: договор страхования жизни № ... и договор страхования жизни № ....
Срок действия указанных договоров страхования составлял пять лет.
Страховая премия по договору страхования жизни № ... составляла сумма и подлежала уплате в рассрочку в равных ежегодных страховых взносах в размере сумма
Страховая премия по договору страхования жизни № ... составляла сумма и подлежала уплате в равных ежегодных страховых взносах в размере сумма
Страховые взносы в размере сумма и сумма уплачены истцом 24.09.2020, что подтверждается заявлениями на перевод денежных средств со счета, а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
09.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой она потребовала вернуть ей денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору страхования жизни № ... и в размере сумма, оплаченные по договору страхования жизни № ....
Ответом на данную претензию от 28.12.2021, ответчиком отказано в возврате истцу, оплаченных ей по указанным выше договорам денежных средств.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.
Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывает, что она была введена в заблуждение относительно предмета договоров, заключила их под эмоциональным давлением со стороны сотрудника, оформлявшего договоры, до нее не были доведены истинные условия страхования, в частности, ей была предоставлена недостоверная информация о том, что первые платежи по договорам составят сумма и сумма, а в последствии сумма ежегодного платежа составит сумма, при этом необходимости уплаты страховых взносов в размере сумма и сумма, до нее не доводилось, не обладая специальными познаниями она не имела возможности за время заключения договоров, изучить их условия, имеющие значительный объем, в случае, если бы до нее было доведено, что сумма ежегодного платежа по данным договорам составляет сумма и сумма соответственно, она бы не заключила указанные договоры, поскольку является пенсионером и ее доход, с учетом обязательных ежемесячных расходов, не позволяет производить ежегодные выплаты по заключенным с ответчиком договорам в общем размере сумма
В соответствии с п .1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В рассматриваемом случае между сторонами были заключены договоры страхования жизни, в который включены условия о сложном инвестиционном продукте.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
Исходя из приведенных разъяснений и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик, как профессиональный участник страхового рынка, предлагающий сложный инвестиционный продукт в составе договора страхования, должен доказать, что при заключении договора предоставил потребителю всю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.
Вместе с тем, стороной ответчика, вопреки доводам ответчика, не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что до истца при заключении договоров страхования была доведена в доступной для нее форме и в полном объёме информация о свойствах и характеристиках страховых продуктов, составляющих предмет заключенных договоров, размер подлежащих уплате ежегодно страховых взносов и последствия нарушения срока их уплаты.
Доводы ответчика о том, что истцу, при подписании заявлений на перевод страховых премий и их уплате, были вручены памятки, полиса-оферты и приложения к ним, а также что она ознакомилась с указанными документами и Правилами страхования, они внимательно ей прочитаны, что следует из указанных заявлений, не свидетельствуют о доведении до истца указанной выше информации в доступной для нее форме.
Проанализировав представленные в материалы дела договоры страхования, Правила страхования, их объем, суд считает, что у истца, не обладающего специальными познаниями в области страхования, объективно отсутствовала возможность ознакомиться в полном объёме с условиями договоров, проанализировать их в той степени, которая требовалась для принятия обоснованного решения о необходимости заключения договоров страхования с ответчиком.
Суд учитывает, что истец Соломатина А.В., ...паспортные данные, является пенсионером, полученная ей пенсия по старости за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составила сумма, также не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках, страхового продукта, являющегося предметом заключенных между ними договоров.
С учетом данных обстоятельств, суд считает, что истец, действуя разумно и добросовестно, что презюмируется гражданским законодательством, в случае доведения до нее в доступной форме информации о свойствах и характеристиках страховых продуктов, составляющих предмет заключенных договоров, а также информации о размере и порядке уплаты страховых взносов, последствиях нарушения срока их уплаты, не стала бы заключать указанные выше договоры, вследствие отсутствия возможности ежегодно производить уплату страховых взносов в общем размере сумма, поскольку ее доходы за период с 01.01.2020 по 28.02.2022 составили менее сумма в год, при этом условиями договоров предусмотрено, что в случае неуплаты очередного страхового взноса в установленный срок или уплаты в меньшем размере, договор страхования прекращается после истечения льготного периода с даты, указанной в уведомлении страхователю, но не ранее даты окончания льготного периода. Льготный период составляет 30 календарных дней. В случае если в течении 30 календарных дней оплата очередного страхового взноса не будет произведена, то в соответствии со ст. 407 и п. 3 ст. 954 ГК РФ договор страхования прекращает свое действие в соответствии с пп. 5.15.7 и 5.21 Правил. Размер выкупной суммы по такому договору рассчитывается на дату предшествующую дате начала льготного периода в течении которого соответствующий страховой взнос не был уплачен, при этом, в период с 09.10.2020 по 24.09.2022 размер выкупной суммы установлено 0% от страховой суммы.
Таким образом, при заключении договоров страхования на указанных условиях было очевидно, что истец потеряет уплаченную по ним страховую премию в сумме сумма через год после их заключения.
Изложенное по мнению суда, с очевидностью свидетельствует о том, что до истца, при заключении указанных выше договоров страхования, в нарушение требований абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не была в доступной форме, доведена информация о свойствах страховых продуктов, размере подлежащей ежегодно уплате страховой премии и последствиях нарушения срока ее уплаты, что являлось необходимым условием для обеспечения правильности выбора истца при вложении денежных средств, в связи с чем у истца, в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возникло право отказать от заключенных договоров страхования и потребовать возврата уплаченных по ним страховых взносов.
Суд полагает, что поскольку уплата страховых взносов по заключенным между сторонами договорам осуществлялась ежегодно, второй раз страховые взносы подлежали уплате 24.09.2021, то обстоятельство, что до указанной даты истец полагала, что сумма очередного подлежащего уплате страхового взноса составит сумма, то обращение истца к ответчику с заявлением о возврате уже уплаченных страховых премий, 09.12.2021, осуществлено в разумные сроки, с учетом того, что после того, как в сентябре 2021 года истцу стало известно о размере подлежащего уплате очередного страхового взноса, она обращалась к ответчику с заявлением об изменении условий договоров страхования, а также за квалифицированной юридической помощью.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховых премий в размере сумма, уплаченных по указанным выше договорам.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характере допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма (сумма+сумма/2).
Учитывая разъяснения, приведенные в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а также принимая во внимание, что ответчиком является коммерческая организация, ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил
Исковые Соломатиной Антонины Владимировны (паспортные данные...) к АО СК «Югория-Жизнь» (ИНН ...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Югория-Жизнь» в пользу Соломатиной Антонины Владимировны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с АО СК «Югория-Жизнь» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01.12.2022.
░░░ ░░░░░░