Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2016 ~ М-396/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-397/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт. Серышево                              03 июня 2016 года

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демяненко Н.А.,

при секретаре Мирюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивченко Ираиды Васильевны к Кудрявцеву Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ивченко И.В. обратилась с данным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней-Ивченко И.В. (продавец) и ответчиком Кудрявцевым В.В.(покупатель) был заключен, договор купли-продажи нежилого помещения, по которому стороны договора договорились, что ФИО3 обязуется выплатить ей сумму в размере 1700000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, в срок до 01.11.2014 года, за счет собственных средств, общая сумма сделки составила 3700000 (три миллиона семьсот тысяч) рублей. По состоянию на 06.11.2014 года, ответчик остался ей должен сумму в размере 1216858 (один миллион двести шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей, что подтверждает расписка от 06.11.2014 года, по которой ответчик взял на себя обязательство оплатить данную сумм, в течение 14 дней. 05 февраля 2015 года ответчик оплатил ей сумму долга в размере 50000 рублей. 19 февраля 2015 года ответчик оплатил ей сумму долга в размере 70000 рублей. 04 июля 2015 года ответчик оплатил ей сумму долга в размере 200000 рублей. 01 сентября 2015 года ответчик оплатил ей сумму долга в размере 200000 рублей. В итоге сумма долга составила 696858 (шестьсот девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей. Она неоднократно устно требовала возврата полученной ответчиком суммы, ответчик каждый раз обещал вернуть деньги, но этого не делал. Она направила 27 октября 2015 г. письмо с требованием о возврате денежных средств в адрес ответчика. 08 декабря 2015 года ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 30000 рублей. 17 декабря 2015 года ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 100000 рублей. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного оплаты долга. В итоге сумма долга составила 566858 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей. Таким образом, имеются основания для взыскания указанных денежных средств с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме этого, в связи с тем, что ответчик незаконно удерживает принадлежащие ей денежные средства, имеются основания для удержания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России к ключевой ставке Банка России» период действия с 01.01.2016 г. ставка рефинансирования составляет 11,00%. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129644 (сто двадцать девять тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 88 копеек. В итоге сумма долга с учетом процентов за пользование денежными средствами составила 696502 (шестьсот девяносто шесть тысяч пятьсот два) рубля 88 копеек. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства имеются законные основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств. В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга, она была вынуждена обратиться в суд. В силу юридической неграмотности и невозможностью самостоятельно представлять свои интересы в суде, ею 12 января 2016 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым были оплачены услуги в размере 15000 рублей 00 копеек. Также истицей была оплачена устная юридическая консультация по вопросу взыскания долга в размере 1500 рублей 00 копеек. За оформление нотариальной доверенности на представителей оплачено 1000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 395 ГК РФ, руководствуясь статьями 100, 131, 132 ГПК РФ, просила взыскать с Кудрявцева Владимира Владимировича в пользу Ивченко Ираиды Васильевны
сумму долга в размере 566858 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек. Взыскать с Кудрявцева Владимира Владимировича в пользу Ивченко Ираиды Васильевны проценты за пользование денежными средствами в размере 129644 (сто двадцать девять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 88 копеек. Взыскать с Кудрявцева Владимира Владимировича в пользу Ивченко Ираиды Васильевны моральный вред размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Кудрявцева Владимира Владимировича в пользу Ивченко Ираиды Васильевны сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Кудрявцева Владимира Владимировича в пользу Ивченко Ираиды Васильевны сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. Взыскать с Кудрявцева Владимира Владимировича в пользу Ивченко Ираиды Васильевны сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14217 рублей (четырнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 39 копеек.

Истец Ивченко И.В., уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истицы Ивченко И.В. - Бодунов А.В., действующий на основании доверенности в полном объеме поддержал доводы искового заявления уточнив заявленные требования просил взыскать с Кудрявцева Владимира Владимировича в пользу Ивченко Ираиды Васильевны
сумму долга в размере 466858 рублей 00 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 129456 рублей 57 копеек; моральный вред размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; сумму понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; сумму, уплаченную за оформление нотариальной доверенности 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14217 рублей (четырнадцать тысяч двести семнадцать) рублей 39 копеек.

Ответчик Кудрявцев В.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кудрявцева В.В. – Кованцев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, при этом суду показал, что действительно между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2014 года. В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость проданного нежилого помещения составила 3700000 рублей. Ответчик в настоящий момент времени оплатил истцу 3450000 рублей. Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составляет 250000 рублей, о чем свидетельствуют представленные расписки. При таких обстоятельствах, сумма долга, указанная истцом в исковом заявлении не соответствует действительности и опровергается надлежащими доказательствами. Истцом неверно посчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истцом сделана ссылка на недействующую редакцию статьи 395 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России». В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ. Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом с использованием ставки рефинансирования не соответствует действующему законодательству и, следовательно, не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы права компенсации подлежит моральный вред, который возник в результате нарушения личных неимущественных прав гражданина. В настоящем деле нарушены имущественные права истца. При таких обстоятельствах, в настоящем деле моральный вред не возник и. соответственно, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Расходы истца на устную консультацию произведены до начала рассмотрения дела, не являются расходами, указанными в ст. 94 ГПК РФ и соответственно не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, сумма расходов на устную консультацию в размере 1500 рублей не является судебными издержками и не подлежит взысканию с ответчика. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Анализ, предоставленной истцом доверенности на представителя указывает, что она является обшей и выдана не для участия в конкретном деле либо заседании. Кроме того, учитывая те обстоятельства, что доверенность выдана 12.01.2016 года (т.е. задолго до предъявления искового заявления в суд), срок доверенности указывает на то, что она будет действовать еще продолжительное время после окончания настоящего дела, не является конкретной, то расходы на оформления такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика. Заявленная сумма расходов истца на представителя подлежит пропорциональному уменьшению в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО8 суду показала, что с истицей Ивченко И.В. она знакома продолжительное время. Сделка купли-продажи здания между Ивченко И.В. и Кудрявцевым В.В. состоялась в марте 2014 года. Она присутствовала во время передачи товара. При ней товар пересчитывался в магазине и передавались деньги за товар, составлялся акт. При пересчете товара присутствовал Кудрявцев В.В. и его супруга. Они оставили товар в магазине. Затем она видела, что подсобка была пустая, ей пояснили, что товар был передан Кудрявцеву.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истица является его матерью. Он не присутствовал при передаче товара в магазине. Он несколько раз выдавал товар Кудрявцеву В.В. со склада. Товар он передавал по списку. Со слов последнего ему известно, что ответчик весь товар реализовал. Спорное нежилое помещение находилось в ипотеке в силу закона. Кудрявцев В.В. обратился с просьбой, чтобы снять обременение. Обременение снимал он, а Кудрявцев в свою очередь выдал расписку, о том, что обязуется выплатить оставшуюся задолженность в течение 14 дней с момента снятия обременения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

Положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар ) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 05 марта 2014 года между истцом Ивченко Ираидой Васильевной и ответчиком Кудрявцевым Владимиром Владимировичем был заключен, договор купли-продажи, согласно которого ответчик купил у истца нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на первом этаже четырехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома, общей площадью 45,0 кв.м. за 3700000 рублей. По данному договору стороны договорились, что Кудрявцев В.В. обязуется выплатить Ивченко И.В., сумму в размере 1700000 рублей, в срок до 01.11.2014 года, за счет собственных средств.

Согласно представленных суду расписок о передаче денежных средств в счет условий указанного договора купли-продажи от 12.06.2013 года, 05.03.2014 года, 07.03.2014 года, 29.10.2014 года, 05.02.2015 года, 19.02.2015 года, 04.07.2015 года, 01.09.2015 года, 08.12.2015 года, 17.12.2015 года, 28.04.2016 года, ответчиком были переданы денежные средства на сумму 3 450 000 рублей. Данный факт сторонами не оспаривается.

Так судом установлено, что на момент рассмотрения дела заложенность по условиям договора купли-продажи ответчика перед истцом составляет 250 000 рублей. Также судом установлено, что ответчик Кудрявцев В.В. ненадлежащим образом исполнил условия договора купли-продажи, согласно которого он должен был оплатить истице денежные средства до 01.11.2014 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.03.2014 года подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основания. Так истцом кроме указанной суммы задолженности установленной судом в размере 250 000 рублей ко взысканию заявлена сумма 216 858 рублей. При этом требования мотивированы тем, что наряду с нежилым помещением ответчиком также был приобретен товар. Однако доказательств, подтверждающих данные требования, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. А представленная расписка от 06 ноября 2014 года и Акт от 24.03.2014 года таковыми судом расценены быть не могут. Согласно расписки от 06 ноября 2014 года, подписанной Кудрявцевым В.В. следует, что он обязуется произвести оплату Ивченко Д.А., действующему по доверенности за Ивченко И.В. за нежилое помещение, приобретаемое по договору купли-продажи от 05 марта 2014 года в сумме 1000 000 рублей и за приобретаемый товар 216 858 рублей в течении 14 дней с моменте снятия обременения приобретаемого нежилого помещения. При этом договор купли-продажи от 05 марта 2014 года сведений о продаже и покупке товара не содержит. Из Акта составленного 24 марта 2014 года также не следует какой товар и в каком количестве был передан ответчику Кудрявцеву, кроме того в Акте имеются исправления, которые не оговорены и не подписаны ответчиком, в связи с чем данный Акт также не может быть принят судом во внимание. Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели ФИО9 и ФИО8, также конкретно не указали какой товар и на какую сумму был передан Кудрявцеву, какой договор при этом между сторонами заключался. При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 216 858 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи).

Согласно пунктам 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ""О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В силу п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В подтверждение своих позиций сторонами представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами. Исходя из позиций представителей сторон периоды, формулы представленных расчетов ими не оспариваются, разногласия представленных расчётов заключаются в основной сумме задолженности.

Учитывая характер принимаемого решения в части взыскания основной суммы задолженности по договору купли-продажи на день рассмотрения дела в суде, судом принят ко вниманию расчет процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ представленный стороной ответчика на сумму 86672 рубля 51 копейку, из которых: за период с 06.11.2014 г. по 31.05.2015 г. по ставке рефинансирования 8,25%, с учетом 205 дней просрочки, сумма составила 44041 рубль 25 копеек; за период с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. по ставке рефинансирования 11,2%, с учетом 14 дней просрочки, сумма составила 3832 рубля 89 копеек; за период с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. по ставке рефинансирования 11,18 %, с учетом 30 дней просрочки, сумма составила 7577 рублей 56 копеек; за период с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. по ставке рефинансирования 10,4%, с учетом 32 дней просрочки, сумма составила 6286 рублей 22 копейки; за период с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. по ставке рефинансирования 10,0%, с учетом 28 дней просрочки, сумма составила 4566 рублей 66 копеек; за период с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. по ставке рефинансирования 9,71%, с учетом 30 дней просрочки, сумма составила 3884 рубля 00 копеек; за период с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. по ставке рефинансирования 9,46%, с учетом 32 дней просрочки, сумма составила 4036 рублей 27 копеек; за период с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. по ставке рефинансирования 9,26%, с учетом 28 дней просрочки, сумма составила 3410 рублей 77 копеек; за период с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. по ставке рефинансирования 7,64%, с учетом 40 дней просрочки, сумма составила 3034 рубля 78 копеек; за период с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. по ставке рефинансирования 8,06%, с учетом 24 дней просрочки, сумма составила 1880 рублей 67 копеек; за период с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. по ставке рефинансирования 8,69%, с учетом 28 дней просрочки, сумма составила 2365 рублей 61 копейка, за период с 17.03.2016 г. по 07.04.2016 г. по ставке рефинансирования 8,60%, с учетом 21 дня просрочки, сумма составила 1755 рублей 83 копейки.

Таким образом суд полагает, что с ответчика подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 86672 рубля 51 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № N 6 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда Пленум ВС указал, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ положение об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, в том числе при отсутствии в законе специального указания о возможности его компенсации, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, вред причинен имущественным правам истца Ивченко И.В. Доказательств того, что в данном случае нарушены личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага в связи с действиями ответчика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, законных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этих требований Ивченко И.В. следует отказать.

Кроме того, истицей заявлены требования о возмещении понесенных судебных расходов: 1500 рублей за устную консультацию; 15 000 рублей представительские расходы в суде; 1000 рублей за оформление доверенности.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца на устную консультацию произведены до начала рассмотрения дела, не являются расходами, указанными в ст. 94 ГПК РФ и соответственно не являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, сумма расходов на устную консультацию в размере 1500 рублей не является судебными издержками и не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Анализ, предоставленной истцом доверенности на представителя указывает, что она является обшей и выдана не для участия в конкретном деле либо заседании. Кроме того, учитывая те обстоятельства, что доверенность выдана 12.01.2016 года (т.е. задолго до предъявления искового заявления в суд), срок доверенности указывает на то, что она будет действовать еще продолжительное время после окончания настоящего дела, не является конкретной, то расходы на оформления такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются с каждой стороны в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из сложности гражданского дела, времени затраченного представителем при рассмотрении дела в суде, из фактического участия представителя Бодунова А.В. в судьбе своего доверителя при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, характер принимаемого судом решения, позицию представителя ответчика по данному требованию, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кудрявцева В.В. в пользу истца Ивченко И.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Таким образом, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Кудрявцева В.В. в ее пользу судебные расходы, которые заключались в оплате госпошлины в сумме 6566 рублей 73 копейки.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение только по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивченко Ираиды Васильевны к Кудрявцеву Владимиру Владимировичу, о взыскании долга по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскания понесенных судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева Владимира Владимировича в пользу Ивченко Ираиды Васильевны 353 239 (триста пятьдесят три тысячи двести тридцать девять) рублей 24 копейки, в том числе:

- сумму долга по договору купли-продажи в размере 250 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 672 рубля 51 копейку;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 566 рублей 73 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей;

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, то есть с 08 июня 2016 года, с подачей апелляционной жалобы через Серышевский районный суд.

Судья Серышевского районного суда Н.А. Демяненко