Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9021/2015 от 21.04.2015

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-9021/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кумаченко В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кумаченко В.В. обратился в суд с иском к ООО « Новый город-14» о внесении изменений в смешанный договор № 18 уступки права от 29.07.2014г. и в смешанный договор №19 уступки права от 30.07. 2014г. Просил исключить абзац 5 п. 5 смешанных договоров уступки как противоречащий п. 9 ст. 4 Закона № 214 -ФЗ, изменить п. 9 договоров, предусматривающих договорную подсудность, исключить п. 10 смешанных договоров как противоречащие п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и ст. ст. 27,28,29,31 Закона РФ « О защите прав потребителей», взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь на незаконность сделок.

Представитель ответчика ООО « Новый город-14» иск не признал.

Обжалуемым решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Кумаченко В.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции Кумаченко В.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить решение, представитель ООО «Новый город 14» по доверенности Хамидуллин К.Ш. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены смешанные договоры уступки права № 18 от 29.07. 2014г. и № 19 от 30.07.2014г. по передаче прав и обязанностей на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома № 1-ПР -2.2 от 24.03. 2014г.

Согласно п. 2 договора № 18 от 29.07.2014г. ответчик уступил истцу права и обязанности в части приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № <...> общей площадью с холодными помещениями 40,60 кв.м, площадью квартиры 39,80 кв.м., жилой площадью 21,0 кв.м, расположенной на 2 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома в г. Краснодаре в районе совхоза « Прогресс» Литер 2.2 ( 4-ый этап строительства).

Согласно п. 2 договора № 19 от 30.07. 2014г. ответчик уступил истцу права и обязанности в части приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № 34 общей площадью с холодными помещениями 38,20 кв.м, площадью квартиры 37,00 кв.м., жилой площадью 23,30 кв.м, расположенной на <...>

В соответствии с п. 5 договора № 18 от 29.07.2014г. за передачу прав и обязанностей по Основному договору истец обязан уплатить ответчику денежные средства в размере <...> рублей в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации.

В соответствии с п. 5 договора № 19 от 30.07.2014г. за передачу прав и обязанностей по Основному договору истец обязан уплатить ответчику денежные средства в размере <...> рублей в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации.

Договоры уступки права № 18 от 29.07. 2014г. и № 19 от 30.07.2014г. были зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14.10.2014г.

По состоянию на 19.01.2014г. истец произвел частичную оплату по договорам, в частности: по договору №18 от 29.07.2014г. в размере <...> рублей; по договору № 19 от 30.07.2014г. в размере <...> рублей; За истцом образовалась задолженность: по договору № 18 от 29.07. 2014г. в размере <...> рублей ( приложение № 2), по договору № 19 от 30.07.2014г. в размере 191955 ( приложение № 3).

В силу требований закона до полного исполнения участников своих обязательств по уплате цены, установленной договором об участии в долевом строительстве, он не вправе уступать свои права требования к застройщику, оставаясь участником договора в качестве должника. Права требования могут быть переданы другому лицу лишь одновременно с переводом на это лицо долга - обязанности по уплате цены. Такая замена стороны в договоре возможна лишь с согласия застройщика, поскольку перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

При нарушении этих требований закона право требования передачи объекта не может перейти от первоначального кредитора (участника) другому лицу ( новому кредитору).

Ссылаясь на противозаконность условий п. 5 договора уступки прав требований, одним из доводов истца является ссылка на умышленное скрывание ответчиком фактов стопроцентной оплаты долевого взноса застройщику - ООО СИК « Девелопмент- Юг».

Однако, поскольку согласно п. 4 Договоров уступки №18 от 29.07. 2014г. и №19 от 30.07. 2014г. на момент сдачи уступки прав требования в регистрирующие органы, Кумаченко В.В. проинформирован о произведенном в полном объеме расчете по основному договору долевого участия заключенному между « Новый город-14» и ООО СИК « Девелопмент - Юг».

Стоимость каждого объекта недвижимости в виде квартир отражена в приложении № 1 к договору № 1-ПР-2.2 долевого участия в строительстве от 24.03.2014г.

Следовательно, при заключении договоров уступки прав требований, истец располагал всеми данными относительно исполнения обязательств ответчика по уплате цены договора Застройщика, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении требований ст. 11 Закона №214-ФЗ.

Поскольку смешанные договоры уступки прав требований являются выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГкРФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, условие о договорной подсудности по возникшему спору не ущемляет права потребителя.

В удовлетворении требований об исключении п. 10 смешанных договоров уступки права как противоречащие п. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ и ст. ст. 27,28,29,31 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд также обоснованно отказал, поскольку ГК РФ предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход прав на неустойку, проценты, прав в отношении поручителя в отношениях по договору участия в долевом строительстве подчиняется общим правилам об уступке без каких- либо особенностей.

Как усматривается из вышеприведенной нормы, положения ГК РФ об объеме уступаемых прав носят диспозитивный характер и допускают возможность соглашения сторон об ином, чем указано в ст. 384 ГК РФ объеме прав, передаваемых новому кредитору.

Требования о компенсации морального вреда также правомерно признаны судом необоснованными, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: