Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-610/2016 ~ М-603/2016 от 19.09.2016

Дело № 2-610/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Мерушевой С.В.,

с участием прокурора Шебалинского района РА Пиндыка С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Огневой К.С. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Е.Н. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Огнева К.С. обратилась в суд с иском к ИП – главе КФХ Соколову Е.Н. о восстановлении истца на работе в магазине «<данные изъяты>» продавцом-консультантом, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 36000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что <ДАТА> истец принята на работу в магазин «<данные изъяты>» продавцом – консультантом на основании договора от <ДАТА> и была незаконно уволена с работы Соколовым Е.Н. <ДАТА>. Незаконность увольнения подтверждается протоколом <Номер изъят> об административном правонарушении и постановлением <Номер изъят> о назначении административного наказания Государственной инспекции труда в Республике Алтай. средний заработок истца составлял 12000 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно испытание постоянного стресса, депрессии, бессонницы по причине потери работы и незаконного увольнения, якобы по собственному желанию.

В судебном заседании Огнева К.С. доводы иска поддержала, ответчик указал, что Огнева К.С. получила приказ об увольнении и трудовую книжку 1-2 июля 2016 г. и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Прокурор Пиндык С.В. дал заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового требования в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки …

В пункте 5 последнего Постановления разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что согласно приказу от <ДАТА> <Номер изъят> ИП – главы КФХ Соколова Е.Н. прекращено действие трудового договора от 04.01.2015 и Огнева К.С. уволена 01.07.2016 с должности продавца-консультанта магазина «<данные изъяты>» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), о чем 01.07.2016 сделана запись в трудовой книжке истца.В судебном заседании Огнева К.С. пояснила, что получила свою трудовую книжку 02.07.2016, а оригинал вышеуказанного приказа об увольнении 08-09 июля 2016 г., которые предъявила суду для обозрения.

Таким образом, срок обращения Оневой К.С. в суд с заявлением о восстановлении на работе истек 03.08.2016. В суд с настоящим иском Огнева К.С. обратилась 19.09.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на 1,5 месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Республике Алтай в отношении ответчика по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ усматривается, что 28.07.2016 Огнева К.С. обратилась к прокурору Шебалинского района РА с заявлением о проведении проверки по факту ее увольнения и помощи в получении всех положенных выплат при сокращении.

29.07.2016 и.о. прокурора Шебалинского района направил обращение Огневой К.С. для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Республике Алтай.

По данному факту проведена проверка, по результатам которой 29.08.2016 составлен протокол № 85 об административном правонарушении, 31.08.2016 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай вынесено постановление об административном правонарушении, которым ИП – глава КФХ Соколов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 2 000 рублей.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчик указал на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Вместе с тем, истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявлено, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с настоящим иском в данном случае суд не усматривает, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Обращение истца с заявлением в прокуратуру не прерывает течение срока на обращение в суд и суд не признает уважительной причиной пропуска данного срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Огневой К.С. к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Соколову Е.Н. о восстановлении на работе в магазин «<данные изъяты>» продавцом-консультантом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 36000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2016 года

Председательствующий Э.Д. Унутов