Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-564/2014 ~ М-506/2014 от 29.05.2014

Дело № 2-564/2014                                                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

17 июля 2014 года                п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием ответчицы Железняковой (Соколовой) С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Соколовой (Железняковой) С.А. о взыскании задолженности по предоставленной услуге и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту -ОАО «Мурманэнергсбыт») обратилось в суд с иском к Соколовой (ныне Железняковой) С.А. о взыскании задолженности по предоставленной услуге и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчица является собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с заявлением от *.*.* ответчица обратилась в ОАО «Мурманэнергосбыт» о заключении договора на снабжение приведенного помещения тепловой энергией в горячей воде. На основании данного заявления между ОАО «Мурманэнергосбыт» и ответчицей был заключен договор от *.*.* № на снабжение ее помещения тепловой энергией в горячей воде, в связи с чем последней предоставляются услуги по теплоснабжению.

Соколова С.А. не исполнила обязанность по оплате поставленной тепловой энергии, выставленные ей счета за период *.*.*. - *.*.*. не оплачены, в результате чего по состоянию на *.*.* она имеет задолженность по платежам в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения статей 435, 438, 544, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Соколовой С.А. имеющуюся задолженность по предоставленной в соответствии с договором услуге в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, ОАО «Мурманэнергосбыт», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 195), просил о рассмотрении дела без их участия (л.д. 190-191).

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчица Железнякова (Соколова) С.А., изменившая фамилию в связи со вступлением в брак (л.д. 192-194, 198), в судебном заседании с иском не согласилась и показала, что она действительно является собственником приведенного в описательной части определения нежилого помещения и для предоставления услуги по теплоснабжению в этом помещении направила в *.*.* соответствующее заявление в ОАО «Мурманэнергосбыт» на заключение договора. В дальнейшем от истца она получила договор от *.*.*, который не подписала ввиду того, что она не поняла содержание расчета платы за услугу. Неоднократные обращения к истцу за разъяснением ей порядка расчета платы и применяемых тарифов результата не принесли, их разногласия не устранены. Несмотря на данные обстоятельства и несогласие с расчетами платы по договору, она вносила денежные средства по предоставленной истцом услуге теплоснабжения по *.*.* В последующем выплаты она прекратила, полагая, что задолженности по платежам перед истцом не имеет, напротив, имеет переплату по услуге.

Считает, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку с *.*.* она является индивидуальным предпринимателем, осуществляет свою предпринимательскую деятельность в указанном выше нежилом помещении, используемом в качестве кафе, после производства ремонта в нем с *.*.* Об использовании помещения для этих целей она указывала в своем заявлении о заключении договора с истцом. Она же является учредителем <данные изъяты> предоставила данному обществу часть принадлежащего ей помещения по договору аренды в целях экономической деятельности.

Выслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд находит необходимым прекратить производство по делу ввиду неподведомственностью спора суду общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 приведенной нормы закона),т.е. по правилам их подведомственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленумов № 6 и № 7 от 01.07.1996, споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленумов, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Как установлено судом, Соколова (ныне Железнякова) С.А. *.*.* обратилась в ОАО «Мурманэнергосбыт» с заявлением о заключении с ней с *.*.* договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

На основании данного заявления ОАО «Мурманэнергосбыт» *.*.* заключило с ней договор <данные изъяты> на оказание услуг по теплоснабжению указанного нежилого помещения общей площадью <данные изъяты>. (л.д. 12-21).

Предоставление ответчице в соответствии с данным договором ОАО «Мурманэнергосбыт» услуги по теплоснабжению с момента заключения договора и внесение платы за ее предоставление до *.*.* ответчица не оспаривает.

Из установочных данных указанного договора следует, что он был заключен с Соколовой (Железняковой) С.А. как с физическим лицом.

Между тем, из содержания ее заявления (л.д. 10) видно, что в помещении, по которому она предлагала заключить договор теплоснабжения с ОАО «Мурманэнергосбыт», будет располагаться кафе с ориентировочным количеством мест - 40.

Железнякова (ранее Соколова) С.А., согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 164-169), с *.*.* имеет статус индивидуального предпринимателя до настоящего времени, а также с *.*.* является единственным учредителем (участником) <данные изъяты> в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и Уставом данного общества, представленными в ходе судебного заседания.

Именно как индивидуальный предприниматель ответчица *.*.* по договору купли-продажи приобрела в собственность приведенное выше нежилое помещение (л.д. 22-25), и ее право собственности на него в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *.*.* (л.д. 26).

При этом ею *.*.* с <данные изъяты> заключен договор аренды части того же помещения для использования его под бар с взиманием за это соответствующей платы (копия договора была представлена в ходе судебного разбирательства).

Таким образом, как из содержания заявления ответчицы на заключение с ней ОАО «Мурманэнергосбыт» договора, так и из представленных суду и приведенных выше документов следует, что предметом договора № является оказание ОАО «Мурманэнергосбыт» услуг по теплоснабжению нежилого помещения, используемого под кафе-бар, т.е. оказание услуги при осуществлении заказчиком (ответчицей) предпринимательской деятельности.

Между сторонами договора возник спор по поводу исполнения ответчицей данного договора, т.е. о взыскании с нее в пользу истца задолженности по оплате предоставленных услуг, что затрагивает права обеих сторон, как субъектов коммерческой деятельности. Следовательно, возникший спор связан с осуществлением коммерческой и предпринимательской деятельности сторон, т.е. общества и индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что в договоре на оказание услуг отсутствует указание на статус ответчицы как индивидуального предпринимателя, как и в исковом заявлении, не имеет определяющего значения для определения подведомственности спора в силу установленных данных по делу.

Правильное решение о подведомственности спора зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств; правового статуса ответчика и наличия или отсутствия его экономического интереса в заключении и исполнении договора.

В связи с установленными обстоятельствами отсутствуют также основания полагать, что договор теплоснабжения был заключен для личных целей ответчицы, не связанных с ее предпринимательской деятельностью, при наличии у нее статуса индивидуального предпринимателя как на момент заключения договора, так и на момент рассмотрения спора, исходя из субъектного состава сторон и характера спорных правоотношений, носящих экономический характер, данное дело, как подведомственное арбитражному суду, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 22, 220, 134, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по иску открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Железняковой (Соколовой) С.А. о взыскании задолженности по предоставленной услуге и процентов за пользование чужими денежными средствамив связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Рекомендовать истцу ОАО «Мурманэнергосбыт» обратиться с заявленными требованиями в Арбитражный суд Мурманской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья     А.А. Сытенко