Решение по делу № 33-10707/2020 от 05.03.2020

Судья: Синельникова О.В. Дело № 33-10707/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                               12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.

судей Пономарева А.Н., Суслова Д.С.,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1811/2019 по апелляционным жалобам представителя Торосянц – Пробичева В.С. по доверенности, представителя Атасунца М.М. – Степаняна А.С. по доверенности на решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО «Мебель Комплект» к ООО «Инновационный фитнес», Торосянц А.Г., Атасунцу М.М., ООО «Пятый Элемент» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Инновационный фитнес», Торосянц А.Г., Атасунца М.М., ООО «Пятый Элемент» в пользу ООО «Мебель Комплект» задолженность по Договору займа № *** от 10 ноября 2017 года по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 5.449.428 рублей 93 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35.447 рублей 14 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Инновационный фитнес», Торосянц А.Г., Атасунца М.М., ООО «Пятый Элемент» в пользу ООО «Мебель Комплект» сумму процентов за пользование замеными средствами по ставке 60 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 27 марта 2019 года по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ***, принадлежащее Торосянц Анне Григорьевне для реализации в счет погашения задолженности. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1.812.000 рублей.

Взыскать с Торосянц А.Г. в пользу ООО «Мебель Комплект» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мебель Комплект» обратилось в суд с иском к ООО «Инновационный фитнес», Торосянц А.Г., Атасунцу М.М., ООО «Пятый Элемент» и, уточнив исковые требования, просило взыскать солидарно основной долг по договору займа от 10 ноября 2017 года № 17-11-03 в размере 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом по состоянию на 26 марта 2019 года в размере 449 428 руб. 93 коп., проценты за пользование займом по ставке 60% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 27 марта 2019 года до даты полного погашения суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 руб. 14 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «***, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 812 000 руб. 00 коп., взыскать с Торосянц А.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по договору займа и договорам поручительства.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Атасунца М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители ответчиков ООО «Инновационный фитнес», ООО «Пятый Элемент», ответчик Торосянц А.Г. в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчики Торосянц А.Г., Атасунц М.М. по доводам апелляционных жалоб.

Представители ответчиков ООО «Инновационный фитнес», ООО «Пятый Элемент», ответчик Атасунц М.М. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Торосянц А.Г., представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года между ООО «Мебель Комплект» (займодавец) и ООО «Инновационный фитнес» (заемщик) заключен договор займа № ***, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок до 15 ноября 2018 года под 35% годовых, а в случае нарушения срока возврата займа под 60% годовых.

Однако заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет. За период с 11 декабря 2017 года по 26 февраля 2019 года заемщиком было выплачено 2 391 666 руб. 96 коп.

По состоянию на 26 марта 2019 года размер задолженности заемщика по договору займа составляет 5 449 428 руб. 93 коп., в том числе: основой долг – 5 000 000 руб. 00 коп.; проценты – 449 428 руб. 93 коп.

Обязательства по договору займа обеспечены поручительством ООО «Пятый Элемент», Атасунца М.М., Торосянц А.Г., на основании договоров поручительства от 10 ноября 2017 года № ***, № *** и № **, которые обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в объеме, равном 10 000 000 руб. 00 коп., каждый.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между ООО «Мебель Комплект» и Торосянц А.Г. заключен договор залога автомобиля «***, 2015 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на 22 октября 2019 года согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 1 812 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщик обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 5 449 428 руб. 93 коп., а также проценты за пользование займом по ставке 60% годовых от размера задолженности по основному долгу начиная с 27 марта 2019 года до даты полного погашения суммы основного долга.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 340, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиля *****, 2015 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 1 812 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 447 руб. 14 коп., а также суд взыскал с Торосянц А.Г. расходы по уплате государственной по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы Торосянц А.Г. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, тем самым допустил нарушение норм процессуального права и нарушил права ответчика на объективное рассмотрение дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Суд в адрес ответчика заблаговременно направил судебное извещение в виде судебной повестки, которое было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом (т. 2 л.д. 52, 61). Кроме того, представителем ответчика было направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25 ноября 2019 года в 12 час. 30 мин. (т.2 л.д. 56), что свидетельствует об извещении ответчика о слушании дела. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Торосянц А.Г.

Доводы апелляционной жалобы Торосянц А.Г. о том, что автомобиль «***», который является предметом залога, обеспечивающим исполнение указанного договора займа, находится в залоге у ООО «Сетелем Банк», с которым ответчик заключил кредитный договор от 29 апреля 2015 года, в связи с чем принятым решением суда права банка были нарушены, банк к участию в дела в качестве третьего лица судом не привлекался, не свидетельствую о незаконности принятого судом решения, поскольку, ответчик, зная с сентября 2019 года о наличии в производстве суда указанного дела и будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможность сообщить суду об указанных обстоятельствах и в подтверждение их представить соответствующие доказательства.

Ссылки в апелляционной жалобе Торосянц А.Г. на то, что она не подписывала договор поручительства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик на указанные обстоятельства не ссылалась. В соответствии с п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Атасунца М.М. о том, что рыночная стоимость предмета залога, установленная заключением судебной экспертизы, занижена, являются необоснованными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: