Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-12694/2013 от 14.05.2013

Судья: Жиганова А.Г.

№11-12694

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        06 июня  2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Суминой Л.Н.,

с участием прокурора Никитиной А.А.,

при секретаре Потапове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, представителя истцов **** по доверенности ****на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с **** в пользу **** расходы по эвакуации автомобиля ** рублей ** копеек, утраченный заработок ** рублей, госпошлину ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копеек.

Взыскать к **** в пользу **** компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, расходы на представителя в сумме ** рублей ** копеек, а всего ** рублей ** копеек.

Взыскать с **** в пользу **** компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек.

В остальной части иска отказать».

установила:

**** обратились в суд с иском к ****** о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцы, уточнив свои исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков **** в пользу *** материальный ущерб в размере ** руб.; с ** в пользу ** расходы на юридические услуги в размере ** руб., моральный вред в размере ** рублей.; с ** в пользу ** компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 30 июня 2011 года по вине ответчика **, управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу *** автомобиль Мицубиси Каризма, г.р.з. ***, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности *** на момент ДТП был застрахован в ***. В связи с отзывом у *** лицензии на осуществление страховой деятельности истцы на основании ст.ст.18,19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просили взыскать ущерб с Российского Союза Автостраховщиков. По договору страхования транспортного средства *** выплатило истцу *** страховое возмещение в размере *** рублей. Истцы просили взыскать разницу между страховой выплатой и реально причиненным ущербом в размере *** руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере *** руб., по оформлению доверенности на распоряжение пострадавшим автомобилем в размере *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. В результате данного дорожно-транспортного происшествия *** причинен легкий вред здоровью, *** – вред здоровью средней тяжести. Из-за полученных повреждений *** находилась на больничном листе и утратила заработок в размере *** руб.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года производство по настоящему делу в части требований *** о взыскании расходов по оформлению доверенности на распоряжение автомобилем в размере *** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска и принятии его судом.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности *** исковые требования поддержал.

Ответчик *** в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против компенсации морального вреда, однако был не согласен с заявленным размером компенсации.

Представитель ответчика *** в заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, ссылаясь на то, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика *** в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о месте и времени слушания дела, ранее представил отзыв на иск, в соответствии с которым просил в иске отказать.

В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая представленный ранее отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истцов *** по доверенности ***, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и неправильную оценку представленным по делу доказательствам.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что 30 июня 2011 года в 08 часов 10 минут ***., управляя автомобилем марки Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, выезжая с прилегающей территории в районе дома 35 по Б. Серпуховской улице в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 2.4 и п.1.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю марки Мицубиси Каризма, г.р.з. ***, под управлением водителя *** двигающемуся по главной дороге, совершив столкновение.

В результате указанного ДТП *** был причинен легкий вред здоровью, а также имущественный ущерб в виде повреждения транспортного средства, а пассажиру *** – вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года водитель *** был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину *** в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также в причинении вреда здоровью истцам ****

По делу установлено, что вину в ДТП и обстоятельства дорожного происшествия ответчик *** не оспаривал.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мицубиси Каризма, г.р.з. ***, принадлежащий ****, был застрахован *** на основании договора добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО. Страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства по договору установлена в размере ***** рублей.

        30.11.2011 года истец **** обратилась к ответчику **** с заявлением о выплате страхового возмещения на условия «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 75 «Правил страхования». При этом застрахованный автомобиль Мицубиси Каризма, г.р.з. ****, был передан истцом страховщику на основании доверенности, предоставляющей право на распоряжение транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Судом установлено, что, исполняя условия договора страхования, **** произвело расчет суммы страхового возмещения и по платежному поручению №…. от …. г. выплатило **** страховое возмещение на условиях «полной гибели» в размере *** руб. *** коп.

Истцами не оспариваются выводы суда в части признания выполненными условий договора страхования со стороны *** по выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели», о чем указано в апелляционной жалобе.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности **** как владельца транспортного средства автомобиля Сузуки Гранд Витара, г.р.з. ***, был застрахован в **** по полису …..

Судом установлено, что Приказом ФСФР №…. от ..... г. у **** отозвана лицензия на осуществление страхования. Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с решением о компенсационной выплате *** от *** г. по платежному поручению №.. от ….. г. перечислил **** руб. *** коп.

В своей апелляционной жалобе представитель истцов просит изменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что **** . самостоятельно в *** не обращалась, компенсационную выплату не получала, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании денежных средств с *** считает незаконным. Кроме этого полагает, что судом первой инстанции не мотивирован отказ во взыскании денежных средств с ответчика ****

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку по правилам страхования, с которыми **** . была ознакомлена, **** выплатило истцу на условиях «полной гибели» автомашины денежную сумму в размере *****руб*** коп.

Суд, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст.942,947 ГК РФ, предусматривающими обязанность сторон договора страхования согласовать существенные условия договора страхования имущества, в том числе определить страховую сумму, пришел к правильному выводу о том, что **** полностью исполнило свои обязательства по договору страхованию.

Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд установил, что страховая стоимость автомобиля согласована сторонами и была определена в размере **** рублей. Размер страхового возмещения рассчитан страховщиком на основании Правил страхования и истцом не оспаривался. Таким образом, **** . на момент заключения договора страхования выразила свое согласие с тем, что действительная стоимость транспортного средства фактически соответствует его страховой стоимости. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что ответчики обязаны возместить ей ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением в размере **** рублей и стоимостью автомобиля, определенной на основании отчета АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», в размере **** рублей.

В результате полной гибели автомобиля и выплаты страхового возмещения, право собственности на застрахованное транспортное средство перешло к **** . Кроме того, в силу ст. 965 ГК РФ, к **** , выполнившему обязательства по договору страхования и выплатившему страховое возмещение в полном объеме по условию «полной гибели» автомобиля, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь **** . имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска **** . в части взыскания с ответчиков ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением в размере ****** рублей и стоимостью автомобиля, определенной на основании отчета АНО «Центр судебных экспертиз по ЦФО», в размере *** рублей. Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению вреда также не основаны на законе.

В этой связи суд обоснованно отклонил требования истцов о возмещении расходов на проведение оценки стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Вместе с тем, установив, что истцу **** . в результате ДТП причинены убытки в размере стоимости услуг по эвакуации автомобиля - *** рублей, которые подтверждены квитанцией от 06.12.2011 года и не вошли в состав страхового возмещения, выплаченного по договору добровольного страхования **** , суд, руководствуясь положения ст.ст. 18,19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, взыскал с **** указанную сумму. При этом суд принял во внимание, что размер компенсационной выплаты, выплаченной в порядке суброгации в пользу ****  (*** руб.) не превышает лимита в размере **** рублей.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, положений ст.1064,1079 ГК РФ, суд сделал правильный и обоснованный вывод о том, что между действиями **** и причинением истцу **** . легкового вреда здоровью, а истцу **** – вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда и взыскании утраченного заработка.

Заявленное истцом **** . требование о взыскании утраченного заработка судом разрешено, исходя из положений, предусмотренных статьей 1086 ГК РФ, с учетом периода временной нетрудоспособности с 01.07.2011 года по 20.07.2011 года и из среднемесячного размера заработной платы.

При этом суд, проверив расчеты истца **** ., обоснованно взыскал утраченный заработок в размере **** рублей с ответчика **** поскольку в силу п.б п. 1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; согласно абз. 2 п. 2 ст. 19 настоящего закона компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более *** тысяч рублей. Указанная сумма рассчитана арифметически верно, исходя из среднемесячного размера заработной платы по количеству дней нахождения на больничном листе, и в связи с тем, что общая сумма компенсационной выплаты не будет превышать лимита гражданской ответственности.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика **** компенсации морального вреда и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам, учел обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, период нетрудоспособности, степень вреда здоровью, нравственных и физических страданий, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования истца **** . в размере *** рублей, а требования истца **** в размере **** рублей.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, учитывая обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний и объема работы представителя, взыскал с ответчика **** в пользу истца **** . расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении и с взысканными судом денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда или позволяющих усомниться в этих выводах. Фактически эти доводы сводятся к переоценке тех же обстоятельств, которые правильно оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, однако это не может быть основанием к отмене решения суда.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании с *** и *** ущерба в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью автомобиля, не могут являться основанием к отмене или изменению решения, поскольку настоящий вывод суда мотивирован, основан на нормах закона и не противоречит обстоятельствам дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд указал в решении, что размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истцов, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении размера данной компенсации правильно определил обстоятельства, имеющие значения для разрешения данного вопроса, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. В этой связи довод жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом, является заниженным, не обоснован и не влечет изменения решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, представителя истцов **** , **** . по доверенности ****  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: