Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2012 (2-131/2011;) ~ М-46/2011 от 14.01.2011

Дело № 2-2/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 13 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истца ТАРАБРИНА А.Т.,

его представителя адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г.,

ответчика ЮРИНОЙ Л.А.,

ее представителя адвоката ТКАЧЕНКО Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ТАРАБРИНА АЛЕКСАНДРА ТИХОНОВИЧА к ЮРИНОЙ ЛЮДМИЛЕ АЛЕКСАНДРОВНЕ о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском, пояснив, что ему на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ним и его дочерью ФИО5 состоялся договор купли-продажи 3/4 долей указанной квартиры, согласно которому он продал 1/2 долю квартиры дочери и 1/4 долю внучке ФИО2 за 450000 руб.

Истец утверждает, что он намеревался свою квартиру продать ответчице с условием пожизненного содержания продавца с иждивением (по договору ренты), а в собственность внучке вообще не собирался передавать долю квартиры. В период заключения договора он был в депрессии, пьянствовал, поэтому не давал отчет своим действиям. Кроме того, он не получал от дочери денег, оговоренных в договоре.

В соответствии со ст.ст. 168, 177, 178 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и возвратить ему в собственность <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования в полном объеме. Его представитель адвокат ФИО11 поддержала мнение своего доверителя.

Ответчица ФИО5 иск не признала, указав, что сделка проводилась по обоюдному согласию, отец был вполне вменяем, и понимал, какую сделку они заключали. Ее представитель адвокат ФИО10 поддержала мнение своего доверителя.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возместить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Статья 178 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Борисоглебском отделе ГУ ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, действующей за себя и в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 продал 3/4 ид.доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО5 купила 1/2 ид.долю данной квартиры себе и 1/4 ид.долю той же квартиры –дочери, за 450000 руб. В тот же день был подписан акт приема передачи. Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Именно данный договор истец оспорил в суде. Он пояснил, что с 1995 года проживал в гражданском браке с ФИО4, в 2004 году они брак зарегистрировали. Проживали они в доме, принадлежащем ее дочери.

В августе 2010 года он поссорился с женой, поэтому ушел жить в свою квартиру, в которой он зарегистрирован по месту жительства.

К нему стала приезжать его дочь от первого брака ФИО5. Она жаловалась, что ей очень плохо проживать в общежитии с мужем и дочерью.

В этот период он находился в депрессии, стал употреблять спиртные напитки, в квартире у него было грязно, не была приготовлена еда, белье было грязное.

Дочь начала уговаривать его, чтобы он передал ей квартиру по договору пожизненного содержания с иждивением. Она пояснила, что по такому договору он передает ей квартиру в собственность, а она обязуется осуществлять пожизненное его содержание с иждивением, то есть уход за ним. Истец согласился на этот вариант.

Истец утверждает, что все документы готовил риэлтор ФИО12

В перовых числах сентября 2010 года он с дочерью и риэлтором пришли в Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Истец утверждает, что договор ему никто не зачитывал. Сам он находился в таком состоянии после нервного стресса, после сильного алкогольного опьянения, с сильной головной болью, что прочитать договор не мо<адрес> ему дал подписывать ФИО12.

Истец также утверждает, что дочь денег ему не давала, так как не было договоренности о продаже квартиры.

Дочь перевезла его проживать в ее комнату в общежитии, а сама с семьей проживала в частной квартире по найму.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью он получил в Борисоглебском отделении Управления Росреестра по <адрес> документы, которые дочь забрала себе.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ дочь с семьей перешла жить в его <адрес> в <адрес>, а его из квартиры выгнала. Он стал требовать у нее документы на квартиру, и только при вмешательстве милиции она отдала документы, которые он получал в Борисоглебском отделении Управления Росреестра по <адрес>. Тогда он выяснил, что был заключен договор купли продажи 3/4 долей квартиры, причем 1/2 доля квартиры была продана дочери, и 1/4 доля – внучке, у истца осталась в собственности 1/4 доля квартиры.

Истец утверждает, что он не желал заключения договора купли-продажи долей квартиры, деньги в сумме 450000 руб., которые указаны в договоре, он не получал. Поскольку передача денег фактически не происходила, истец считает, что это обстоятельство влечет признание данного договора купли-продажи недействительным.

Также истец утверждает, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, поскольку считал, что с ним заключается договор ренты и пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи.

Кроме того, истец утверждает, что в момент подписания договора купли-продажи он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими в силу своего состояния здоровья.

В 2001 году на производстве он получил тяжелую травму головы, ему была проведена операция. Он регулярно проводит лечение головы в стационаре с диагнозом: последствия тяжелой черепно-мозговой травмы. Он был признан инвали<адрес> группы, и по его утверждению, за ним требуется уход, так как не работает рука и сильно болит голова.

Из-за ссоры с женой он перенес сильное нервное потрясение, ему было очень плохо, он даже стал употреблять спиртные напитки, так как жил один. Именно в таком депрессивном состоянии он встретился с дочерью и подписал договор купли-продажи. При подписании договора он чувствовал себя плохо, был выпивши.

По указанным основаниям ФИО6 просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО5 недействительным и возвратить ему в собственность <адрес> в <адрес>.

По утверждению ответчицы ФИО5, сделка проводилась по обоюдному согласию с отцом. Она пояснила суду, что родители развелись, когда ей было два года. В ее детские годы отец с ней не общался. С ее старшей сестрой он общался редко. Когда она (ответчица) жила с первым мужем в общежитии, отец иногда приходил к ней «отсыпаться» после запоя.

В начале лета 2010 года отец пришел к старшей дочери и рассказал, что он поругался с женой, так как она узнала о том, что приобретая спорную квартиру, он заключил договор дарения. Она узнала об этом, когда отец в очередной раз запил, и она забрала у него все документы. Тогда у них произошла ссора, и жена выгнала его из дома. Он попросил у старшей дочери денег, для того чтобы сделать ремонт в квартире, и перейти туда жить. Сестра (дочь истца) направила его к ответчице. В то время ФИО5 проживала с дочерью и вторым мужем на съемной квартире в <адрес>. Отец предложил ей отремонтировать квартиру и перейти туда жить, сам он согласился жить в ее комнате в общежитии. В тот момент они с мужем собирали деньги на приобретение жилья, им не хватало 200000 руб. для покупки квартиры. Они хотели купить квартиру за 900000 руб. и нашли уже вариант, предварительно договорились о сделке.

ФИО6 предложил купить у него 3/4 доли его квартиры, но оставить за ним 1/4 долю. Он сам предложил, что будет проживать в ее комнате в общежитии. Когда начали оформлять сделку, он также предложил обратиться за помощью к риэлтору ФИО12, сказав, что он уже оформлял ему документы на спорную квартиру. Для оформления сделки нужны были правоустанавливающие документы на квартиру. Поскольку их забрала его жена, пришлось получать их дубликаты.

Такая договоренность с отцом состоялась в июле 2010 года. Немного ранее отец опять начал просить у нее денег на выпивку. Ответчица ему сказала, что в пьяном виде оформлять сделку нельзя, поэтому он согласился лечь в Танцырейскую психоневрологическую больницу на лечение. Пролежав там три дня, он попросился домой, сказав, что все осознал и пообещал, что пить больше не будет. После больницы он проживал у нее, что бы не начать вновь пить. В общежитие он перешел, когда начали делать ремонт в спорной квартире. Он сам забрал свои вещи и перевез их в общежитие.

Риэлтор ФИО12 помог составить договор купли-продажи и занял очередь в Борисоглебском отделе Управления Росреестра. В этом учреждении им дали прочитать текст договора, спросили, все ли им понятно и произведен ли расчет по договору. После того, когда отец утвердительно сказал, что получил деньги по договору, предложили подписать все экземпляры договора. Отец подписывал договор за столом, так как у него была сломана дужка очков, и ему приходилось их поддерживать рукой.

Деньги на квартиру передавались в комнате общежития. Дополнительно расписку о передаче денег она с отца не брала, поскольку не думала, что могут быть какие-либо проблемы.

Ремонт в квартире делали с согласия отца. В квартиру провели воду, поменяли газовое оборудование, сделали сливную яму, сломали печь, оборудовали санузел. Отец дал на ремонт 150000 руб. На эти деньги они сделали теплый пол, постелили ламинат, поменяли газовое оборудование. В тот период отец не пил.

В спорную квартиру переехали ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ремонт еще не был закончен: не были доделаны кухня и ванная.

Ответчица утверждает, что на 1/4 долю квартиры они с отцом хотели заключить договор его «пожизненного содержания», для чего после ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу ФИО13. Она объяснила, какие необходимо собрать документы для этой сделки, в том числе сделать новый техпаспорт на квартиру, так как была произведена реконструкция квартиры. Они с отцом вызвали техника БТИ и заказали новый техпаспорт на квартиру. Но в это время жена отца узнала о сделке, после этого отец запил. Его жена стала его спаивать.После этого отец стал требовать документы на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ жена отца привела его пьяного и впихнула в квартиру. Поскольку ответчица была в квартире только с малолетней дочерью, она не пустила отца. Трезвый он ни разу не пришел, проходя мимо, он отказывался зайти в квартиру и поговорить, приходил только в пьяном виде и скандалил. Кроме того, у него находились ключи от ее комнаты в общежитии, где он проживал во время ремонта квартиры.

Основанием признания сделки недействительной истец считает его невозможность на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Он утверждает, что у него была депрессия, он запил, мучили головные боли. В обоснование своих требований истец ссылается на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУЗ <адрес> клинический психоневрологический диспансер на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

В данном заключении эксперты пришли к заключению о том, что ФИО6, как личность, страдающая синдромом зависимости от алкоголя II-III степени (хроническим алкоголизмом) с органическими расстройствами личности и поведения сложного генеза, с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и изменениями личности по алкогольному типу (МКБ-10 -10.242), в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать характер и значение совершаемых действий и руководить ими. Состояние ФИО6 характеризовалось нарушением системы ценностных ориентаций и иерархии мотивов, снижением интеллектуального контроля, повышенной внушаемостью и подчиняемостью, снижением критических и прогностических функций, что в своей совокупности оказало существенное влияние на поведение и действия ФИО6 в период, относящийся к составлению и подписанию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 116-132).

По ходатайству ответчицы ФИО5 по делу была назначена повторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО14». Данная экспертиза проводилась заочно, так как ФИО6 категорически отказался от проведения повторной экспертизы и встречи с экспертами.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в юридически значимый период приподписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (F07.08) (сосудистого, травматического, интоксикационного генеза), а также синдром зависимости от алкоголя второй стадии (F10.212). Вместе с тем, эксперты не смогли дать ответы на поставленные вопросы №№ и 3, в отношении способности ФИО6 по своему психическому состоянию с учетом его индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Для решения указанных экспертных вопросов необходимо очное освидетельствование ФИО6 комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссией с целью получить сведения о его психическом состоянии в настоящее время с последующим сопоставлением полученных результатов с данными предыдущих обследований ФИО6, которые он проходил как в амбулаторных, так и в стационарных условиях (л.д. 174-185).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключениесудебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что экспертами не была дана объективная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

В своем заключении эксперты указали, что они исследовали медицинскую документацию, которая была представлена им вместе с настоящим гражданским делом, в том числе три медицинских карты амбулаторного больного ФИО6 (МУЗ «Борисоглебская ЦРБ»), медкарта стационарного больного ИБ №, медкарта стационарного больного № МУЗ «БЦРБ», медкарта стационарного больного №, медкарта стационарного больного № ГУЗ ОПБ «Танцырей», медкарта стационарного больного № ГУЗ ОПБ «Танцырей».

Указывая в тексте заключения о том, что последний длительный запой у испытуемого ФИО6 продолжался с лета по декабрь 2010 года, эксперты ссылаются на показания свидетелей. Вместе с тем, согласно медкарты стационарного больного № ФИО6 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» в связи с острым гнойным артритом правого плечевого сустава. В этот период истец не употреблял спиртные напитки (в противном случае это было бы нарушением больничного режима, о чем отметок в медкарте не имеется).

Сам ФИО6 в своем иске и объяснениях указывает, что он поссорился с женой в августе 2010 года, после этого «запил с горя». До появления дочери он так прожил примерно месяц (л.д. 28).

С 13 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил лечение (курс купирования алкоголизма) в ГУЗ ОПБ «Танцырей». Ему был поставлен диагноз: «Алкогольная зависимость средней стадии. Фаза обострения. Абстинентный синдром. Степень тяжести средняя». Иной диагноз в тот период не ставился.

Инициатором лечения была ФИО5, она объяснила отцу, что «в пьяном виде документы оформлять будет нельзя» (л.д. 29об). Этот факт истец не отрицал (л.д. 28).

Утверждения истца о том, что в период совершения оспариваемой сделки у него была депрессия, и он запил (именно на это обстоятельство обращают внимание эксперты), опровергаются следующими доказательствами.

Ответчица утверждает, что после лечения отец не пил, вновь он запил только после получения документов в Управлении Росреестра, и когда о сделке узнала жена истца.

Свидетели со стороны истца ФИО15, ФИО16 показали, что ФИО6 в августе-сентябре 2010 года был в хорошем настроении. Он рассказывал свидетелям о своей сделке с дочерью. Ни о какой депрессии они не упоминают. Его настроение изменилось в конце октября - начале ноября (л.д. 43об – 45об), то есть уже после оформления договора и получения регистрационных документов.

Свидетель ФИО12 общался с ФИО6 и его дочерью по поводу сделки, и утверждает, что истец был абсолютно трезв, он все воспринимал адекватно, пьяным истца он видел один раз – в ноябре 2010г. (л.д. 30об-31).

Свидетель ФИО17 показал, что он с бригадой делал ремонт в квартире сторон по делу, начиная с конца августа 2010 года. Первое время ФИО6 приходил на квартиру и даже помогал, потом стал пить (весь ремонт проводился три месяца) (л.д. 71-72).

Свидетель ФИО18 – соседка ответчицы по общежитию, показала, что в комнате ФИО5 проживал ее отец – д.Саша. Он вселился в конце августа 2010 года и прожил там примерно три месяца. По утверждению свидетеля, д.Саша – очень общительный человек, никаких скандалов он не устраивал, говорил, что будет жить по соседству (л.д. 99об-100).

По мнению ФИО19 – врача-психиатра, ФИО6 понимал разницу в договорах, она затруднилась ответить, понимал ли он смысл договора после его прочтения (л.д.65);

Свидетель ФИО20 – ведущий специалист-эксперт Борисоглебского отдела Управления Росреестра, показала, что не помнит сторон по делу, однако пояснила, как обычно принимаются документы для регистрации договора купли-продажи. Она пояснила, что если человек пьян, документы от него не принимаются (л.д. 96-96об).

Свидетель ФИО21 – заместитель директора Центра занятости населения, показала, что ФИО6 состоял на учете в Центре занятости именно у нее, так она занимается перерегистрацией инвалидов. ФИО6 состоял на учете три раза. Первый раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был трудоустроен к ИП Чистопрудовой сторожем. Вновь встал на учет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего был трудоустроен в ООО ЧОП «Барс» сторожем, а местом его работы была охрана Центра занятости. В третий раз состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Нареканий от работодателей на ФИО6 не поступало. Сомнений по поводу его вменяемости у свидетеля не возникало. Безработные отмечаются в центре занятости не реже двух раз в месяц (л.д. 100-101об).

Согласно Памятке безработного истец посещал Центр занятости 7 и 21 июля, 4 и 18 августа, 1 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в ОВД по БГО с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО4 (его жене), которая забрала принадлежащие ему деньги и документы (л.д.77).

Кроме того, находясь в болезненном состоянии, он обращается ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о вселении в спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ – с иском о признании сделки недействительной.

Всем этим обстоятельствам эксперты не дали никакой оценки.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не употреблял спиртные напитки. Этому обстоятельству эксперты не дали оценку. Депрессия у истца возникла уже после ссоры с дочерью, и в таком состоянии он был госпитализирован в декабре 2010 года. В тоже время истец утверждает, что в ноябре 2010 года он сам бросил пить.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что в период подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Другим основанием признания сделки недействительной ФИО6 считает его заблуждение относительно природы сделки.

ФИО6 утверждает, что он хотел передать дочери квартиру с условием его пожизненного содержания, договор он не читал, о его содержании узнал после получения копии договора, денег по сделке от дочери не получал.

Эти утверждения истца опровергаются следующими доказательствами.

Ответчица объяснила, что ФИО6 просил отремонтировать его квартиру, а когда узнал, что они с мужем собираются приобрести себе жилье, предложил купить у него 3/4 доли его квартиры, но оставить за ним 1/4 долю. Он сам предложил, что будет проживать в ее комнате в общежитии. Когда начали оформлять сделку, он также предложил обратиться за помощью к риэлтору ФИО12, сказав, что он уже оформлял ему документы на спорную квартиру. В последствии они с отцом хотели оформить договор ренты на оставшуюся у него 1/4 долю квартиру, для чего ходили к нотариусу. Факт посещения нотариуса истец не отрицает.

Свидетель ФИО12 показала, что летом 2010 года ФИО22 обратился к нему, объяснив, что хочет продать квартиру своей дочери, но так, чтобы у него осталась доля квартиры. Свидетель разъяснял истцу, что он остается практически без жилья, но тот сказал, что будет жить в общежитии. ФИО6 приходил с дочерью примерно три раза, они вновь обсуждали сделку. По сделке было уплачено примерно 300000 руб. О том, что состоялась передача денег, он спрашивал у ФИО6, когда подготовил договор, об этом же спрашивал регистратор в регистрационной службе до подписания договора.

Свидетель ФИО23 – дочь истца и сестра ответчицы, показала, что отец стал общаться с ними примерно 3-4 года назад. В июле 2010 года он спрашивал, как делать документы купли-продажи. Он предлагал сделать документы на нее и на сестру, необходимо было сделать ремонт квартиры, у отца были долги. ФИО23 квартира не нужна была, а сестра ФИО5 собиралась покупать квартиру. Отец предложил ей купить квартиру у него. ФИО5 купила у отца часть квартиры за 450000 руб. Часть квартиры отец оставил себе, чтобы у него было жилье. Ссоры между ФИО6 и ФИО5 начались после того, как были готовы документы на квартиру. Отец снова стал жить с женой, после этого стал судиться с дочерью. По мнению ФИО23 при оформлении документов состояние отца было нормальное. В это время он жил в общежитии в комнате ФИО5, а она жила на частной квартире (л.д. 68об-71).

Свидетель ФИО20 – ведущий специалист-эксперт Борисоглебского отдела Управления Росреестра, не помнит сторон по делу, однако пояснила, как обычно принимаются документы для регистрации договора купли-продажи. В то числе, пояснила, что при регистрации договора купли-продажи в постой письменной форме у сторон сделки спрашивают, читали ли они договор, произведен ли расчет по договору, имеются ли претензии, если одна из сторон начинает путаться в ответах, отказывают в приеме документов. Приоформлении сделки в простой письменной форме они (специалисты, принимающие документы от граждан) выступают в роли нотариуса (л.д. 96-96об).

Свидетель ФИО18 показала,что она была свидетелем того, как ФИО5 с отцом пересчитывали деньги в комнате № общежития. Это было в первых числах сентября 2010 года. После ФИО5 рассказала ей, что это она рассчитывалась с отцом за квартиру. Позже д.Саша стал ходить пьяным. К нему в общежитие приходила какая-то женщина (л.д. 98-100).

Свидетели со стороны истца ФИО24 – соседка истца по дому, ФИО15 –хорошая знакомая истца, ФИО16 – соседка истца, ФИО25 – длительное время знающий истца, показали о том, что он передал квартиру дочери с условием его пожизненного содержания, однако знают о сделке они только со слов ФИО6

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24, так как в ходе ее допроса выяснилось, что между ней и ответчицей сложились неприязненные отношения, свидетель сама была инициатором явки в судебное заседание в качестве свидетеля, она намерена обратиться в суд по поводу оскорблений ее дочери ответчицей. ФИО5 так же в ноябре 2010 года обращалась в ОВД по БГО с заявлением, в котором просила принять меры с ФИО24 по поводу ее противоправных действий.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что он заблуждался относительно природы сделки и не получал денег по сделке. Факт получения денег подтверждается пунктом 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчеты между сторонами произведены до подписания настоящего договора.

Кроме того, ФИО6 после оспариваемой сделки не остался без жилья, за ним осталось право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нас спорную квартиру. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был вселен в квартиру.

Исходя из изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО6

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО6 к ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –