Решение от 14.02.2018 по делу № 02а-0053/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года                                                                                                  г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Пузине В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-53/18 по заявлению Костюк И.В. о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Баландиной К.И., обязании осуществить мероприятия по принудительному взысканию денежных средств с должника,

                            УСТАНОВИЛ:          

Костюк И.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г.Москве Баландиной К.И. по исполнительному производству № 60942/16/77029-ИП и по исполнительному производству № 133367/16/77029-ИП, обязании осуществить мероприятия по принудительному взысканию с ООО «Ютерра» денежных средств в размере *** руб., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению решения суда, с 2016 года исполнительные действия не совершались.

В судебном заседании административный истец и ее представитель дополнили требования и просили признать незаконными два постановления об окончании вышеуказанных исполнительных производств от 9 декабря 2017 года, а также взыскать в пользу административного истца судебные расходы в размере *** руб.

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП Баландина К.И. в судебное заседание явилась, требования не признала, ссылаясь на то, что все необходимые действия по исполнительным производствам совершены, имущество и денежные средства должника не обнаружены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

6 октября 2015 года Черемушкинским районным судом города Москвы на основании решения суда от 4 февраля 2015 года по делу № 2-450/15 по иску Костюк И.В. к ООО «Ютерра» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 003569024, согласно которому с ООО «Ютерра» должно быть взыскано в пользу Костюк И.В. *** руб.

28 июня 2016 года Черемушкинским районным судом города Москвы взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 010183473, согласно которому с ООО «Ютерра» в пользу Костюк И.В. подлежат взысканию расходы на представителя в сумме *** руб. 

На основании заявлений взыскателя Бабушкинским ОСП УФССП России по Москве 27 июля 2016 года и 5 декабря 2016 года возбуждены исполнительные производства № 133367/16/77029-ИП и № 60942/16/77029-ИП соответственно.

После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, регистрирующие органы, органы ГИБДД, ФНС для установления имущественного положения должника. Обнаружен счет должника в КБ «Инвестиционный Союз» (ООО), вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данной кредитной организации, однако впоследствии получено сообщение от ГК «АСВ» об отзыве у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Также судебным приставом-исполнителем получен ответ из Управления Росреестра по Москве об отсутствии сведений в отношении должника, осуществлен выход в адрес должника, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ООО «Ютерра» по данному адресу не находится, имущество не обнаружено. 

9 декабря 2017 года по данным исполнительным производствам вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

         В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

         В соответствии со ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

         Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (ст. 4 Закона).

         Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

         Согласно п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона).

         Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству. Имущество и денежные средства должника не были обнаружены, в связи с чем исполнительные производства обоснованно окончены по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона.

        Права взыскателя судебным приставом-исполнителем не нарушены.

        Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденных исполнительных производств соответствовали ст. 64 Закона, поскольку были своевременными и достаточными.

        Оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Баландиной К.И. и ее постановлений об окончании исполнительного производства не имеется, поскольку бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, исполнительные производства окончены правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении данных требований требование Костюк И.В. об обязании Бабушкинского ОСП осуществить мероприятия по принудительному взысканию денежных средств с должника, являющееся производным, также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ требования административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░