Мотивированное решение по делу № 02-0616/2016 от 25.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

26 февраля 2016 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Жигановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Коноваловой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России через представителя по доверенности В.С.Ю. (л.д.5-11) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Коноваловой Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ***года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ***руб. ***коп. на срок ***месяцев с процентной ставкой ***% годовых. В соответствии с договором ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушила обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировала. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере ***руб. ***коп., в том числе, сумму задолженности по основному долгу в размере ***руб. ***коп., сумму просроченных процентов в размере ***руб. ***коп., сумму неустойки за просроченные проценты в размере ***руб. ***коп., сумму неустойки за просроченный основной долг в размере ***руб. ***коп., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик, извещенная в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, не ходатайствовала о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ***года между ПАО Сбербанк России и Коноваловой Н.Ю. заключен кредитный договор № *** (л.д. 12-18). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме ***руб. ***коп. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад №***, открытый на имя ответчика до окончания срока договора.

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Коноваловой Н.Ю., что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ***года, движением денежных средств (л.д. 24.25-26), что не оспорено ответчиком.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету задолженности, выписке по движениям денежных средств по счету ответчика (л.д. 24-25) погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет ***руб. ***коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере ***руб. ***коп., сумма просроченных процентов в размере ***руб. ***коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере ***руб. ***коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ***руб. ***коп.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд находит требование ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Коноваловой Н.Ю. в пользу истца ПАО Сбербанк России подлежит взысканию сумма задолженности в размере ***руб. ***коп., в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере ***руб. ***коп., сумма просроченных процентов в размере ***руб. ***коп., сумма неустойки за просроченные проценты в размере ***руб. ***коп., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере ***руб. ***коп.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от *** года о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 20. 21-23).

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы в размере ***руб. ***коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 450, 807, 809, 810 суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Коноваловой Н.Ю. о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***от ***года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловой Н.Ю.

Взыскать с Коноваловой Натальи Юрьевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по кредиту в сумме ***руб. ***коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб. ***коп., а всего *** (***) рубль ***коп.

Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме.

Судья Трефилов С.А.