Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-57/2018 от 31.01.2018

Дело № 1- 57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 02 2018 года                                                                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чугаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Чащиной Л.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Леоновой В.В.,

защитника – адвоката Мустаева Д.Р., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении

Леоновой В. В., <данные изъяты>, не содержащейся по стражей по настоящему уголовному делу, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Леонова В.В. обвиняется в том, что          ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Леонова В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, зная пин- код от карты Потерпевший №1 из корыстных побуждений решила совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, находящихся на расчетном счете ПАО «Банка ВТБ», похитив и используя принадлежащую ей банковскую карту.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Леонова В.В., воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, находясь в комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошла к дивану, с которого взяла портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно, путем свободного доступа, похитила принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Банк ВТБ» №, не представляющую материальной ценности, с целью последующего снятия с карты денежных средств, принадлежащих потерпевшей, находящихся на расчетном счете банка «ВТБ» №.

Продолжая преступление, Леонова В.В., осуществляя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение денежных средств с расчетного счета Потерпевший №1, открытого в ПАО «Банк ВТБ», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, пришла в магазин -НАЗВАНИЕ-, расположенный по адресу: <адрес>, где, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО «Банка ВТБ», совершила покупку на общую сумму -СУММА1-, рас- платившись принадлежащей Потерпевший №1 банковской картой, тем самым похитила принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме -СУММА1-

Далее, Леонова В.В., осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часа 00 минут, пришла к банкомату, расположенному в ТЦ <адрес>, где, используя принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту № ПАО «Банка ВТБ», через банкомат ПАО «Сбербанк России» №, введя пин-код, сняла с расчетного счета №, открытого в ПАО « Банк ВТБ» на имя Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму -СУММА2-, тем самым тайно их похитила.

После этого, Леонова В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму -СУММА3-

    В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, так как подсудимая возместила ей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, а именно выплатила -СУММА4-, принесла извинения, тем самым загладила причиненный вред, материальных претензий к подсудимой не имеет, примирилась с подсудимой.

Подсудимая Леонова В.В., ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Также подсудимая пояснила, что она в содеянном раскаялась, данное преступление для нее стало уроком, больше подобного не повторится, принесла извинения потерпевшей.

    Государственный обвинитель считает, что оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется, так как подсудимая преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения.

Обсудив заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимая ранее не судима, вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, на учете у нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекалась, не возражает, если в отношении нее будет прекращено производство по уголовному делу за примирением сторон.

По смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением является убеждение суда в целесообразности реализации уголовной ответственности, а критериями освобождения лица от уголовной ответственности по этим основаниям являются: совершение преступления впервые, отнесение преступления к категории небольшой или средней тяжести и заглаживание причиненного потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не только основывается на констатации указанных в законе оснований для этого, но и учитывает всю совокупность обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, его социальную значимость.

В то же время судом учитываются и интересы потерпевшей стороны, заявившей о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к подсудимой каких- либо претензий, в том числе материального характера.

Суд учитывает, что подсудимая имеет место жительства и регистрации, имеет источник дохода, ранее не судима, извинилась перед потерпевшей, возместила материальный вред, т.е. чистосердечно раскаялась в содеянном.

Данные фаты, безусловно, свидетельствуют о позитивном поведении Леоновой В.В. как в целом, так и конкретно по отношению к пострадавшей. В деле не имеется сведений, свидетельствующих о негативном поведении подсудимой и необходимости применения к ней только мер уголовного наказания. Приведенные доводы гос.обвинителя о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения не препятствует прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению Леоновой В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ. Подсудимая против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца Потерпевший №1 от гражданского иска.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката по назначению на следствии с осужденной взысканию не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

    постановил:

    прекратить уголовное дело в отношении Леоновой В. В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом истца Потерпевший №1 от гражданского иска.

    Меру пресечения Леоновой В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

От взыскания процессуальных издержек Леонову В.В. освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья:/подпись/

Копия верна:

     Судья:                                                         О.В.Фадеева