Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22967/2020 от 27.07.2020

Судья Богданович С.П. Дело № 33-22967/2020

№2-132/2014

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ямпольская В.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головко Владимира Владимировича к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе Гилевой Г.А., представителя Гилевой В.Т. по доверенности Нестерович И.Н. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2020,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2014 удовлетворены исковые требования Головко В.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости, за Головко В.В. признано право собственности на гараж № <...> литера «А» общей площадью 18,7 кв.м., расположенный в ГСК «Солнечный» по ул. <...>.

12.05.2020 лицами, не привлеченными к участию в деле, Гилевой Г.А. и Гилевой В.Т. подана апелляционная жалоба на решение суда от 15.01.2014 и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Заявители указали, что на момент вынесения спорного решения Гилева Г.А. являлась собственником гаража № <...>. С 10.02.2015 Гилева В.Т. является членом ПГСК «Солнечный» и собственником гаража №<...>. При обращении Гилевой В.Т. к кадастровому инженеру для определения координат фактических границ гаража, было установлено, что на границы ее гаража накладываются кадастровые границы здания с кадастровым номером <...>, расположенного по <...> – гаража №<...>.

В марте 2019 года Головко В.В. и Дивин Н.С. обратились в суд с иском к Гилевой В.Т. и Гилевой Г.А. об устранении препятствий в пользовании гаражами №№ <...> и <...> соответственно, при этом Головко В.В. сослался на решение суда от 15.01.2014 о признании за ним права собственности на гараж №<...>.

Между тем, как указывают заявители, в ПГСК «Солнечный» находится всего 37 гаражей и гараж №<...>, согласно схеме расположения гаражей, являлся последним. На момент вынесения решения, гараж №<...> принадлежал Гилевой Г.А., однако она не была привлечена к участию в деле.

Заявители ознакомились с решением суда от 15.01.2014 только 27.04.2020, получив его текст по электронной почте, в связи с чем просили восстановить им срок на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2020 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2014, отказано.

В частной жалобе Гилева Г.А. и представитель Гилевой В.Т. по доверенности Нестерович И.Н. просят отменить определение суда и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, указывают на незаконность и необоснованность определения суда, нарушение судом норм процессуального права. Ссылаются, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях Гилевой Г.А. и Гилевой В.Т., которые о рассмотрении гражданского дела не знали, стороной по делу не привлечены, копия решения получена по истечении срока для его обжалования.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемым судебным актом не затронуты права Гилевой В.Т. и Гилевой Г.А., правоустанавливающие документы на гараж №<...> заявителями не предоставлены, вопрос о границах гаража №<...> решением суда от 15.01.2014 не разрешался.

С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Исходя из положений с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, предоставлено право апелляционного обжалования.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3).

При разрешении вопроса о восстановлении лицу, не привлеченному к участию в деле, пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта либо об отказе в восстановлении такого срока в судебном заседании первой или апелляционной инстанции должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции») («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

По смыслу приведенных норм процессуального права и разъяснений постановлений Пленума, необходимым условием для апелляционного обжалования, и соответственно, для подачи заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы лицами, не привлеченными к участию в рассмотрении дела, является то, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах и обязанностях этих лиц.

При восстановлении пропущенного процессуального срока, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где указано, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8).

Лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что суд в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Суд вправе восстановить пропущенный лицом, не привлеченным к участию в деле, срок на обжалование судебного решения исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении соответствующих прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2014 за Головко В.В. признано право собственности на гараж № <...> литера «А» общей площадью 18,7 кв.м, расположенный в ГСК «Солнечный» по <...>.

Гилева Г.А. на момент вынесения решения суда, являлась собственником гаража № <...>, в подтверждение данного обстоятельства ею представлены договор мены от 20.04.2007, распоряжение администрации Лазаревского района г. Сочи от 24.12.1999 № 358-р о разрешении строительства гаража, справка о выплате пая и отсутствии задолженности.

Согласно справке ГСК «Солнечный», с 10.02.2015 Гилева В.Т. является членом гаражно-строительного кооператива и собственником гаража №<...>.

В обоснование доводов о нарушении решением суда от 15.01.2014 прав и свобод Гилевой Г.А. и Гилевой В.Т., заявители указали на то, что Головко В.В. и Дивин Н.С. обратились в суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражами №<...> и №<...>, путем освобождения прохода, который находится внутри гаража №<...>. При этом Головко В.В. сослался на решение суда от 15.01.2014, как на основание приобретения им права собственности на гараж №<...>.

Заявители утверждают, что в ГСК «Солнечный» всего 37 гаражей, последний гараж №<...>, принадлежал Гилевой Г.А., а в настоящее время Гилевой В.Т., в связи с чем полагают, что решением суда от 15.01.2014 за Головко В.В. признано право собственности на «несуществующий» гараж №<...>, что нарушает их права.

На момент рассмотрения дела и принятия судом решения от 15.01.2014 Гилева Г.А. к участию в деле привлечена не была, копия решения в ее адрес не направлялась и была получена только 28.04.2020.

Заявление о восстановлении пропущенного срока и апелляционная жалоба на решение суда от 15.01.2014 поданы в суд 12.05.2020.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав заявителей, при этом достоверных данных о том, что им было известно о нахождении на рассмотрении суда данного дела и о постановленном решении до 27.04.2020, то есть до получения его копии, в материалы дела не представлено, что дает основание полагать, что причины пропуска Гилевой Г.А. и Гилевой В.Т. срока обжалования решения могут быть признаны уважительными.

При таком положении, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, в связи с чем, судья краевого суда считает обжалуемое определение подлежащим отмене, а срок подачи апелляционной жалобы - восстановлению.

Кроме того, судья апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителей гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 273-О, от дата N 313-О).

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции действия после получения апелляционной жалобы, предусмотренные ст.ст. 322, 325 ГПК РФ не выполнялись ввиду обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий по подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Гилевой Г.А., представителя Гилевой В.Т. по доверенности Нестерович И.Н. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2020 удовлетворить.

Определение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2020 отменить.

Заявление Гилевой Г.А. и Гилевой В.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного. Сочи от 15.01.2014 по делу по иску Головко В.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Восстановить Гилевой Г.А. и Гилевой В.Т. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 15.01.2014 по делу по иску Головко В.В. к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимости.

Дело направить в Лазаревский районный суд г. Сочи для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Судья краевого суда: Ямпольская В.Д.