Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-30964/2016 от 11.08.2016

6

Судья Черкащенко Ю.А.

Гр. дело № 33-30964

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре ФА.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ***** к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ***** страховое возмещение в размере ***** руб., неустойку в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в размере ***** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., расходы при проведении дополнительных осмотров поврежденного ТС в размере ***** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ***** руб.

В удовлетворении требований ***** о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ***** обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

19.01.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак *****, которым управлял водитель *****, и автомобилем Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ЕЕЕ *****).

21.06.2016 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, предоставив документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. 27.01.2016 года ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС. Страховщик признал указанное событие страховым и 06.02.2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере ***** руб.

С целью определения суммы фактически нанесенного ущерба, истец обратилась в ООО «*****» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 16/172 от 02.03.2016 года, величина затрат на ремонт ТС с учетом износа составляет ***** руб., размер утраты товарной стоимости составил ***** руб., а всего ***** руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик требование истца, изложенное в претензии от 09.03.2016 года о доплате страхового возмещения, не удовлетворил.

Истец просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ***** руб., пени на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере ***** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», расходы на оказание юридических услуг в размере ***** руб., расходы на проведение оценки в размере ***** руб., расходы на проведение дополнительных осмотров поврежденного ТС в размере ***** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, оспаривал размер ущерба, указанный истцом, однако каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об иной сумме суду не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности *****, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии истец ***** не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак *****, под управлением *****, в результате чего автомобилю истца Шевроле Ордандо, государственный регистрационный знак *****, причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 19 января 2016 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *****, управлявшего автомобилем Киа Сид.

Гражданская ответственность *****, как лица допущенного к управлению автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак *****, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ЕЕЕ *****). Гражданская ответственность *****, собственника автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный знак *****, на момент ДТП была застрахована у ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (страховой полис ЕЕЕ *****).

06 февраля 2016 года ответчиком утвержден акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу 06 февраля 2016 года выплачено страховое возмещение в размере ***** руб.

09 марта 2016 года истец в адрес ответчика направила претензию, в которой истец просила ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере ***** руб. на основании отчета ООО «*****» № 16/172 от 02.03.2016 года, и произвести возмещение расходов в размере ***** руб. по договору № 16/172 от 02.03.2016 года с ООО «*****».

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 333, 927, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***** недоплаченное страховое возмещение в размере ***** руб., составляющее разницу между размером материального ущерба в сумме ***** руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме ***** руб., суд правомерно принял во внимание отчет об оценке, составленный ООО «МПК-ЦЕНТР» о размере ущерба, признав, что отчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, оснований не доверять ему не имелось, каких-либо иных доказательств размера ущерба не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойку, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, и взыскал с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ***** неустойку в размере ***** руб., указав, что данная сумма неустойки не ведет к обогащению истца и является соразмерной мерой ответственности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***** руб., суд первой инстанции исходил из степени нравственных и физических страданий, вызванных длящимся нарушением ее прав со стороны экономически сильной стороны (страховой компании) и уклонения ответчика от урегулирования страхового события от 19 января 2016 года, фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

Признавая, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового события 19 января 2016 года, суд взыскал с ответчика штраф в размере ***** руб., применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., подтвержденные квитанций, признав эту сумму разумной, а также расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ***** руб., расходы при проведении дополнительных осмотров поврежденного ТС в размере ***** руб., расходы по удостоверению доверенности в размере ***** руб., почтовые расходы в размере ***** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы не читаемы, что не дало возможности страховщику рассмотреть претензию истца и исполнить свои обязательства перед ней в добровольном порядке, не обоснованы и опровергаются материалами дела, из которых следует, что 09 марта 2016 года истцом в адрес ответчика были направлены: претензия о доплате страхового возмещения, копия экспертного заключения, выполненного ООО «*****», копия телеграммы, копия страхового акта (л.д. 7 - 42). Указанные документы являются читаемыми и разборчивыми, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы на злоупотребление истцом своих прав основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данный вопрос, и оценки фактических обстоятельств дела, и не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не обоснованы и опровергаются наличием в материалах дела претензии от 09 марта 2016 года, направленной истцом по почте в адрес ответчика 09 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «*****» составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Отчет ООО «*****» выполнен с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, выполнен компетентным лицом, на основании непосредственного осмотра 02 марта 2016 года поврежденного автомобиля истца, что следует из представленного акта № ***** осмотра транспортного средства истца. Ответчик не указал конкретные сведения, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям закона и методики, ходатайств о назначении и проведении автотехнической экспертизы представителем ответчиком заявлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: