Мотивированное решение по делу № 02-5850/2023 от 29.09.2023

УИД 77RS0002-02-2023-015793-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября  2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре Савчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5850/23 по иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Винокурова Владимира Васильевича к ООО «ЧОП ПИКЕТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что по обращению Винокурова В.В. прокуратурой была проведена проверка порядка выплаты заработной платы работникам ООО ЧОП «ПИКЕТ». В ходе проверки установлено наличии задолженности ответчика по выплате Винокурову В.В. заработной платы, размер которой, за период работы с  01 июня 2023 г. по 25 августа 2023 г. составляет 78.200,00 руб. Просит суд взыскать с ООО ЧОО «ПИКЕТ» в пользу Винокурова В.В. заработною плату в размере 78.200,00 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4.822,33 руб.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Винокуров В.В. в судебное заседание явился просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, не согласился с размером задолженности, указав, что согласно трудовому договору у Винокурова В.В. установлена заработная плата 10.750,00 руб.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в ООО ЧОП «ПИКЕТ», в ходе которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, касающееся оплаты труда работников.

Проверкой установлено, что в соответствии с трудовым договором от 31 декабря 2021 г. №б/н Винокуров В.В.принят на работу в организацию ответчика на должность частного охранника.

В соответствии с п. 1.4 договора местом работы является г. Москва, ООО ЧОП «ПИКЕТ». Рабочее место определяется в соответствии с договором на оказание охранных услуг частной охранной организацией между работодателем и заказчиком.

Из п. 3.2 договора следует, что работнику устанавливается должностной оклад с учетом занимаемой ставки в размере 10.750,00 руб.

Как следует из письма фио фио между ЧОП «ПИКЕТ» и фио фио заключен государственный контракт №11 от 29 ноября 2021 г., в рамках исполнения контракта со стороны ЧОП «ПИКЕТ» фактическую работу выполняли: Винокуров В.В., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио

Из письменных объяснений истца от 25 августа 2023 г., полученных помощником Басманного межрайонного прокурора, следует, что Винокуров В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «ПИКЕТ», в должности охранника с 01 января 2022 г. по 25 августа 2022 г., задолженность по заработной за период с 01 июня 2022 г. по 23 августа 2023 г. составляет 78.200,00 руб., трудовую деятельность осуществлял по адресу: адрес, фио фио.

Объяснения, данные помощнику Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, Винокуров В.В. подтвердил в судебном заседании, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Частью 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 этого же кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 5 этой же статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона представить свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца и представленными им доказательствами.

До настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком перед Винокуровым В.В. не погашена.

Принимая во внимание невыполнение работодателем установленной Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Винокурова В.В. задолженность в размере 78.200,00 руб. (1.800,00 руб.х 43).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате ниже заявленного истцом размера, поскольку расчет задолженности и доказательства ее размера ответчиком не представлены, размер задолженности указанный истцом, стороной ответчика, на котором лежит бремя доказывания отсутствия задолженности, не опровергнут, кроме того, размер задолженности подтверждается объяснениями лица, в чьих интересах предъявлен иск, об установленном размере оплаты труда за его трудовую смену.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу Винокурова В.В. суд взыскивает компенсацию за задержку выплаты денежных средств в размере 4.822,33 руб. исходя из расчета представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 2.159,00 руб., от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЧОП ПИКЕТ» в пользу Винокурова Владимира Васильевича задолженность по заработной плате в размере 78.200,00 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4.822,33 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП ПИКЕТ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2.691,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 декабря 2023 г.