Решение по делу № 2-3514/2016 от 13.07.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-...- дата

Истринский городской суд -...-

в составе председательствующего судьи К.Т.С.

при секретаре С.А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Л.Г.А. к Управлению архитектуры и градостроительства -...- о выделе квартиры в часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Л.Г.А. обратился в суд с иском к Управлению архитектуры и градостроительства -...- о выделе квартиры в часть жилого дома, ссылаясь на то, что он, Л.Г.А. является собственником квартиры, по адресу: -...-. Как указал истец, квартира является частью жилого дома с отдельным входом. В связи с чем, просит суд изменить статус жилого помещения, прекратить право собственности на квартиру №, по адресу: -...-, и признать за ним право собственности на часть жилого дома по адресу: -...-. В судебном заседании Л.Г.А. и его представитель Ш.С.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Управление Архитектуры и Градостроительства -...- в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело слушается при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представления, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ч.1 ст.290 собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.2 ст.290 ГК РФ собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата (л.д.18) Л.Г.А. является собственником 2-комнатной квартиры, общая площадь 56,90 кв.м, по адресу: -...-

Согласно заключению эксперта А.А.В. (л.д.19-38) следует, что технической состояние жилого дома под лит.А, позволяет выделить квартиру № имеющая общую площадь 77,5 кв.м, в часть жилого дома по адресу: -...-

Согласно техническому паспорту Красногорский филиал ГУП МО «МОБТИ» Дедовский отдел (л.д.39-46) следует, что жилой дом по адресу: -...-, является многоквартирным жилым домом, состоит из четырех квартир, имеет общую площадь 170,3 кв.м., жилую 106,7 кв.м.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания иска Л.Г.А. следует, что заявлено требование о выделе квартиры № качестве части жилого дома из жилого дома по адресу: -...-.

Согласно техническому паспорту Красногорский филиал ГУП МО «МОБТИ» Дедовский отдел (л.д.39-46) следует, что жилой дом по адресу: -...-, является многоквартирным жилым домом, состоит из четырех квартир.

В силу п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участнику общей собственности на жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

В силу требований п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № (ред. от дата) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ч.2 ст.252 ГК РФ указанное требование может быть предъявлено к другим собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: -...-.

Однако суду не представлено доказательств, что ответчик - Управление Архитектуры и Градостроительства -...-, является собственником оставшихся квартир в жилом доме по адресу: -...-.

Следовательно, истцом Л.Г.А. предъявлен иск к ненадлежащему ответчику.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу уточнить исковые требования, однако представитель Л.Г.А. – Ш.С.А. настаивал на исковых требованиях, предъявленных к Управлению Архитектуры и Градостроительства -...-

В силу ч.2 ст.41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что орган Управление Архитектуры и Градостроительства -...- является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям о выделе квартиры в часть жилого дома, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, в обосновании своих требований истец Л.Г.А. и его представитель – Ш.С.А. ссылались на положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ в качестве обоснования требований о выделе квартиры в часть жилого дома. Между тем положения ст.39.20 Земельного кодекса РФ регулируют порядок предоставления в аренду земельного участка, на котором расположено здание или иной объект недвижимого имущества, порядок выдела квартиры в часть жилого дома указанная норма законодательства не регулирует.

Таким образом, суд считает, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Следовательно, в удовлетворении заявленных Л.Г.А. исковых требований должно быть отказано, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Л.Г.А. к Управлению архитектуры и градостроительства -...- о выделе квартиры по адресу: -...- часть жилого дома – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата