Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2019 (2-1193/2018;) ~ М-1181/2018 от 21.12.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

город Псков                                                                                        ***

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Морозовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шлапакова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСибЛес» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, -

УСТАНОВИЛ:

Шлапаков О.В. обратился в суд с иском к ООО «РусСибЛес» о взыскании задолженности по договору займа от 02.09.2016 в сумме 712 491 рубля 52 копеек, процентов за пользование займом с 02.09.2016 по 20.12.2018 в размере 89 302 рублей 48 копеек.

В суде истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 02.09.2016 в сумме 400 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом с 03.09.2016 по 13.02.2019 в размере 332 984 рублей 68 копеек, проценты за пользование займом, исходя из ставки 34 % годовых на остаток суммы основного долга (по состоянию на 13.02.2019 остаток суммы основного долга составляет 400 000 рублей), начиная с 14.02.2019 и по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование иска указано, что 02.09.2016 между ООО «РусСибЛес» и Шлапаковым О.В. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику сумму займа в размере 400 000 рублей под 34 % годовых сроком до 31.12.2017. Ответчик до сих пор не возвратил сумму займа, а также проценты за пользование займом.

В суде Шлапаков О.В. поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме и пояснил, что он давно знаком с Н.С.В., который рассказал ему о своем бизнес проекте, но поскольку у ООО «РусСибЛес» не хватало оборотных средств, он перечислил сумму займа на счет ответчика. Также пояснил, что Н.С.В. озвучил ему такую прибыль, которая позволяла бы отдать сумму долга. Чтобы исключить его участие в бизнесе, была оговорена высокая ставка по процентам, которая компенсировала бы участие в бизнес проекте. Через 2 месяца после выдачи суммы займа он узнал, что ситуация по бизнесу ответчика не такая, как была описана, в связи с чем он попросил вернуть деньги. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена, проценты не выплачены. Также пояснил, что с ИП Б. не знаком, денежных средств от нее не получал.

Представитель истца В.И.С. в суде поддержала увеличенные исковые требования. Возражала относительно доводов представителя ответчика о том, что долг по договору займа оплачен ответчиком через аффилированное лицо ИП Белогорцеву.

Представитель ответчика ООО «РусСибЛес» Н.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истец имеет непосредственное отношение к ООО «РусСибЛес», поскольку фактически управлял фирмой и, по сути, давал деньги сам себе до момента смены учредителя. Проценты за пользование кредитом истец получал в наличной форме в течение года, но это ничем не подтверждается. В мае 2017 года истец получил всю сумму долга через аффилированную фирму. ИП Б. по устной договоренности должна была заплатить его долг в размере 700 000 рублей в фирму истца. Кроме того, истцом вывезено и удерживается оборудование, принадлежащее ответчику, на сумму 1 000 000 рублей. При этом не отрицал, что ООО «РусСибЛес» получило от истца денежные средства по договору займа от 02.09.2016, договор займа не оспаривал, подтвердив его подлинность и реальность.

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02 сентября 2016 года между Шлапаковым О.В. и ООО «РусСибЛес», в лице директора Н.С.В., заключен договор займа б/н, по условиям которого Шлапаков О.В. передает заемщику заем на сумму 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31 декабря 2017 года. Пунктом 1.3 договора предусмотрено вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 34 % годовых (л.д. 24).

Истец исполнил свои обязательства по договору займа № б/н от 02.09.2016, перечислив 02 сентября 2016 года на счет ООО «РусСибЛес» денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции № 72 от 02.09.2016 (л.д. 25).

Однако ответчик, в нарушение условий заключенного договора займа № б/н от 02.09.2016 не вернул сумму займа в размере 400 000 рублей и не уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что в настоящем споре должно быть привлечено аффилированное истцу лицо, судом не принимаются, поскольку договор займа от 02.09.2016 г. подписан не аффилированным лицом, а самим истцом, кроме того, из квитанции № 72 от 02.09.2016 г. следует, что сумма в 400 000 руб. зачислена на расчетный счёт, значит получателем займа является ООО «РСЛ» - сокращённое наименование ответчика. (л.д. 5-6 ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска в суд Шлапаковым О.В. оплачена государственная пошлина в размере 10 325 рублей 00 копеек, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения дела, Шлапаковым О.В. были увеличены исковые требования, государственная пошлина за увеличенные исковые требования доплачена не была, недостающая государственная пошлина в размере 204 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шлапакова Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «РусСибЛес» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСибЛес» в пользу Шлапакова Олега Владимировича задолженность по договору займа от 02 сентября 2016 года в сумме 400 000 рублей, проценты в размере 332 984 рублей 84 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСибЛес» в пользу Шлапакова Олега Владимировича проценты за пользование займом, исходя из ставки 34 % годовых на остаток суммы основного займа в размере 400 000 рублей, изменяемый при погашении долга, начиная с 14 февраля 2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСибЛес» в пользу Шлапакова Олега Владимировича расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 10 325 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РусСибЛес» в доход муниципального образования «Псковский район» государственную пошлину в размере 204 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ***

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.