Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1136/2022 ~ М-273/2022 от 26.01.2022

                                 Дело № 62RS0004-01-2022-000348-08

                             (производство № 2-1136/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 26 октября 2022 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителей истца Палачева В.В., Хрисовой Л.А.,

представителя ответчика Елисеевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ТСЖ «Мой дом» к Трепьеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ТСЖ «Мой дом» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Трепьеву С.В., мотивируя тем, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик осуществлял полномочия председателя правления ТСЖ; в соответствии с Актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мой дом» за вышеуказанный период, составленным ООО «Эксперт Консультант» дд.мм.гггг., не подтверждено документально расходов товарищества на сумму 628 998 руб., рекомендовано обратиться в суд за взысканием суммы необоснованных расходов с лица, исполнявшего обязанности председателя правления ТСЖ.

    В силу положений ст.ст. 135, 144, 149 ЖК РФ, ст. 53, 53.1 ГК РФ председатель правления товарищества несёт полную материальную ответственность за причинённый ТСЖ прямой действительный ущерб, то есть за такие убытки, которые возникли в результате его деятельности и необоснованных решений, а также за искажение информации или сокрытие информации о деятельности товарищества.

    На основании заключения эксперта от дд.мм.гггг., сумма материального ущерба, причинённого ТСЖ «Мой дом» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., составляет 1 961 974 руб. 47 коп. Указанный ущерб возник в связи с тем, что Трепьев С.В., являясь председателем правления ТСЖ, недобросовестно организовал ведение бухгалтерского учёта в ТСЖ согласно ст.ст. 7, 9, 29 ФЗ «О бухгалтерском учёте».

    На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Трепьева С.В. в пользу ТСЖ «Мой дом» сумму материального ущерба в размере 1 961 974 руб. 47 коп.

    В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 787 250 руб. 04 коп., состоящую из: суммы недостачи денежных средств в кассе в размере 628 998 руб., расход которых не основан на нормах ФЗ «О бухгалтерском учёте им не подтверждён документально; расходов на оплату услуг аудиторской компании за проведение документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мой дом» в размере 10 000 руб., необходимость которой возникла в результате непередачи ответчиком новому председателю правления ТСЖ бухгалтерских документов в подлинниках; суммы налоговых санкций (пени и штрафов) в общем размере 22 727 руб. 47 коп.; судебных и иных расходов в сумме 47 525 руб. 57 коп. (в том числе 33 909 руб. 57 коп. основной долг и 13 616 руб. пени) на оплату не полученных фактически услуг МУП РМПТС, возникших в связи с тем, что фактически часть помещений жилого дома была отключена от автономного источника центрального отопления, однако ответчик, являясь председателем ТСЖ, не расторгнул договор с МУП РМПТС, в связи с чем последним выставлялись счета на оплату услуг отопления; расходов по восстановлению бухгалтерского учёта ТСЖ «Мой дом» за период деятельность ФИО4 в должности председателя правления ТСЖ на сумму 24 000 руб.; расходов на восстановление забора по границе земельного участка ТСЖ с художественным училищем в сумме 19 000 руб., который в нарушение жилищного законодательства был демонтирован по указанию ответчика; судебных расходов на сумму 35 000 руб. (25 000 руб. цена иска и 10 000 руб. исполнительный сбор службы судебных приставов) на возмещение собственнику квартиры в жилом доме по <адрес> ФИО5 разницы между законным тарифом на содержание жилья и тарифом, который неправомерно с неё взымался в результате действий ответчика – председателя правления ТСЖ.

    В судебном заседании представители истца Палачев В.В., Хрисова Л.А. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Ответчик Трепьев С.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.

    Представитель ответчика Елисеева Г.А. исковые требования ТСЖ «Мой дом» не признала, ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства, а регулируются нормами трудового и жилищного законодательства, устанавливающими обязанности председателя правления ТСЖ как работника товарищества и члена его правления – коллегиального органа управления товарищества; привлечение руководителя организации к материальной ответственности предполагает соблюдение порядка, установленного главой 39 Трудового кодекса РФ, который в данном случае соблюден не был; кроме того, трудовой договор с Трепьевым С.В. по должности председателя не был заключен, что исключает возможность привлечения его к материальной ответственности. Также полагала, что 628 998 руб., обозначенные истцом как неподтверждённый документально расход денежных средств на обслуживание многоквартирного дома, не являются прямым действительным ущербом работодателя, так как Трепьев С.В. не являлся лицом, оформляющим и подписывающим кассовые документы, в силу ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта было возложено на бухгалтера ТСЖ Свидетель №1, организация и контроль за ведением кассовой дисциплины в ТСЖ входит в компетенцию ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ; 100 000 руб. и 24 000 руб., оплаченные истцом по договорам возмездного оказания услуг, не могут являться убытками работодателя, так как ревизия хозяйственной деятельности ТСЖ является обязательной и проводится не реже одного раза в год, а восстановление бухгалтерского учёта с внесением корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию не являются следствием неправомерного поведения ответчика, который ведение бухгалтерского учёта не осуществлял; доказательств того, что возникновение задолженности по налоговым санкциям в сумме 22 727 руб. 47 коп. явилось результатом неправомерных действий ответчика, так же как взыскание на основании решения Арбитражного суда Рязанской области 47 525 руб. 57 коп. по делу № А54-2275/2018, истцом не представлено; заявленные истцом в качестве убытков 35 000 руб., взысканные как судебные расходы по иску ФИО5 к ТСЖ «Мой дом» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ от дд.мм.гггг., таковыми не являются, при этом из судебного решения не прослеживается виновных действий лично Трепьева С.В.. Кроме того, ссылалась на несоответствие выводов, содержащихся в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ от дд.мм.гггг., данным бухгалтерского баланса товарищества за 2019 год, а ответственность за нарушение правил ведения бухгалтерского учёта в ТСЖ ответчик нести не может, тем более что фактически обязанности председателя ТСЖ не исполнял с конца 2017 года.

    Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что товарищество собственников жилья «Мой дом» (ТСЖ «Мой дом») было создано дд.мм.гггг. для совместного владения, пользования и управления общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Устав ТСЖ был утверждён на общем собрании членов товарищества дд.мм.гггг. и до настоящего времени не изменялся.

    В соответствии с п. 9.1 Устава ТСЖ «Мой дом» управление деятельность товарищества осуществляется через его органы, каковыми являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.

    Главными должностными лицами в товариществе являются председатель, заместитель председателя, секретарь и казначей, которые назначаются (избираются) правлением из числа его членов и пребывают в должности два года (п. 9.7 Устава).

    Согласно п. 9.8 Устава, председатель правления обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны; действует и подписывает от имени товарищества платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством и уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием; разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания правила внутреннего распорядка обслуживающего персонала товарищества, положение об оплате труда.

    Указанные выше положения Устава ТСЖ «Мой дом» полностью соответствуют положениям, закреплённым в статьях 144, 147, 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    С октября 2014 года председателем правления товарищества являлся ответчик Трепьев С.В.

    Общим собранием членов ТСЖ «Мой дом», состоявшимся дд.мм.гггг., было избрано новое правление товарищества, дд.мм.гггг. председателем правления избран Палачёв В.В., что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ от дд.мм.гггг. и протоколом заседания правления ТСЖ от дд.мм.гггг.. Сведения о новом председателе правления как лице, имеющем право действовать от имени товарищества без доверенности, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц дд.мм.гггг..

    Несмотря на то, что срок полномочий ответчика Трепьева С.В., избранного председателем правления ТСЖ «Мой дом» в 2014 году, заканчивался в 2016 году, общие собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления до 2019 года не проводилось, новый председатель правления не избирался, в связи с чем до ноября 2019 года обязанности председателя правления фактически исполнял ответчик, имевший право подписи бухгалтерских документов от имени товарищества, что подтверждается, в частности, представленными в суд истцом содержащими подпись ответчика платежными поручениями от 2018 года об оплате ТСЖ «Мой дом» услуг по хранению отходов в пользу ЗАО «Рязанский ПЭК», услуг по электроснабжению в пользу ООО «РГМЭК», об оплате налогов и страховых взносов в МИФНС России № 2 по Рязанской области, доверенностью от дд.мм.гггг. о предоставлении права представлять интересы товарищества в ПАО «Росбанк» Свидетель №1, а также представленной представителем ответчика доверенностью от дд.мм.гггг., подписанной Трепьевым С.В. от имени ТСЖ «Мой дом», о предоставлении Свидетель №1 представлять интересы товарищетсва в инспекциях Министерства РФ по налогам и сборам г. Рязани.

    Иных лиц, которые имели бы право представлять интересы ТСЖ «Мой дом» перед третьими лицами (контрагентами по договорам, налоговыми и иными контролирующими органами), в товариществе не было.

    После избрания нового состава правления ТСЖ в 2019 году бухгалтерские документы товарищества (главная книга, кассовая книга) переданы Трепьевым С.В. вновь избранному председателю правления Палачёву В.В. не были, переданы лишь печать ТСЖ, расчёты «добровольных взносов» за 2018-2019 г.г. и документы, подтверждающие регистрацию ТСЖ и постановку на учёт в органах государственной регистрации, налоговой инспекции, Пенсионном фонде РФ, Фонде социального страхования РФ; также в сейфе обнаружены денежные средства в размере 15 050 руб.

    Данное обстоятельство подтверждается Актом приема-передачи дел ТСЖ «Мой Дом» от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между истцом и ООО «Эксперт Консультант» был заключен договор № на оказание услуг по осуществлению ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по договору истцом произведена оплата в сумме 10 000 руб. согласно счёту № от дд.мм.гггг. и счёту № от дд.мм.гггг..

    Согласно Акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мой дом», составленному генеральным директором ООО «Эксперт Консультант» Хрисовой Л.А. дд.мм.гггг., при проверке кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, авансовых отчётов, ведомостей по 50 счету «Кассы» выявлены нарушения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» в части оформления первичных учётных документов и ведения кассовой книги: первичные учётные документы не имеют всех необходимых реквизитов; имеют место факты, когда расходы, указанные в первичных документах, не учтёны в кассовой книге; имеют место факты необоснованной выдачи денежных средств из кассы.

    По результатам ревизии сделан вывод о том, что за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. расходы ТСЖ «Мой дом», обоснованность которых не подтверждена документально, составляет 628 998 руб. Правлению ТСЖ рекомендовано обратиться в судебные органы за взысканием суммы необоснованных расходов с лица, исполнявшего в данный период обязанности ТСЖ.

    Указанный Акт ревизии был утверждён на общем собрании членов ТСЖ «Мой дом» дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. между ТСЖ «Мой дом» и ООО «ЦИТ-Рязань» был заключен договор № на восстановление бухгалтерского учёта и внесение корректировок в бухгалтерскую и налоговую документацию, отчётность за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. По данному договору истцом произведена оплата исполнителю в сумме 24 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от дд.мм.гггг..

    Как следует из Отчета по итогам восстановления бухгалтерского учёта ТСЖ «Мой дом» за 2019 год, составленного ООО «ЦИТ-Рязань», в расчётах по страховым взносам был неверно указан тариф, произведён перерасчёт страховых взносов, сдан уточнённый расчёт; в результате были доначислены взносы на ОМС в сумме 11 016 руб., на ОСС в сумме 6 264 руб., сумма штрафных санкций составила 7 622 руб. 22 коп.; ежемесячная отчётность в ОПФ была сдана с нарушением сроков, сумма штрафных санкций составила 5 500 руб.; ежеквартальная отчётность (4-ФСС) была сдана с нарушением сроков, сумма штрафных санкций составила 3 019 руб. 80 коп.; выявлены нарушения по срокам уплаты НДФЛ, в результате доначислены штрафные санкции (пени и штраф) в сумме 6 255 руб. 01 коп.; за несвоевременное предоставление информации и ответов на требования была начислены штрафные санкции в сумме 4 259 руб.

    Также в Отчёте указано, что целевые сборы в 2019 году начислялись в размере 304 229 руб. 02 коп., израсходованы в полном объёме. При этом отмечено, что бухгалтерский учёт в ТСЖ «Мой дом» не соответствует требованиям законодательства (отсутствуют первичные документы, либо составлены с нарушениями).

    Согласно представленным истцом актам сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, в связи с нарушениями при расчёте налогов и несоблюдением сроков предоставления налоговой отчётности истцу были начислены штрафные санкции в сумме 22 727 руб. 47 коп.

    В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.

    В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

    Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

    Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

    Критерии недобросовестных действий (бездействий) директора (руководителя) юридического лица приведены в пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 63 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

    Так, в пункте 2 указанного выше постановления разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

    Из содержания приведённых выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что на ответчика как на лицо, в силу ст. 149 ЖК РФ и п. 9.8 Устава ТСЖ «Мой дом» имеющее право действовать без доверенности от имени товарищества, подписывать платежные документы и совершать сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, может быть возложена ответственность за убытки, причинённые товариществу в результате его недобросовестных и неразумных действий, каковые убытки должны выражаться в уменьшении имущества товарищества или не полученных доходах.

    Из представленных истцом суду документов: Акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мой дом», составленного дд.мм.гггг. ООО «Эксперт Консультант», и Отчёта по итогам восстановления бухгалтерского учёта за 2019 год ТСЖ «Мой дом», составленного ООО «ЦИТ-Рязань», не усматривается, что в результате ненадлежащего ведения в товариществе бухгалтерского учёта ему были причинены убытки – уменьшилось его имущество; напротив, в Отчёте ООО «ЦИТ-Рязань» указано на соответствие суммы поступивших в кассу организации в 2019 году денежных средств и суммы израсходованных денежных средств.

    Таким образом, оснований для вывода о причинении ответчиком истцу убытков в размере 628 998 руб. в виде недостачи денежных средств в кассе (каковой вывод сделан в связи с ненадлежащим оформлением первичных учётных документов), при отсутствии доказательств изъятия этих средств Трепьевым С.В. в свою пользу или в пользу третьих лиц, суд не усматривает, в связи с чем исковые требования ТСЖ «Мой дом» в указанной части является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

    Также не могут быть признаны убытками ТСЖ 10 000 руб., уплаченные ООО «Эксперт Консультант» за проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества, поскольку в силу ч. 3 ст. 150 ЖК РФ ежегодное проведение ревизии финансовой деятельности товарищества является обязательным и отнесено к полномочиям ревизионной комиссии ТСЖ. Расходы на проведение ревизии иной организацией не могут быть возложены на ответчика, поскольку не связаны с его недобросовестными и неразумными действиями.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде налоговых санкций в размере 22 727 руб. 47 коп., а также расходов по восстановлению бухгалтерского учёта ТСЖ «Мой дом», суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – ФЗ № 402-ФЗ) экономические субъекты, к числу которых относятся, в силу п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, относятся некоммерческие организации, обязаны вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено данным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ № 402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

    При этом под руководителем экономического субъекта понимается лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (п. 7 ст. 3 ФЗ).

    Частью 3 статьи 7 Федерального закона предусмотрено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

    В судебном заседании установлено, что ТСЖ «Мой дом» применяет упрощённую систему налогообложения. При этом по меньшей мере с 2017 года в товариществе работала бухгалтер Свидетель №1, которая в рамках исполнения своих трудовых обязанностей осуществляла ведение бухгалтерского учёта, принимала от собственников помещений в многоквартирном доме платежи в счёт оплаты содержания жилья («целевые взносы»), составляла и представляла в налоговый орган документы финансовой отчётности. Данное обстоятельство представителями истца в судебном заседании не оспаривались.

    Отсутствие должностной инструкции Свидетель №1, при установлении обстоятельств фактического исполнения ею обязанностей бухгалтера, не свидетельствует о том, что бухгалтерский учёт в ТСЖ «Мой дом» вёл председатель правления Трепьев С.В.; доказательств ведения бухгалтерского учёта непосредственно ответчиком, отвечающих признакам относимости и допустимости, истцом суду не представлено.

    Таким образом, суд полагает, что ответственность за ненадлежащее ведение бухгалтерского учёта в ТСЖ «Мой дом» и за нарушение сроков предоставления в налоговый орган отчётности на ответчика возложена быть не может.

    Вместе с тем, статьёй 29 ФЗ № 402-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

    При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

    Из содержания приведённой нормы закона следует, что ответственность за сохранность бухгалтерской документации, а также обязанность по передаче документов бухгалтерского учёта новому руководителю возлагается на прежнего руководителя.

    В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что документы бухгалтерского учёта после проведения общего собрания членов ТСЖ в ноябре 2019 года им новому председателю правления Палачёву В.В. переданы не были. Данное обстоятельство послужило основанием заключения ТСЖ «Мой дом» с ООО ЦИТ-Рязань» договора на выполнение услуг по восстановлению бухгалтерского учёта товарищества, по которому было уплачено 24 000 руб.

    Суд полагает, что расходы на восстановление бухгалтерского учёта являются убытками (реальным ущербом) истца, так как понесены им вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, закреплённых в ст. 29 ФЗ № 402-ФЗ. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с Трепьева С.В. в пользу ТСЖ «Мой дом».

    Истцом заявлены к взысканию с ответчика в качестве убытков расходы в сумме 19 000 руб., уплаченные ТСЖ «Мой дом» по договору подряда № от дд.мм.гггг. за демонтаж, изготовление недостающей секции, перенос (восстановление) и монтаж ограждения и калитки на границе в Художественным училищем во дворе по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что на основании договора подряда от дд.мм.гггг., заключенного между ТСЖ и ИП ФИО9, по которому Трепьев С.В. заплатил аванс в сумме 35 000 руб., подрядчик произвёл снос части ранее существовавшего забора с целью увеличения дворовой территории многоквартирного дома, что было незаконно и повлекло необходимость восстановления ограждения на прежнем месте.

    В подтверждение своих требований в указанной части истцом представлены договор подряда б/н от дд.мм.гггг., в котором отсутствует печать ТСЖ и подпись Трепьева С.В., договор подряда № от дд.мм.гггг. и акт сдачи-приемки работ от дд.мм.гггг. и протокол заседания правления ТСЖ «Мой дом» от дд.мм.гггг., принявшего решение о восстановлении забора по границе с Художественным училищем, а также Акт осмотра ограждения между Художественным училищем и территорией ТСЖ «Мой дом» от дд.мм.гггг., в котором сделан вывод о том, что забор был снесён в результате незаконным и неразумных действий бывшего председателя правления ТСЖ Трепьева С.В.

    Однако достаточных и достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих, что снос забора был произведён по указанию ответчика, заключившим договор с ИП ФИО9 и осуществившим уплату аванса по нему, истцом в суд не представлено, так как договор подряда от дд.мм.гггг. Трепьевым С.В. не подписан, денежные средства, согласно Акту проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ «Мой дом» от дд.мм.гггг., уплачивались ФИО10, основание выплаты в РКО не указаны.

    При таких обстоятельствах расходы ТСЖ по восстановлению ограждения в сумме 19 000 руб., доказательств несения которым при этом не представлено, не могут быть отнесены к убыткам истца, причинённым в результате действий ответчика.

    Разрешая иск в части требования о взыскании с Трепьева С.В. сумм, взысканных на основании судебных решения, суд установил, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2275/2018 от дд.мм.гггг. был удовлетворён иск МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о взыскании с ТСЖ «Мой дом» задолженности в сумме 33 909 руб. 57 коп., пени в сумме 13 616 руб. и судебных расходов в сумме 2 000 руб. Решение принято арбитражным судом в порядке упрощённого производства, мотивированное решение не составлялось.

    Истцом в суд представлен Акт осмотра системы отопления в паркинге и подъездах ТСЖ «Мой дом» от дд.мм.гггг., из которого следует, что на момент осмотра системы отопления не работает, так как в 2016-2017 годах из-за её протечек бывший председатель правления ТСЖ «Мой дом» Трепьев С.В. не стал ремонтировать отопление, а просто перекрыл подачу горячей воды, при этом перестал производить оплату за теплоэнергию МУП «РМПТС», не расторнгнув договор о теплоснабжении. В результате у ТСЖ возникла задолженность перед МУП «РМПТС», по иску которого судом взыскана задолженность, пени и судебные расходы в размере 28 526 руб. 57 коп., а тепловые сети были отключены от системы центрального теплоснабжения.

    Согласно ответу главного инженера МУП «РМПТС» от дд.мм.гггг. на запрос председателя правления ТСЖ «Мой дом» Палачёва В.В., гаражи и лестничные клетки, расположенные по адресу: <адрес>, были отключены с видимым разрывом дд.мм.гггг., что подтверждается актом осмотра тепловых энергоустановок, составленным дд.мм.гггг..

    Суд полагает, что представленные указанные выше доказательства не подтверждают наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с истца в пользу МУП «РМПТС» задолженности, пени и судебных расходов, так как в решении решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-2275/2018 от дд.мм.гггг. основания и период возникновения задолженности ТСЖ «Мой дом» перед энергоснабжающей организацией не указаны.

    Также суд не усматривает наличие причинной связи между взысканием Советским районным судом г. Рязани с ТСЖ «Мой дом» в пользу ФИО5 судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО5 к ТСЖ «Мой дом» о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования (протокол собрания о дд.мм.гггг.) в сумме 25 000 руб., в счёт возмещения которых ТСЖ зачло задолженность ФИО5 и ФИО11 по оплате за содержание жилого и нежилого помещения в доме <адрес>, и действиями (бездействием) ответчика, носящими неразумный и недобросовестный характер.

    Так, из содержания решения Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. следует, что иск ФИО5 о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ от дд.мм.гггг., на котором было принято решение, в том числе, о повышении платы за содержание жилья в размере 25 руб./кв.м, был удовлетворён в связи с тем, что представленные в суд представителем ТСЖ документы не позволили достоверно установить сведения о количестве членов ТСЖ, принявших участие в общем собрании в форме заочного голосования, что послужило основанием для вывода об отсутствии на собрании кворума.

    Ответчиком по делу являлось ТСЖ «Мой дом», при этом в силу действующего законодательства и Устава ТСЖ в обязанности председателя правления не входит составление и оформление листов голосования и подсчёт голосов. Доводы представителей истца о фальсификации протокола общего собрания Трепьевым С.В. никакими доказательства не подтверждаются.

    Кроме того, в суд не представлено доказательств уплаты истцом исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., каковая сумма также включена истцом в состав заявленных к взысканию убытков.

    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Мой дом» в указанной части суд не находит.

    Доводы представителей истца о недобросовестном исполнении Трепьевым С.В. своих обязанностей председателя правления ТСЖ, в основу которых положены представленные суду документы, подтверждающие ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, несвоевременный его ремонт, а также доводы об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых договоров с электриком, дворниками, охранниками (сторожами), многочисленных нарушениях при ведении бухгалтерского учёта, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не влекут применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения расходов товарищества по проведению ревизии финансово-хозяйственной деятельности, уплате налоговых санкций, исполнению судебных решений.

    Собственники помещений многоквартирного дома, в котором создано ТСЖ «Мой дом», на протяжении длительного времени по истечении в 2016 году срока полномочий Трепьева С.В. как председателя правления товарищества, не предпринимали мер для переизбрания правления, не использовали с этой целью своё право на созыв внеочередного общего собрания членов ТСЖ, тогда как товарищество собственников жилья в силу положений Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, является по существу некоммерческой организацией, созданной на основе самоуправляемости, и предполагает активную роль своих членов в решении вопросов содержания общего имущества и управления им.

    Вместе с тем, суд полагает, что нормы трудового законодательства при решении вопроса о взыскании с ответчика убытков в связи с исполнением им обязанностей председателя правления ТСЖ «Мой дом» в настоящем случае применены быть не могут, поскольку доказательств заключения между товариществом и ответчиком трудового договора суду не представлено.

    При этом суд принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 июля 2022 года № 28-П по делу о проверке конституционности части 3.1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО12, в соответствии с которой ни Гражданский кодекс РФ, ни Трудовой кодекс РФ непосредственно не определяют природы и правовой формы отношений, которые складываются между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества, тем самым не исключая возможности сторон урегулировать их в рамках действующего законодательства различными способами. Нормы главы 43 Трудового кодекса РФ не предусматривают обязательности заключения трудового договора между товариществом собственников жилья и председателем правления товарищества, но и не содержат положений о невозможности заключения такого договора. Установление же правовой природы отношений между товариществом собственников жилья и председателем правления этого товарищества и квалификация сложившихся отношений сторон в каждом конкретном случае относится к компетенции суда и осуществляется на основании представленных сторонами доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ТСЖ «Мой дом» (ОГРН 1026201257620) к Трепьеву Сергею Владимировичу (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

    Взыскать с Трепьева Сергея Владимировича в пользу ТСЖ «Мой дом» в возмещение материального ущерба 24 000 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска ТСЖ «Мой дом» отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

                    Судья - подпись