Решение по делу № 2-138/2018 (2-2403/2017;) ~ М-2544/2017 от 27.10.2017

                    гр. дело № 2-138/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» января 2018 года

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С. Иоффе,

при секретаре Н.А.Кадетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Е. В. к Сироткиной (Исочка) Н. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Е.В. обратилась в суд с иском к Сироткиной (Исочка) Н.Ю. о взыскании денежной суммы, уплаченной ею по кредитному договору № от 23.12.2013 г., в сумме 69 932 руб. 07 коп., мотивируя требования тем, что dd/mm/yy г. между ответчиком и ее сыном Богдановым А.А. заключен брак. 13.12.2013 г. Богданов А.А. и Сироткина (Исочка) заключили договор № № от 13.12.2013 г. участия в долевом строительстве и приобретении ... (обозначение номера дома и квартиры условные). Цена договора составила 2 512 000 руб. Для получения денежных средств для приобретения квартиры между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Богдановым А.А. заключен кредитный договор № от 23.12.2013 г., по условиям которого Богданову А.А. был предоставлен кредит в размере 2 135 000 руб., в обеспечение исполнения Богдановым А.А. между Банком и Сироткиной (Исочкой) Н.Ю. заключен договор поручительства, согласно которому последняя несет солидарную ответственность по исполнению заемщиком кредитных обязательств. dd/mm/yy г. брак между Богдановым А.А. и Сироткиной (Исочкой) Н.Ю. расторгнут. После расторжения брака, бывшие супруги перестали производить ежемесячные платежи по кредиту согласно графику. Во избежание штрафных санкций, Павлова Е.В. стала уплачивать периодические платежи. Всего в счет погашения задолженности по кредиту истцом были уплачены денежные средства в размере 139 864 руб. 15 коп. Истец полагает, что половина уплаченной ей в счет погашения вышеуказанного кредита сумма должна быть выплачена бывшей супругой её сына - Сироткиной (Исочка) Н.Ю.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, дополнив их требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 16 399 руб. 53 коп. за период с 11.11.2014 г. по 13.12.2017 г.

В судебном заседании истец Павлова Е.В. заявленные исковые требования поддержала, дополнений не высказала.

Ответчик Сироткина (Исочка) Н.Ю. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, ранее участвуя в судебном заседании и в письменном отзыве на иск указала, что по кредитному договору ею была оплачена сумма более половины, решение суда по взысканию задолженности по кредитному договору ею исполнено, кредит закрыт, в связи с чем, заявленные ко взысканию суммы подлежат взысканию с Богданова А.В.

Третье лицо Богданов А.В. в судебном заседании полагал, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ответчиком и третьим лицом Богдановым А.А. был заключен брак.

13.12.2013 г. Богданов А.А. и Сироткина (Исочка) заключили договор № № от 13.12.2013 г. участия в долевом строительстве и приобретении .... Цена договора составила 2 512 000 руб.

В целях получения денежных средств для приобретения квартиры между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Богдановым А.А. заключен кредитный договор № от 23.12.2013 г., по условиям которого Богданову А.А. был предоставлен кредит в размере 2 135 000 руб.

В обеспечение исполнения Богдановым А.А. обязательств между ЗАО Банк «ВТБ 24» и Сироткиной (Исочкой) Н.Ю., Исочка Ю.В., Павловой Е.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым последние несут солидарную ответственность по исполнению заемщиком кредитных обязательств.

dd/mm/yy брак между Богдановым А.А. и Сироткиной (Исочкой) Н.Ю. расторгнут.

После расторжения брака, бывшие супруги перестали производить ежемесячные платежи по кредиту согласно графику, уплачивала периодические платежи Павлова Е.В. Всего в счет погашения задолженности по кредиту истцом были уплачены денежные средства в размере 139 864 руб. 15 коп., что подтверждается представленной суду выпиской и платежными поручениями № от 31.07.2017 г. на сумму 464 руб. 15 коп, № от 07.08.2017 г. на сумму 22500 руб., приходными кассовыми ордерами от 10.11.2014 г. на сумму 34200 руб., от 10.12.2014 г. - 41500 руб., от 19.01.2015 г. – 41200 руб., и участниками процесса не оспаривается.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01.04.2016 г., вступившим в законную силу 27.06.2016 г., произведен раздел совместно нажитого супругами Богдановым А.А. и Сироткиной (Исочкой) Н.Ю. имущества.

Рассматривая апелляционную жалобу на указанное выше решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда не согласилась с выводом суда первой инстанции о присуждении ко взысканию с Исочка Н.Ю. в пользу Богданова А.В. половины уплаченных Павловой Е.В. (матерью Богданова А.В.) денежных средств в погашение кредита перед ЗАО «Банк ВТБ 24», указав, что осуществляя выплаты в погашение кредита Павлова Е.В., являющаяся поручителем Богданова А.В., действовала от своего имени, а не от имени Богданова А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Таким образом, внесенные истцом Павловой Е.В. в погашение кредита денежные средства являются её собственностью, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика половины внесенных ею денежных средств по кредитному договору в общей сумме 69932 руб. 07 коп. (139 864,15/2) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на законе.

С 01.01.2016 г. вместо ставки рефинансирования Банка России применяется ключевая ставка Банка России (Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 г. № 1340).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 399 руб. 53 коп. за период с 11.11.2014 г. по 13.12.2017 г. судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 2297 руб. 96 коп., что подтверждено документально. Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловой Е. В. к Сироткиной (Исочка) Н. Ю. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Сироткиной (Исочка) Н. Ю. в пользу Павловой Е. В. денежную сумму в размере 69 932 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 399 рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 297 рубля 96 копеек, а всего взыскать 88 629 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

Судья Н.С.Иоффе