Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2013 от 10.04.2013

Дело № 1 – 56 / 2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Шексна 27 мая 2013 г.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Гарабаджи С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шекснинского района Червяковой Т.А.,

подсудимого Коханова П.В.,

его защитника – адвоката Морщинина О.В. представившего удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Коханова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коханов П.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. около 13 час. 30 мин. Коханов П.В., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО1., двигался по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. На <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Коханов П.В. не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства; не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, создал опасность для движения, и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механически повреждения, а пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения, по заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. №, причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Водитель Коханов П.В. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …»;

п. 1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Нарушение водителем Кохановым П.В. пунктов 1.3, 1.4, 1.5, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1.

Подсудимый Коханов П.В. полностью признал вину в совершении преступления и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года после обеда, он на автомобиле <данные изъяты>», выехал из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сидении в автомобиле находилась ФИО1. Видимость на автодороге <данные изъяты> была нормальная, но находилась снежная шуга. После того, как проехал <адрес>, он обогнал легковую автомашину. Дальше двигался ближе к обочине, за грузовой автомашиной ( фурой) со скоростью <данные изъяты> км./ч. Расстояние между машинами было примерно <данные изъяты> метров. Он видел, что у грузовой автомашины включен указатель правого поворота, и она в какое-то время вильнула вправо. Что произошло дальше не помнит, однако знает, что маневра обгона грузовой автомашины не совершал. Не помнит, как произошел занос его автомобиля на встречную полосу движения. В сознание пришел только в больнице ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней находился на лечении в стационаре. <данные изъяты> Исковые требования гражданских истцов о взыскания морального вреда считает завышенными, а материальный ущерб, заявленный ФИО2 может быть возмещен страховыми компаниями ООО «<данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>», в которых застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО и по КАСКО.

Несмотря на признательные показания Коханова П.В., его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО3., свидетелей ФИО2., ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7 и ФИО8

Потерпевшая ФИО3. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 14 часов 30 мин. ей сообщили о ДТП. Ей стало известно, что когда родители ехали из <адрес> в <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», впереди их двигалась грузовая автомашина. Автомашину родителей занесло на встречную полосу движения, в результате ДТП ФИО1 погибла, а отец оказался в реанимации. Она занималась похоронами ФИО1 так как отец был без сознания, длительное время находился на лечении. В настоящее время она уволилась с работы, ухаживает за отцом, так как он нуждается в посторонней помощи. Моральных и материальных претензий к отцу не имеет.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле марки <данные изъяты> с гос. знаком <данные изъяты> ехал из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты>. Видимость на дороге была хорошая, примерно <данные изъяты> метров. На автодороге между колеями находился рыхлый снег. На подъезде к <адрес>, видел как по встречной полосе двигался большегрузный автомобиль (фура) со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, а за ним легковой автомобиль «<данные изъяты>». Когда фура поравнялась с его автомобилем, на его полосу движения внезапно вылетел автомобиль <данные изъяты>». Предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>» не смог, только резко затормозил. Произошел удар передней частью его машины <данные изъяты>» в боковую пассажирскую часть машины «<данные изъяты>» После столкновения, автомашину <данные изъяты>» откинуло на правую обочину, а его машина какое-то время проехала по своей полосе, а затем остановилась. Автомашина <данные изъяты>» практически полностью разбита, осталось целой только левая часть. У его автомашины вся передняя часть разбита, кузов деформирован. Поскольку от действий подсудимого его автомашина получила механические повреждения, он заявляет исковые требования в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины -<данные изъяты> рублей, стоимость независимой оценки- <данные изъяты> рублей, юридические услуги- <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора- <данные изъяты> рублей, стоимость нахождения автомашины на стоянке-<данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13-14 часов он вместе с ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>» поехал из <адрес> в <адрес> На улице было светло, на дороге находился снег. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Скорость автомобиля ГАЗель была до <данные изъяты> км/час. Не доезжая <адрес>, он услышал вскрик ФИО2 и увидел, что на встречу их автомобилю выскочила автомашина <данные изъяты>» светлого цвета. От удара машин, сидение, на котором он сидел, вырвало. Он ударился лицом в торпеду, получил многочисленные раны <данные изъяты> В связи с полученными в результате ДТП травмами ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО4. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал с ФИО5 и ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты> в <адрес> из <адрес>, сидел на заднем пассажирском сидении. За обстановкой на дороге не наблюдал. Видимость на дороге была средняя, периодически шел снег. В какой-то момент услышал крик ФИО2., увидел, что перед ними вылетела легковая автомашина «<данные изъяты>» и произошло столкновение автомашин <данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В результате ДТП у него была сломана правая рука. По этому поводу проходил лечение <данные изъяты> года. Заявляет моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с подсудимого.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в <данные изъяты> он ехал из <адрес> в сторону <адрес> на автомашине ВАЗ- <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч. Подъезжая к <адрес>, заметил, что впереди его машины ехала грузовая автомашина «ГАЗель» с такой же скоростью. По встречной полосе шла большегрузная автомашина типа фуры, за ней шла легковая автомашина «<данные изъяты>». В какой- то момент, он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» была развернута на своей полосе движения и её выкинуло на встречную полосу дороги и произошел удар этой машины с автомашиной «ГАЗель». Видел, что в результате ДТП, <данные изъяты> пассажир автомашины <данные изъяты>» погибла. Водителя «<данные изъяты> с травмами увезли в больницу.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что является инспектором ГИБДД ОМВД России по Шекснинскому району. Зимой в <данные изъяты> году. выезжал на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> на место ДТП с участием автомашин <данные изъяты>» и «<данные изъяты>», для регулировки движения. Да данном участке дороги, с каждой стороны имеются полосы разгона. Прибыв на место ДТП, увидел, что по ходу движения в сторону <адрес> стояла автомашина <данные изъяты>», у которой была разбита кабина. На этой же полосе движения стояла полностью разбитая автомашина «<данные изъяты>». Водитель автомашины «<данные изъяты> пояснил, что машина «<данные изъяты>» ехала за фурой в сторону <адрес> и внезапно выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомашин.

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов его вызвали, чтобы увезти труп с места ДТП на <данные изъяты> км. <данные изъяты>. Подъехав к месту ДТП, увидел, что на левой обочине дороги по ходу движения по направлению в <адрес> стояли два автомобиля с механическими повреждениями: грузовая «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> У пассажирской двери «<данные изъяты>» находился труп <данные изъяты> ремень безопасности был вырван. Судя по обстановке на месте ДТП, было видно, что «<данные изъяты> двигалась со стороны <адрес>, а «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. Было ясно, что «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение. По просьбе сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при осмотре месте ДТП и осмотре поврежденных машин. Вторым понятым был ФИО9. Понятые участвовали при всех замерах, производимых при осмотре места ДТП. Подтверждает правильность составления документов с его участием ( т.1 л.д. 180-181).

Кроме того, вина Коханова П.В. в совершении преступления подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами, в том, числе:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Шекснинскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 27 мин. поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомашин «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> и «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> с потерпевшими (т. 1 л.д.3);

- протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия со схемой и фототаблицами, из которого следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ км. автодороги <данные изъяты> в <адрес>, зафиксировано место расположения транспортных средств. расположение трупа ФИО1 ( т.1 л.д. 4-10);

-протоколами осмотра транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, в которых зафиксированы механические повреждения автомашин ( т.1 л.д. 13-16);

- заключением эксперта- автотехника № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, действия водителя Коханова П.В. в сложившейся дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. Водитель Коханов П.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗ, выполняя требования п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, то есть, сохраняя контроль за траекторией движения своего автомобиля. В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 несоответствий Правилам дорожного движения не имеется. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>»( т.1 л.д. 95-100);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты> Сочетанная тяжелая тупая травма тела является прижизненной, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшей и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1.( т.1 л.д. 149-151);

- протоколом от <данные изъяты> года осмотра видеорегистратора <данные изъяты>» с картой памяти, который приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д. 170-174),

и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, приходит убеждению, что вина подсудимого Коханова П.В. в совершении преступления полностью доказана.

Действия подсудимого Коханова П.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку Кохановым П.В., при обстоятельствах указанных в описательной части приговора было допущено нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО1. Допущенные подсудимым нарушения требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения в РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1.

Суд исключает из обвинения Коханова П.В. указание на нарушение им п. 11.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, поскольку в ходе судебного следствия не нашло подтверждение нарушение Кохановым П.В. указанного пункта Правил дорожного движения.

При назначении наказания Коханову П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коханова П.В., суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Коханов П.В., <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Коханова П.В., состояния его здоровья, обстоятельств дела, а также обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление Коханова П.В. возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ и изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительный вид наказания –лишение права управления транспортным средством.

По данному уголовному делу гражданскими истцами заявлены гражданские иски о взыскании с Коханова П.В.: в пользу ФИО2. материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб., в пользу ФИО5. компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб., в пользу ФИО4. компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что вина Коханова П.В. в причинении телесных повреждений ФИО4. и ФИО5 доказана, им не оспаривается, и применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает моральный вред, заявленный гражданскими истцами подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Коханова П.В. по ОСАГО застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», а ответственность по КАСКО в Страховой компании ОАО «<данные изъяты>». Следовательно данный материальный ущерб может быть возмещен за счет страховых выплат. Разъяснить ФИО2 право обращения в суд с исковыми требованиями к Коханову П.В. в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся при материалах уголовного дела, - видеорегистратор <данные изъяты> с картой памяти, упакованный в полимерный пакет, подлежат передаче по принадлежности Коханову П.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307,. 308,. 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коханова П.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Коханову П.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на условно – осужденного Коханова П.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно – осужденными, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения Коханову П.В. на апелляционный период оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО2 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковыми требованиями к Коханову П.В. о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Коханова П.В. в пользу ФИО5 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коханова П.В. в пользу ФИО4 в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – видеорегистратор, <данные изъяты> с картой памяти, упакованный в полимерный пакет, передать по принадлежности Коханову П.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Попова Т.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.