Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-8519/2023 от 17.07.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-42660/2023

(в суде первой инстанции № 2-8519/2023)

УИД: 77RS0023-02-2023-013012-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года адрес

Московский городской суд в составе: председательствующего  судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ответчиков Матвеевой А.В., Роминой Е.М. на определение Савеловского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

Ходатайство истца Соколовой И.А. по гражданскому делу № 2-8519/2023 по исковому заявлению Соколовой Ирины Анатольевны к фио фио и Матвеевой Анастасии Вячеславовне о взыскании денежных средств в счет утраченного имущества, удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках и имущества (движимого и недвижимого), принадлежащее фио фио, Матвеевой Анастасии Вячеславовне, на сумму заявленных требований иска в размере сумма

Определение является основанием к запрету Управлению Росреестра по адрес и Управлению по адрес производить регистрационные действия с недвижимым имуществом ответчиков до рассмотрения спора судом.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

истец Соколова И.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Роминой Е.М. и Матвеевой А.В. о взыскании денежных средств в счет утраченного имущества в размере сумма

При подаче иска и на стадии досудебной подготовки истцом и ее представителем на основании доверенности фио поддержано ходатайство о принятии обеспечительных мер к ответчикам в виде наложения ареста на денежные средства в рамках заявленной к взысканию денежной суммы и иного движимого и недвижимого имущества ответчиков, поскольку непринятие мер по обеспечению иска сделает не исполнимым решение суда, если таковое состоится в пользу истца. В обоснование ходатайств указано, что ответчиками реализуется принадлежащее им имущество, а также они уклоняются от исполнения взятого на себя обязательства передать имущество.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят ответчики Матвеева А.В. и Ромина Е.М. по доводам частных жалоб.

Представителем Соколовой И.А. по доверенности фио представлен письменный отзыв на частные жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Разрешая по существу заявление истца Соколовой И.А. о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь ст. ст. 139-141 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства и принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах в банках, и имущества (движимого и недвижимого), принадлежащего фио фио, Матвеевой Анастасии Вячеславовне, на сумму заявленных требований иска в размере сумма и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения имущества ответчиков в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда, поскольку принятые судом меры по обеспечению предъявленного иска, отвечают требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая предмет и основание предъявленного иска, а также, что принятые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

При этом одна из основных задач принятия мер по обеспечению иска связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Принимая во внимание, что истцом Соколовой И.А. предъявлены требования к Роминой Е.М. и Матвеевой А.В. о взыскании денежных средств в счет утраченного имущества в размере сумма, суд обоснованно наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, и имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее фио фио, Матвеевой Анастасии Вячеславовне, на сумму заявленных требований иска в размере сумма, исходя из того, что в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частных жалоб ответчиков Матвеевой А.В., Роминой Е.М. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Савеловского районного суда адрес от 24 июля 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ответчиков Матвеевой А.В., Роминой Е.М. – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева

1