Решение по делу № 02-2167/2022 от 29.04.2022

Судья первой инстанции Перепелкова Т.Г.,

Гр. дело № 2-2167/22 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-47297/22 (ап. инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гетлинга Михаила Игоревича на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года,

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гетлинга М.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья первой инстанции Перепелкова Т.Г.,

Гр. дело № 2-2167/22 (первая инстанция)

Гр. дело № 33-47297/22 (ап. инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Ланина Н.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гетлинга Михаила Игоревича на решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Полтавец Надежды Сергеевны к Гетлингу Михаилу Игоревичу, Гетлингу Игорю Алексеевичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гетлинга Михаила Игоревича, Гетлинга Игоря Алексеевича в пользу Полтавец Надежды Сергеевны задолженность по договору займа от 16.08.2021 по состоянию на 08.09.2022, а именно: сумму основного долга в размере сумма; сумму задолженности по уплате процентов в размере сумма; пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма; пени на сумму основного долга в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Гетлинга Михаила Игоревича, Гетлинга Игоря Алексеевича в пользу Полтавец Надежды Сергеевны проценты за пользование займом в размере 42% годовых, начисляемые на сумму просроченного основного долга, начиная с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Указанные требования Полтавец Надежды Сергеевны удовлетворить, в том числе из стоимости заложенного имущества, обратив путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 50:50:0020121:1769, принадлежащую Гетлингу Михаилу Игоревичу.

Начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер объекта: 50:50:0020121:1769 – определить в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец Полтавец Н.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Гетлингу М.И., Гетлингу И.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 16.08.2021 между фио и ответчиками в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев, с уплатой за пользование займом процентов по ставке 42% годовых. 16.08.2021 между заимодавцем и Гетлингом Михаилом Игоревичем в обеспечение обязательств по договору займа заключен договор ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер объекта: 50:50:0020121:1769. 18.10.2021 между цедентом фио и цессионарием Полтавец Надеждой Сергеевной заключен договор уступки прав (цессия), по которому права требования по договору займа и залога перешли к истцу. В связи с неисполнением денежных обязательств по внесению средств в счет погашения процентов, 28.10.2021 в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере сумма и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 12.11.2021, которое до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере сумма; сумму задолженности по уплате процентов по договору займа в размере сумма; пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма; пени на сумму основного долга в размере сумма, а всего взыскать сумма; проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, за период времени, начиная с 30.03.2022 по дату вынесения решения включительно; проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере сумма с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода; обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Гетлингу Михаилу Игоревичу, в пользу Полтавец Надежды Сергеевны, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков не возражала.

Ответчики и представитель ответчика Гетлинга М.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гетлинг М.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Полтавец Н.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признана, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик Гетлинг И.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Полтавец Н.С. по доверенности фио, ответчика Гетлинга М.И., представителя ответчика Гетлинга М.И. по ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Приведенным требованиям закона решение суда первой инстанции отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 16.08.2021 между фио и ответчиками в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ответчикам денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев.

Согласно п. 2.1.3. Договора займа за пользование займом заемщики обязались уплатить займодавцу проценты по ставке 42% годовых.

В силу п.3.7. Договора займа заемщики производят оплату процентов фиксированными платежами в размере 157 500 ежемесячно согласно графику платежей, указанному в Договоре.

16.08.2021 займодавец исполнил обязательства по Договору займа, передав заемщикам денежную сумму сумма, что подтверждается оригиналом расписки.

Согласно п. 5.3. Договора займа способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимости, принадлежащей Гетлингу М.И. на праве собственности. 16.08.2021 между заимодавцем и Гетлингом Михаилом Игоревичем заключен договор ипотеки в отношении квартиры, кадастровый номер объекта: 50:50:0020121:1769, расположенной по адресу: адрес. Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за №50:50:0020121:1769-50/420/2021 -2 от 16.08.2021.

В соответствии с п. 4.3. Договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, данное нарушение является основанием к требованию досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств по Договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления заимодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В п. 6.1. Договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

18.10.2021 между цедентом фио и цессионарием Полтавец Надеждой Сергеевной заключен договор уступки прав (цессия), но которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от 16.08.2021, заключенному между Цедентом н гражданином РФ Гетлингом Михаилом Игоревичем и гражданином РФ Гетлингом Игорем Алексеевичем, обязательство по которым обеспечено ипотекой недвижимого имущества по договору ипотеки от 16.08.2021.

В связи с тем, что заемщики осуществляли оплату процентов по договору займа, 28.10.2021 в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере сумма и уплате задолженности по процентам в срок не позднее 12.11.2021. До настоящего времени мер к погашению задолженности и возврату суммы займа ответчики не предпринимали, с предложением о возможном досудебном урегулировании спора ответчик к истцу также не обращался.

Согласно расчету, представленному стороной истца, задолженность ответчиков по состоянию на 29.03.2022 составляет: сумма основного долга в размере сумма; сумма задолженности по уплате процентов в размере сумма; пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма, которые добровольно снижены истцом до сумма; пени на сумму основного долга в размере сумма, которые добровольно снижены истцом до сумма

Также истцом представлен расчет процентов по состоянию на 08.09.2022, согласно которому задолженность ответчиков по уплате процентов на указанную дату составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, и руководствуясь положениями ст.ст. 807-810 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании солидарно с Гетлинга Михаила Игоревича, Гетлинга Игоря Алексеевича в пользу Полтавец Надежды Сергеевны задолженности по договору займа от 16.08.2021 по состоянию на 08.09.2022, а именно: сумму основного долга в размере сумма; сумму задолженности по уплате процентов в размере сумма; пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма; пени на сумму основного долга в размере сумма, взыскании солидарно с Гетлинга Михаила Игоревича, Гетлинга Игоря Алексеевича в пользу Полтавец Надежды Сергеевны процентов за пользование займом в размере 42% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга, начиная с 09.09.2022 по день фактического исполнения обязательств, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенных положений действующего законодательства, принимая во внимания все обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции правомерно решил удовлетворить и исковые требования в той его части, которая касается вопроса об обращении взыскания на предмет залога, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:50:0020121:1769, принадлежащую на праве собственности Гетлингу М.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену п.3.1 договора в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины разрешены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании штрафных санкций, о том, что у ответчиков возникло непонимание, каким образом осуществлять возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами, о том, что займодавец уклонялся от получения денежных средств, а также о том, что об уступке права требования истцу ответчики узнали только в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что уплата процентов, возврат суммы займа и оплата неустойки, осуществляется неличными денежными средствами и подтверждается расписками займодавца.

Условиями договора установлен порядок уплаты процентов по договору ежемесячными платежами. При этом для возврата суммы займа установлен срок в течение 12 месяцев, исчисляемых со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Договором предусмотрена возможность досрочного исполнения заемщиком обязательств.

Также в договоре займа имеется адрес регистрации займодавца фио: адрес.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что условия договора содержат неясные условия о порядке возврата суммы займа и уплаты процентов, у судебной коллегии не имеется.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, при достаточной ясности условий договора о порядке возврата суммы займа и уплаты процентов, сведения о погашении задолженности по договору займа, об уплате процентов по договору прежнему кредитору фио, ответчиками не представлены.

При таком положении дел, в отсутствие данных об обстоятельствах, позволяющих считать обязательства должников исполненными первоначальному кредитору, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уклонении кредитора от получения исполнения, оснований полагать, что предусмотренные договором займа пени за нарушение срока уплаты процентов и возврата суммы займа начислены новым кредитором неправомерно, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафных санкций, о том, что у ответчиков возникло непонимание, каким образом осуществлять возврат суммы займа вместе с причитающимися процентами, об уклонении займодавца от получения денежных средств, о том, что об уступке права требования истцу ответчики узнали только в ходе судебного разбирательства, удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гетлинга М.И. ссылалась на то, что указанный ответчик не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции.

Соответствующие доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела Гетлинг М.И. извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 08 сентября 2022 года, путем направления судебной повестки посредством адрес заблаговременно до судебного заседания. Направление корреспонденции ответчику осуществлялось по адресу: адрес, мкр. Ольгино, адрес (ШПИ 14578874016203) (л.д.136). Адрес направления судебной повестки совпадает с указанным в апелляционной жалобе адресом ответчика. Данное судебное извещение адресатом не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то что суд первой инстанции принимал должные меры к извещению ответчика о рассмотрении дела, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела, о нарушении права ответчика на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Хамовнического районного суда адрес от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гетлинга М.И., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1